ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62238/2017

г. Москва                                         Дело № А40-169294/16

25.01.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО ОА "Витязь"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017г. по делу № А40-169294/16 вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о привлечении в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по текущему руководству хозяйственной деятельности должника исполнительного директора с размером оплаты услуг 30 000 рублей 00 копеек ежемесячно за счет имущества должника.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, дов. от 18.01.2018 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017г. привлечено в деле о банкротстве Общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по текущему руководству хозяйственной деятельности должника исполнительного директора с размером оплаты услуг 30 000 рублей 00 копеек ежемесячно за счет имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением, ООО ОА "Витязь" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями для осуществления руководства оперативной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится недвижимое имущество:

–земельный участок площадью 4.202 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000013:150, расположенный по адресу: 

<

...>;

–нежилое здание площадью 269,6 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000013:7726, расположенное по адресу: 

<

...>;

–нежилое здание площадью 2.032,1 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000013:14371, расположенное по адресу: 

<

...>;

–нежилое здание площадью 185,9 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000013:14372, расположенное по адресу: 

<

...>. 

ООО «ДМ_Девелопмент», являясь собственником указанного имущества, сдает в аренду часть помещений, в том числе, в настоящее время действуют следующие договоры аренды:

–договор аренды №05-Р.Ш.38, заключенный с ООО «Мир Столярных Изделий»;

–договор аренды №06-Р.Ш.38, заключенный с ИП ФИО3;

–договор аренды №09-Р.Ш.38, заключенный с ИП ФИО4. 

Кроме того, между должником и ООО «Арсенал+» заключен договор оказания охранных услуг от 10.08.2017.

Таким образом, привлечение исполнительного директора обусловлено необходимостью осуществлять оперативное руководство хозяйственной деятельностью; осуществлять оперативное взаимодействие с арендаторами недвижимого имущества организации, со снабжающими организациями (в том числе, с МУП «Водоканал», ПАО «Иркутскэнергосбыт») по вопросам взаиморасчетов, допуска представителей снабжающих организаций к объектам организации, организацией, оказывающей услуги по охране объектов; обеспечивать соблюдение правил техники пожарной безопасности; осуществлять мероприятия по поддержанию имущества организации в нормальном состоянии, по предоставлению доступа на площадку в периоды проведения торгов, организовывать осмотр объектов торгов претендентам, по текущему контролю за состоянием имущества должника; проводить хозяйственные работы по поддержанию технического состояния объектов.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуги направлены на достижение целей процедуры банкротства, цена услуг является соразмерной.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае из бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, следует что стоимость активов составляла 18 301 000 рублей. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 478 010 рублей.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Учитывая объем мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, а также то, что исполнение данной обязанности (осуществление руководства хозяйственной деятельности) требует оперативности, суд первой инстанции сделал верный вывод о привлечение указанного лица и размер оказываемых услуг является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017г. по делу № А40-169294/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ОА "Витязь" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев