СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2836/2019-ГКу

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А60-65532/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Научно-технический центр "Интек",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2019 года, 

принятое судьей Деминой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-65532/2018	

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Научно-технический центр "Интек" (ОГРН 1026604947456, ИНН 6664036703)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ПАО "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Научно-технический центр "Интек" (далее – ответчик) о взыскании 70 993 руб. 54 коп. задолженности по договору об оказании услуг электросвязи № 15907 от 31.10.2001 за период с октября 2016 года по январь 2017 года, 70 993 руб. 54 коп. неустойки на основании п. 6.1 указанного договора за период с 16.11.2016 по 17.10.2018.

От истца 27.12.2018 поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания 70 993 руб. 54 коп. долга в связи с его погашением после подачи иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 23.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, ходатайство истца о частичном отказе от иска удовлетворено. Производство по делу в части взыскания суммы долга 70 993 руб. 54 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 70 993 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 17.10.2018, а также 5 260 руб. 00 коп. государственной пошлины.

01.02.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 21 530 руб. 90 коп. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг электросвязи № 15907 от 31.10.2001 истцом оказывались ответчику услуги связи в период с октября 2016 года по январь 2017 года.

Услуги ответчиком принимались, но не оплачивались. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг электросвязи, пользователь оплачивает предприятию связи пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга.  

В связи со сформировавшейся задолженностью в сумме 70 993 руб. 54 коп. истец направил ответчику претензию с требованием погашения долга.

Обращаясь в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в связи с погашением суммы основного долга после подачи иска), истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 6.1 договора за период с 16.11.2016 по 17.10.2018 в общей сумме 70 993 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 331, 421 ГК РФ и исходил из правомерности начисления неустойки согласно расчету истца. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера пени согласно ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание, что истцом в добровольном порядке при подаче иска размер неустойки уже снижен с 234 629 руб. 54 коп. до суммы долга - 70 993 руб. 54 коп. (абз. 4 стр 3 искового заявления), учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате - с 2016 года, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки (с учетом добровольного снижения ее размера) и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Указания заявителя жалобы на то, что ответчик не имел возможности повлиять на условия договора, не принимаются.

Так, при подписании спорного договора ответчик был надлежащим образом осведомлен об условиях, на которых подлежит заключение договора, однако какие-либо возражения в части вида ответственности, определенного в п. 6.1 договора, способа его начисления, не заявлял.

Сведения об обращении ответчика к истцу с претензиями относительно указанного условия договора или с предложениями относительно изменения способа начисления неустойки в дело не представлено.

В рассматриваемом случае ответчиком не обосновано, что он был лишен возможности заявить возражения относительно порядка начисления неустойки, несмотря на то, что договор заключен в соответствии с предложенной истцом ответчику типовой формой.

Подписывая договор с условием о неустойке в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, не исполнив в срок обязательства по договору, ООО "Научно-технический центр "Интек", осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от бездействия (действий) самого ответчика.

Кроме того, как указано выше, истцом добровольно снижен размер неустойки в несколько раз.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу № А60-65532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             И.О. Муталлиева