АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4413/2023

25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Тинькофф Банк» 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 

по делу № А82-4413/2023 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

ФИО2 

(ИНН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, представив отчет о результатах ее проведения. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор - акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед банком. 

Заявитель жалобы указывает, что кредит, выданный должнику, являлся целевым – на покупку автомобиля. В нарушение условий договора ФИО2 автомобиль не приобрел  и не предоставил его в залог банку. Как следствие, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом. 

Лицо, подавшее жалобу, считает, что при заключении и исполнении кредитного договора должник действовал заведомо недобросовестно, умышленно уклонялся от исполнения обязательств. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу просили отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.06.2023 признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО1. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; сформировал реестр требований кредиторов, в который включено, в том числе требование, АО «Тинькофф Банк» в сумме 492 286 рублей 72 копеек, из них: 444 049 рублей 99 копеек – основной долг, 35 026 рублей 55 копеек – задолженность по процентам, 13 210 рублей 18 копеек – штрафы; подготовил заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должницы; провел анализ его финансового состояния и сделок. По итогам проведенных мероприятий финансовый управляющий не выявил подозрительных сделок, а также какого-либо принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. 

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества. 

Рассмотрев отчет финансового управляющего, приняв во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

Предметом кассационного обжалования явилось применение судом к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Суды не установили злостного, умышленного уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, в том числе при получении кредитов и займов, а также иного недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление    № 45) разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. 

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 02.07.2021, по условиям которого Банк выдал должнику денежные средства в размере 500 000 рублей.  Из индивидуальных условий договора следует, что целью использования заемщиком кредита является приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели. Заемщик обязался предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств (пункты 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Договор не содержит сроки приобретения автомобиля и передачи в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитору; тарифный план КНА 7.0 предполагает ежемесячное взимание платы за не предоставление банку предмета залога, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог Банку и/или при предоставлении Банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. 

Из предоставленного в материалы дела расчета задолженности следует, что Банк в соответствии с условиями договора неоднократно начислял должнику штраф в размере 2 500 рублей за нарушение условий договора (за непредставление должником автомобиля в залог). При таких условиях кредитный договор предусматривает в том числе и такой исход событий, при котором должник по каким-либо причинам не предоставит имущество в залог. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункты 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

АО «Тинькофф Банк» является профессиональным участником оборота (кредитная организация), отдельные условия кредитного договора основаны на стандартных условиях формуляров и правил Банка, поэтому предполагается, что спорное договорное условие установлено по инициативе кредитора, а у потребителя-гражданина отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий кредитного договора.

При таких условиях суды пришли к выводу, что выданный должнику кредит не имеет строго целевого назначения. Условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога). 

Должник, получив денежные средства, которые могли быть израсходованы на приобретение иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. ФИО2 пояснил, что не смог купить автомобиль по причине роста цен, поэтому потратил денежные средства на иные потребительские цели, что не противоречит оформленной им заявке на получение кредита. 

АО «Тинькофф Банк» не был лишен возможности расторгнуть договор и потребовать от должника досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при непредставлении автомобиля в залог. 

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО2 при подписании кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» действовал недобросовестно, в том числе, скрыл от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банком, в материалы дела не представлены. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Указание Банка на судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле не принимается во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения. Судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемых судебных актов. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А82-4413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева