ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-20486/2023)

Дело № А55-23867/2017

г. Самара

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 25.03.2021,

от ФИО4 - ФИО3 представитель по доверенности от 11.05.2021,

от ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности от 15.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 об исключении имущества из конкурсной массы должника, о разрешении разногласий в рамках дела № А55-23867/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в общем размере более 11 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 06.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО8, член ААУ «Орион». 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит суд исключить из конкурсной массы должника ФИО2 следующее имущество, являющееся единственно пригодным для жилья: 

1. ½ доли в праве общей собственности на здание, назначение жилое, наименование: жилой дом с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 200,4 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, принадлежащих гр.ФИО2 на праве собственности, дата регистрации 18.08.2020, регистрационный номер 63:01:0208002:1910-63/001/2020-14; 

2. ½ доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, город Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка» - Барбошин овраг, участок два, площадью 605,1 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, принадлежащих гр.ФИО2 на праве собственности, дата регистрации 18.08.2020, регистрационный номер 63:01:0208002:19-63/001/2020-14; 3. ½ доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, находящийся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 905 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, принадлежащих гр.ФИО2 на праве собственности, дата регистрации 18.08.2020, регистрационный номер 63:01:0208002:815-63/001/2020-22.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит суд исключить из конкурсной массы должника ФИО2 следующее имущество, являющееся единственно пригодным для жилья: 

1.  ½  доли в праве общей собственности на здание, назначение жилое, наименование: жилой дом с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 200,4 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, принадлежащих гр.ФИО2 на праве собственности, дата регистрации 18.08.2020, регистрационный номер 63:01:0208002:1910-63/001/2020-14; 

2. ½  доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, город Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка» - Барбошин овраг, участок два, площадью 605,1 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, принадлежащих гр.ФИО2 на праве собственности, дата регистрации 18.08.2020, регистрационный номер 63:01:0208002:19-63/001/2020-14; 

3. ½  доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, находящийся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 905 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, принадлежащих гр.ФИО2 на праве собственности, дата регистрации 18.08.2020, регистрационный номер 63:01:0208002:815-63/001/2020-22.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 производство по заявлениям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО8 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ФИО5 об оспаривании сделки должника, финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 возобновлено производство по заявлениям. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отразив в реестре требования ФИО5 в размере 26 084 916 руб. как необеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От ФИО2 также поступило уточнение заявления, в соответствии с  которым просила исключить из конкурсной массы дополнительных денежных средств в размере 21 621 руб. Данное ходатайство удовлетворено судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 привлечены к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, Прокуратура Самарской области (отдел по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе).

От ФИО2 поступило уточнение заявления, в соответствии с  которым заявитель просит суд исключить из конкурсной массы денежные средства не в размере 21 621 руб., а в размере 10 000 руб. 

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. 

Кроме того, от должника и ФИО4 заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявители  просили суд исключить из конкурсной массы должника ФИО2 следующее имущество, являющееся единственно пригодным для жилья:

- ½ доли в праве общей собственности на здание, назначение жилое в результате незарегистрированной реконструкции с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 451,4 кв.м согласно технического плана, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, принадлежащих гр.ФИО2 на праве собственности, дата регистрации 18.08.2020, регистрационный номер 63:01:0208002:1910-63/001/2020-14;

- ½ доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, город Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка» - Барбошин овраг, участок два, площадью 605,1 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, принадлежащих гр.ФИО2 на праве собственности, дата регистрации 18.08.2020, регистрационный номер 63:01:0208002:19-63/001/2020-14;

- ½ доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, находящийся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 905 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, принадлежащих гр.ФИО2 на праве собственности, дата регистрации 18.08.2020, регистрационный номер 63:01:0208002:815-63/001/2020-22.

Данные ходатайства судом удовлетворены в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 заявления ФИО2 и  ФИО4 удовлетворены частично, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником, из конкурсной массы должника исключены дополнительные денежные средства в размере 10 000 руб., необходимые для покрытия расходов, связанных на лечение и приобретение лекарственных средств.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

ФИО2, ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023, просят его отменить в части отказа в удовлетворении заявлений об исключении из конкурсной массы единственного жилья и внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключив залоговое имущество.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2, ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, с учетом представленных дополнительных пояснений, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявлений об исключении из конкурсной массы единственного жилья и внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключив залоговое имущество, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 ФИО4 - сыном должника получено свидетельство о праве на наследство по закону от наследодателя ФИО9 (умершего супруга должника). Наследуемым имуществом согласно свидетельству (кроме ранее полученного в наследство) является:

- 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, город Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка» - Барбошин овраг, участок два, площадью 605,1 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, принадлежащих гр.ФИО2 на праве собственности, дата регистрации 18 августа 2020г., регистрационный номер 63:01:0208002:19-63/001/2020-14;

- 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, находящийся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 905 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, принадлежащих гр.ФИО2 на праве собственности, дата регистрации 18 августа 2020 года, регистрационный номер 63:01:0208002:815-63/001/2020-22;

- ½ доли в праве общей собственности на здание, назначение жилое, наименование: жилой дом с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 200,4 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, принадлежащих гр.ФИО2 на праве собственности, дата регистрации 18 августа 2020г., регистрационный номер 63:01:0208002:1910-63/001/2020-14.

Право собственности на указанное наследуемое имущество зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указали заявители, вышеуказанное наследуемое имущество является единственным пригодным для них жилья и членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей ФИО4

Заявители также указали, что наследодатель ФИО9 (умерший супруг должника) не являлся ни поручителем, ни залогодателем по договору займа от 22.02.2012, также не отвечал по обязательствам супруги, поскольку договор займа от 22.02.2012 заключен между ФИО5 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), денежные средства должник получил не на потребительские нужды, а для целей предпринимательской деятельности заемщика (п. 1.2 договора займа), что, по мнению заявителей, свидетельствует о личных обязательствах должника - ФИО2, не связанных с общими семейными нуждами супругов.

Кроме того, как указал заявитель – ФИО4,  несмотря на отказ должника, ФИО2 от доли в наследстве, нотариус, после обращения к ней финансового управляющего ФИО7 выделила обязательную долю должнику в наследстве в соответствии с нормой п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве. Именно на долю должника, по мнению заявителя – ФИО4, может быть обращено взыскание с учетом исполнительского иммунитета для самого должника.

Заявители также указали, что у наследника ФИО4 и членов его семьи отсутствует иное жилое помещение для постоянного проживания, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ранее и должник, и члены семьи находились на регистрационном учете в квартире по адресу: г.Самара, Пятая просека, д.110В, кв.206, принадлежащей матери супруги ФИО4 в связи с отсутствием права регистрации на садовых участках, но постоянно проживали в жилом доме на территории СДТ «Волжанка», Барбошин овраг. При этом все члены семьи Б-вых использовали жилой дом полностью, выдел доли в натуре не проводился, учитывая, что в доме имеется как жилые помещения, так и подсобные помещения.

Таким образом, полагая, что указанное здание и земельный участок, на котором оно располагается, подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку здание является жилым домом и единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи имуществом, должник и ФИО4 обратились в суд с настоящими  заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений об исключении из конкурсной массы единственного жилья и внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключив залоговое имущество, исходил из отсутствия на момент рассмотрения спора в материалах дела доказательств регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости с характеристиками, которые существуют по данным технической инвентаризации, а также из отсутствия доказательств содержания в ЕГРН сведений о вновь созданном объекте недвижимости, отличном от поименованного в договоре залога.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4 ссылаются на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов БТИ инвентарного дела на спорный объект, на формальный подход суда первой инстанции к вопросу участия при рассмотрении обособленного спора прокуратуры и органов опеки и попечительства, а также на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции обстоятельствам, свидетельствующим о несоответствии сведений Росреестра фактическим характеристикам здания в силу произведенной реконструкции в 2008 году, судом первой инстанции не учтены сведения технического паспорта и технического плана, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства единственного пригодного жилья как для должника ФИО2, так и для ФИО4 с членами его семьи. По мнению заявителей, оспариваемым судебным актом нарушаются их конституционные права, в частности право на жилище, поскольку судом первой инстанции не учитывая фактические характеристики объекта залога, отраженные в инвентаризационных документах, поскольку объект недвижимости, обозначенный в качестве предмета залога, перестал существовать, жилое помещение в настоящее время является единственным пригодным жильем как для должника, и членов ее семьи, в том числе ФИО4, что по мнению заявителей является основанием для прекращения статуса залога в отношении обязательств перед ФИО5

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО2 и ФИО4, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве об обязании финансового управляющего принять меры к приведению сведений Росреестра по объектам недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2, согласно техническому паспорту на объект капитального строительства от 2008 года объект поименован как «Жилое строение без права регистрации», общая площадь объекта 399,7 кв.м, объекту присвоен инвентарный номер 5-61682, что свидетельствует о факте прохождения инвентаризации объекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 (в редакции от 30.01.2013) «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и постановки его на государственный учет.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки указанных обстоятельств, в том числе в отношении технического паспорта и технического плана.

Судом первой инстанции установлено, что факт нахождения спорного жилого дома площадью 399,7 кв.м на государственном техническом учете кроме технического паспорта подтверждается справкой, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета, выданной Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02.06.2021 № 08/3472.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Самары от 10.04.2017 по гражданскому делу № 2-816/2017 сведения о земельном участке площадью 905 кв.м с кадастровым номером 63:01:0208002:815 исключены из государственного реестра в части координат, определяющих местоположение границы.

Таким образом, судебными актами по обособленному спору в рамках настоящего  дела о несостоятельности установлено, что сведения Росреестра о площади жилого дома в 200,4 кв.м с кадастровым номером 63:01:0208002:1910 не соответствуют техническим характеристикам БТИ, а также сведения о земельном участке площадью 905 кв.м с кадастровым номером 63:01:0208002:815 не приведены в соответствие с решением Кировского районного суда г.Самара.

В связи с изложенным Арбитражный суд Самарской области определением от 09.06.2022, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022, обязал финансового управляющего ФИО8 принять меры к приведению сведений Росреестра по объектам недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2:

- ½ доли в праве общей собственности жилого дома с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 200,4 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных 1;

- ½ доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, находящийся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 905 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, в соответствии с решением Кировского районного суда г.Самары от 10.04.2017 по гражданскому делу № 2-816/2017 и Техническим паспортом на жилое здание от 2008г. путем обращения с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в рамках  настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРН фактическим характеристикам здания в силу произведенной реконструкции в 2008 году, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права. 

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Пунктом 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости с характеристиками, которые существуют по данным технической инвентаризации, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их исключения из конкурсной массы должника.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО8 не проводилась инвентаризация объектов недвижимого имущества, и, соответственно, в конкурсную массу включены объекты недвижимого имущества в том виде, как  они отражены в договоре залога от 22.02.2012: земельный участок для садоводства, площадью 905,00 кв.м, кадастровый(или условный) номер 63:01:0208002:815, по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок № 3;  садовый дом, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:1910, площадью 200,40 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; земельный участок для садоводства площадью 605,1 кв.м; земли населенных пунктов, адрес (местоположение) – Самарская область,  г.Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка», Барбашин Овраг, участок 2, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, в связи с чем ФИО2 считает подлежащими внесению изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 об отражении в реестре требования ФИО5 в размере 26 084 916 руб. как необеспеченного залогом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что садовый дом 200,4 кв.м реконструирован, в 2008 году оформлен технический паспорт на новый объект: жилое здание и сведения, указанные в ЕГРН, не соответствуют сведениям БТИ.

В постановлении от 24.11.2022 суд кассационной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что сведения Росреестра о площади жилого дома в 200,4 кв.м с кадастровым номером 63:01:0208002:1910 не соответствуют техническим характеристикам БТИ; сведения о земельном участке, площадью 905 кв.м с кадастровым номером 63:01:0208002:815 не приведены в соответствие с решением Кировского районного суда г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 на финансового управляющего ФИО8 возложена обязанность по приведению сведений Росреестра по объектам недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2: 

- ½ доли в праве общей собственности жилого дома с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 200,4 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных 1; 

- ½ доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, находящийся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 905 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, в соответствии с решением Кировского районного суда г.Самары от 10.04.2017 по гражданскому делу № 2-816/2017 и Техническим паспортом на жилое здание от 2008г. путем обращения с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что во исполнении определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 для внесения изменений в ЕГРН были проведены кадастровые работы с оформлением технического плана в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку именно технический план представляется на государственной регистрации изменений в кадастре, о чем также указано было в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (абз.1 стр.7). 

Согласно техническому плану, составленному по результатам проведенных кадастровых работ в соответствии с требованием действующего законодательства, здание кадастровый номер 63:01:0208002:1910 имеет назначение «жилое», общей площадью 451,4 кв.м. Кроме того, в техническом плане на Схеме расположения здания в границах земельного участка отражен объект капитального строительства (кроме здания): 815/2, который, как указывает заявитель апелляционной жалобы, также требует кадастрового учета.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предмет залога как садовый дом 200,4 кв.м не существует в натуре, а имеется жилое здание – единственное при годное для проживания должника и членов ее семьи, а также тот факт, что ½ доли объектов недвижимого имущества перешла к наследнику умершего супруга должника, не являющегося должником кредитора ФИО5, должник - ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому управляющему ФИО8 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО2, отразив в реестре требования ФИО5 в размере 26 084 916 руб. как необеспеченные залогом.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 22.02.2012 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передала ФИО2 денежные средства по акту приема-передачи в размере 8 500 000 руб. сроком до 22.05.2012.

В свою очередь, ФИО2 в соответствии с положениями п. 2.2. договора обязалась уплачивать ФИО5 вознаграждение в размере 4% за каждый месяц пользования займом.

22.02.2012 между ФИО5 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств последней по договору займа от 22.02.2012 заключен договор залога.

В соответствии с условиями п. 1.1. данного договора и условиями дополнительного соглашения от 12.04.2013 ФИО2 передала ФИО5 в залог собственное имущество:

- земельный участок, площадью 905,00 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;

- садовый дом площадью 200,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;

- земельный участок для садоводства площадью 605,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, СДТ «Волжанка», Барбашин овраг, участок № 2.

22.05.2012 ФИО5 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа до 22.11.2012, а 23.11.2012 заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа до 22.11.2013.

29.12.2012 между ФИО5 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 9 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, вступившим в законную силу, отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-23867/2017 в части признания недействительным договора залога от 22.02.2012 и отказе ФИО5 во включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника. В указанной части принят новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Заявление ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить. Включить требование ФИО5 в размере 26 084 916 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. В заявлении финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 – отказано.

Судебным актом установлено, что согласно условиям договора залога от 22.02.2012 одним из трех объектов недвижимости, переданных ФИО2 ФИО5 является - садовый дом, общей площадью 200,40 кв.м., адрес (местоположение) - Самарская область, г.Самара, Кировский район, Овраг Барбаши, СТ «Волжанка», участок 3; право собственности залогодателя на указанный садовый дом подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63 №0107936, выданным Самарской областной регистрационной палатой 06 июля 1999 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июля 1999 года сделана запись регистрации 63.01.12/1999.10087; условный номер объекта 63:01:000000:0301 (240)//5:6168200:0//0001:03:0000:000:0:0.

Информация об объекте недвижимости, содержащаяся в договоре о залоге от 22.02.2012, соответствует сведениям ЕГРП по состоянию на 04.04.2013, что подтверждается выпиской и сведениями о государственной регистрации.

При этом в договоре залога от 22.02.2012 указаны те же наименование, местонахождения и параметры передаваемого в ипотеку садового дома, что и в записи ЕГРН о праве собственности ФИО2 на этот дом.

Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нём описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что указанный объект недвижимого имущества был реконструирован, в результате чего образовалось иное, отличное от предыдущего, жилое строение, в подтверждении чего в 2008 году ФИО2 был получен технический паспорт на вновь возведенное жилое строение, площадью которого составляла 399,7 кв.м.

В этой ситуации судебная коллегия отмечала, что согласно выводов сделанных в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.09.2017 и определения Шестого кассационного суда от 23.07.2020, указанная должником реконструкция объектов недвижимости не узаконена, и на момент заключения договора залога от 22.02.2012 действительная площадь соответствовала сведениям ЕГРП по состоянию на 04.04.2013.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные при рассмотрении обособленного спора о включении требований залогового кредитора  и признании недействительными договоров займа и залога в рамках  настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в настоящее время в ЕГРН сведений о вновь созданном объекте недвижимости, отличном от поименованного в договоре залога, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО2 посредством отражения в реестре требования ФИО5 в размере 26 084 916 руб. как необеспеченного залогом.

При этом судебной коллегией отклоняется довод заявителей жалобы о том, что указание в выписке из ЕГРН от 12.11.2023 о внесении сведений 09.08.2017 «об оставлении предмета ипотеки» как основание прекращение залогового обязательства должника, как основанное на неправильном толковании норм права. Доказательств утраты предмета залога в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений в судебном акте об уведомления о рассмотрении обособленного спора органов опеки и попечительства, а также органов прокуратуры, и отражении их позиции судебной коллегией отклоняются, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самары, Прокуратура Самарской области (отдел по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе). Указанное определение направлено в адрес департамента и прокуратуры посредством почтовых отправлений, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовая корреспонденция вручена адресатам.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, Департаментом опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самары представлен отзыв.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 по делу № А55-23867/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку от 01.12.2023 (плательщик ФИО3).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     ФИО10