/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-14296/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Стройкорпорация» на определение от 20.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А70-14296/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (625048, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 48, ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Горовенко В.В. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В заседании приняли участие представители обществас ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Стройкорпорация» - Ланцев М.С. по доверенности от 21.09.2015, Рожнева А.Б. по заявлению Ланцева М.С. в порядке передоверия, Маслова А.В.по доверенности от 13.04.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (далее – должник,ЖСК «Партнерстройинвест», кооператив) конкурсный управляющий должником Горовенко В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской областис заявлением о признании недействительным договора подряда от 12.01.2010, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Стройкорпорация» (далее – ООО ПСО «Стройкорпорация») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средствв размере 9 617 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПСО «Стройкорпорация» в пользуЖСК «Партнерстройинвест» денежных средств в размере 9 617 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 определение арбитражного суда от 20.04.2017 оставлено без изменения.

ООО ПСО «Стройкорпорация» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит определение арбитражного суда от 20.04.2017 и постановление апелляционного суда от 11.07.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды ошибочно применили пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как установленные законом признаки мнимости сделки отсутствуют – цель договора подряда достигнута – жилой дом построен и сдан в эксплуатацию.

По мнению кассатора, суды нарушили положения статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод судов об отсутствии возможности выполнить заявленные работы нельзя расценивать в качестве доказательства отсутствия намерения у сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия. Действующим законодательством и условиями спорного договора подрядчику предоставлена возможность выполнить работы с привлечением третьих лиц. Суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам.

В судебном заседании представители ООО ПСО «Стройкорпорация» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуЖСК «Партнерстройинвест» (заказчик) и ООО ПСО «Стройкорпорация» (подрядчик) заключён договор подряда от 12.01.2010 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами общестроительные работы на объекте – жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков, в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчётом № 1, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору.

Стоимость работ составляет 70 029 236 руб. (пункт 2.1 договора подряда).

Дополнительным соглашением от 20.07.2011 № 1 к договору подряда (далее – соглашение № 1) стороны внесли в договор изменения, изложивпункт 2.1 в следующей редакции: По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлечёнными силамии средствами, а также с применением давальческого материала, общестроительные работы на объекте, в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчётом № 1, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору.

Срок окончания работ – 30.04.2012 (пункт 2.2 соглашения № 1).

Предварительная стоимость работ по настоящему договору составляет 93 141 417,29 руб. Окончательная стоимость будет сформирована на основании согласованных с заказчиком и фактически выполненных работ по формамКС-2, КС-3, с использованием индексов удорожания к объектам строительства (пункт 2.3 соглашения № 1).

Дополнительным соглашением от 26.09.2011 № 2 к договору подряда (далее – соглашение № 2) стороны согласовали изложить пункт 2.3 договора в следующей редакции: Предварительная стоимость работ по настоящему договору составляет 93 593 502,77 руб., из которых 93 141 417,29 руб. -в соответствии со сводным сметным расчётом № 1 Приложения № 1/1, 199 141 417,29 руб. - локальный сметный расчёт № 2, 252 948,30 руб. - локальный сметный расчёт № 3. Окончательная стоимость будет сформирована на основании согласованных с заказчиком и фактически выполненных работпо формам КС-2, КС-3, с использованием индексов удорожания к объектам строительства.

Согласно представленным ответчиком в материалы судебного дела копиям платёжных поручений, в период с 15.03.2010 по 23.01.2013 должник перечислил ООО ПСО «Стройкорпорация» денежные средства в сумме 9 617 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подрядаот 12.01.2010».

ООО ПСО «Стройкорпорация» 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Партнерстройинвест» требования по договору подряда в размере 80 271 591,54 руб.

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 в реестр требований кредиторов кооператива в составе третьей очереди включено требованиеООО ПСО «Стройкорпорация» в размере 80 271 591,54 руб.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2016 определение арбитражного суда от 05.04.2016 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 18.07.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн»  (далее – ООО «Лифт Модерн»)с заявлением о пересмотре вступившего в силу определения арбитражного суда от 05.04.2016 по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 11.08.2016 заявление ООО «Лифт Модерн» удовлетворено, определение  арбитражного суда от 05.04.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 в удовлетворении заявления ООО ПСО «Стройкорпорация» о включении требованияв реестр требований кредиторов ЖСК «Партнерстройинвест» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2017 определение арбитражного суда от 03.11.2016 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора суды пришлик выводу о том, что ООО ПСО «Стройкорпорация» не способно выполнить работы по строительству и частичному демонтажу жилого дома, заключённый договор подряда направлен на искусственное создание задолженностидля получения контроля над процедурой банкротстваЖСК «Партнерстройинвест» путём незаконного получения большинства голосов на собрании кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа выписок по расчётным счетам, представленных по запросу суда в материалы судебного дела публичным акционерным обществом «Сбербанк России» следует, что у ООО ПСО «Стройкорпорация» отсутствуют перечисления (снятия с расчётного счёта денежных средств) на хозяйственные расходы, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду офисныхи складских помещений, арендованной техники, ГСМ.

Ссылаясь на недействительность договора подряда по признакам мнимости сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходилиз того, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлен факт отсутствия у ООО ПСО «Стройкорпорация» возможности выполнить работы по договору подряда; первичная бухгалтерскаяи организационная документации, включающая переписку сторонпо организации работ на территории, распорядительные актыпо организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалови оборудования и т.д. в материалы обособленного спора не представлена; отсутствуют доказательства обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи ГСМ, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.; в отсутствие документов, подтверждающих выполнение ООО ПСО «Стройкорпорация» работ по строительству жилого дома, акты выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ; сами по себе представленные ответчиком сертификаты, паспорта на товарыне свидетельствуют о применении их при строительстве вышеуказанного жилого дома; заключение эксперта от 28.02.2017 № НСЭ-00045/1 не содержит выводов об объёмах и фактическом выполнении ООО ПСО «Стройкорпорация» работ по строительству жилого дома; факт введения в эксплуатацию жилого дома не свидетельствует о его возведении ООО ПСО «Стройкорпорация».

В связи с этим арбитражный суд сделал выводы о мнимости оспариваемой сделки.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве(в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника,как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом(статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующиеей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделкине совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделкиперед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом делене имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеихеё сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляютвсе документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включениив реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прави законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Приведённая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку суды установили отсутствие у ООО ПСО «Стройкорпорация» возможности исполнения договора подряда, финансовых операций в связис выполнением строительных работ, намерение создать мнимую задолженность ЖСК «Партнерстройинвест» для последующего участия в распределении имущества в процедуре банкротства, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017по делу № А70-14296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Стройкорпорация» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                    С.А. Мельник