СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14402/2022-ГК

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А60-54676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии посредствам веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дела» от истца ПАО Т ПЛЮС - ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом),

от ответчика АО «РУССКИЙ ХРОМ 1915» – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Русский Хром 1915»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 сентября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-54676/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Русский Хром 1915» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

                                                установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Русский хром 1915» (ответчик, АО «Русский хром 1915») о взыскании 10 211 828 руб. 52 коп. долга по оплате тепловой энергии за август 2020 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу №А60- 54676/2020 исковые требования удовлетворены. С АО «Русский хром 1915» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 10 211 828 руб. 52 коп. за поставку тепловой энергии, 22 217 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 64 руб. 80 коп. почтовых расходов. ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 51 842 руб.

ПАО «Т Плюс» 05.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 28.01.2021 (день вынесения решения) по 24.02.2021 (день фактического исполнения решения суда) в размере 1139055 руб. 23 коп. 

Далее, от заявителя 01.09.2022 поступило ходатайство об уточнении заявления, просит взыскать с ответчика 148 605 руб. 19 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу №А60-54676/2020. С АО «Русский хром 1915» в пользу ПАО «Т Плюс» в счет индексации присужденных денежных сумм взыскано 148605 руб. 19 коп. за период с 28.01.2021 по 24.02.2021. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, заявленные требования удовлетворить частично на сумму 91906 руб. 46 коп., в доводах указал на то, что судом первой инстанции принята неверная методика расчета суммы индексации. По мнению заявителя жалобы, при расчете суммы индексации следует применять индекс потребительских цен на товары и услуги не в Российской Федерации, а по соответствующему субъекту Российской Федерации; свою позицию основывает на применении позиции ВС РФ, изложенную в определениях от 29.12.2009 № 80-Г09-9, от 25.12.2008 № 35-О08-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв. 

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно применил при расчете индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (федеральный индекс), а не данные по субъекту РФ, исходя из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление от 22.07.2021 № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-ОО). 

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614, А40- 260044/2018). 

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции. 

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представленный заявителем расчет суммы компенсации основан на изменении индекса потребительских цен за период неисполнения судебного решения, которые рассчитаны в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915. 

Информация об индексах потребительских цен взята из официального сайта Росстата - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Статистические данные взяты по Российской Федерации. 

Довод ответчика о необходимости применить судебную практику ВС РФ, изложенную в определениях от 29.12.2009 № 80-Г09-9, от 25.12.2008 № 35-О08-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11, противоречит ранее указанному абзацу 5 ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому, запрещается применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием. 

С момента вступления в силу Постановления Конституционного суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» не допускается применять истолкование в определениях Верховного Суда РФ от 29.12.2009 № 80-Г09-9. от 25.12.2008 № 35-Q08-48. от 18.03.2008 № 74-Г08-11.

При этом, как обоснованно указал истец, применение индекса потребительских цен на товары и услуги для Российской Федерации обусловлено масштабом деятельности истца. 

Согласно официальным корпоративным данным истец занимается деятельностью по снабжению тепловыми ресурсами более чем в 13 регионах РФ. Поскольку экономическая деятельность истца выходит за пределы одного региона, распространяется на всю территорию РФ, применение индекса потребительских цен по конкретному региону, не учитывает реальный рост потребительских цен в других регионах, где истец приобретает необходимые ресурсы для производства тепловой энергии. Таким образом, с экономической точки зрения, для правильной индексации присужденной суммы необходимо применять индекс потребительских цен на товары и услуги для Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый апеллянтом вывод суда первой инстанции соответствует закону. 

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В период индексации присужденных сумм отсутствуют дефляционные месяцы. Сумма долга по решению суда оплачена 24.02.2021. Индексы, используемые для расчёта (на основании данных Росстата РФ: ИПЦ январь 2021 к декабрю 2020 = 100,67 % (100,67 %/100 = 1,0067), ИПЦ февраль 2021 к январю 2021 = 100,78 % (100,78 %/100 = 1,0078) Для роста инфляции характерно значение: ИПЦ > 100%. Для падения инфляции (дефляция) характерно значение: ИПЦ 

<

 100 %. В случае, когда уровень потребительских цен в статистические периоды остаётся неизменным, характерно значение: ИПЦ = 100 %. Поскольку рост инфляции был зафиксирован более 100% (ИПЦ > 100%) в каждом месяце индексируемого периода, довод о наличии дефляционных месяцев подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу № А60-54676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова