ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9876/2021

03 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2022 по делу № А39-9876/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ-ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315131000000562, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МультиТрансЛКВ», ФИО3, акционерного общества «АКОМ им. Н.М. Игнатьева», индивидуального предпринимателя ФИО4, о возмещении убытков в сумме 49 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ-ГРУПП» (далее - ООО «ДМ-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с требованием о возмещении убытков в сумме 49 000 руб. 

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «МультиТрансЛКВ», ФИО3, акционерное общество «АКОМ им.Н.М.Игнатьева», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 12.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ДМ-ГРУПП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие переписки между ним и ООО «МультиТрансЛКВ», состоявшейся 25.08.2021, в результате которого был подписан договор-заявка от 24.08.2021 № 1351, то есть после того, как груз был погружен в транспортное средство, находящееся под управлением ФИО3

Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора N 29-01-21 от 21.12.2020, заключенного между АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева» (клиент) и ООО «ДМ-ГРУПП» (экспедитор), 24.08.2021 клиентом выдано поручение N ПР457 ООО «ДМ-ГРУПП» (Экспедитору) о перевозке аккумуляторных батарей (дата готовности: 25.08.2021) от АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева» (

<

...>) грузополучателю (ООО «Хаваейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», Тульская область, Узловский район, ул. Индустриальная (Индустриальный парк тер.). здание 11). Стоимость доставки 41 000 руб. Особые отметки: водитель обязан присутствовать при погрузке, контролировать размещение груза в транспортном средстве и осуществлять пересчет тарных мест. 

Согласно экспедиторской расписке ООО «ДМ-ГРУПП» от 25.08.2021 водителем по перевозке выступает ФИО3, ДАФ В719ОУ 199, ВО3500 77. 

Как следует из искового заявления, между ООО «ДМ-ГРУПП» (Экспедитор) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте N 1351 от 24.08.2021. 

Согласно условиям договора-заявки, перевозка осуществляется по маршруту: 

<

...> - Тульская обл., Узловский р-он, ул. Индустриальная, 11 (ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус»), дата погрузки 25.08.2021; дата разгрузки 27.08.2021. Стоимость услуг по перевозке 31 000 руб., условия оплаты: 5-15 дней (банковских) от даты получения оригиналов акта, счёта-фактуры, ТТН, оригинальной заявки. Телефон водителя: 89653011116. 

Ответчиком данный факт не оспорен. 

Истцом отмечается, что в момент заключения договора ответчиком представлена недостоверная информация о собственнике транспортного средства ДАФ В719ОУ 199, а также договорных взаимоотношениях между ФИО3 и ИП ФИО2 по аренде указанного транспортного средства. 

Названое обстоятельство выявлено ООО «ДМ-ГРУПП» 25 августа 2021 г. после того как водитель забрал груз у клиента и ФИО3 поступил звонок с телефонного номера 89653011116 (указан в качестве телефона водителя в договоре-заявке) с указанием иного места разгрузки, чем это установлено в транспортной накладной. После получения указанной информации водитель (ФИО3) связался с работодателем (ООО «МультиТрансЛКВ») и сообщил об изменении места разгрузки, после чего руководитель ООО «Мульти Транс ЛКВ» связался с заказчиком перевозки. 

В результате переговоров установлено, что собственником транспортного средства (ДАФ В719ОУ 199), указанного в договоре-заявке и в свидетельстве о регистрации т/с является ООО «МультиТрансЛКВ», водитель ФИО3 является сотрудником ООО «МультиТрансЛКВ», осуществляющим трудовые обязанности водителя. 

Учитывая, что данные водителя, собственника транспортного средства предоставлены истцу ИП ФИО2, которая была обязана проверить у водителя соответствующие документы, предусмотренные правилами дорожного движения, а также то, что транспортное средство соответствовало данным, указанным в договоре-заявке, в сложившейся ситуации истец не мог предполагать, что представленные ответчиком документы являются поддельными. В связи с возникшими обстоятельствами в целях сохранности груза и пресечения возможных рисков дальнейшее сотрудничество ООО «ДМ-ГРУПП» с ответчиком стало невозможным. 

При этом, указанная перевозка осуществлялась в интересах АО «Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева - АКОМ» (грузоотправитель), с которым у истца заключено поручение экспедитору от 24.08.2021 N ПР457, по условиям которого ООО «ДМ-ГРУПП», являясь экспедитором, выполняло или организовывало выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. 

Истец для надлежащего исполнения своих обязательств перед заказчиком вынужден заключить договор-заявку N 1351 от 24.08.2021 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте с иным перевозчиком ООО «МультиТрансЛКВ» по более высокой стоимости в размере 80 000 руб. (переплата составляет 49 000 руб.). 

По платежному поручению N 193 от 25.10.2021 истцом оплачено ООО «МультиТрансЛКВ» 80 000 руб. по договору заявке N 1351 от 24.08.2021. 

Таким образом, расходы истца, связанные с перевозкой груза, относятся ООО «ДМ-ГРУПП» к убыткам, вызванным нарушением ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору-заявке. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.08.2021 о возмещении причиненных убытков в сумме 49 000 руб., которая ответчиком не удовлетворена (ответ на претензию N 2 от 01.09.2021). 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

 Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В пункте 12 указанного постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден и из материалов дела не следует факт того, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2). 

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Судом установлено, что 24.08.2021 между истцом и ООО «МультиТрансЛКВ» заключен договор N 1351, условия относительно поставки которого идентичны договору, заключенному истцом с ответчиком, отличается стоимость перевозки (80 000 руб.), указан другой номер телефона водителя ФИО3 (+79164272741), указаны контакты диспетчера. 

Согласно трудовому договору N 1 от 20.09.2020 ФИО3 является работником (водитель-экспедитор) ООО «МультиТрансЛКВ». 

В соответствии с экспедиторской распиской ООО «ДМ-ГРУПП» от 25.08.2021 водителем по перевозке выступает ФИО3, ДАФ В719ОУ 199, ВО3500 77. 

Согласно транспортной накладной N 2518 от 25.08.2021 груз принят перевозчиком от грузоотправителя 25.08.2021 по доверенности N 165 от 24.08.2021. Из материалов дела следует, что договор между истцом и ООО «МультиТрансЛКВ» заключен именно 24.08.2021, а утверждение истца о перезаключении договора на перевозку с ООО «МультиТрансЛКВ» 25 августа 2022 г. не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка истца на переписку по заключению между ним и ООО «МультиТрансЛКВ» договора-заявки N 1351 от 24.08.2021 именно 25.08.2021 указанного обстоятельства не подтверждает, поскольку не позволяет установить содержание направляемых документов. Кроме того, доказательства согласованного между ООО «МультиТрансЛКВ» и ООО «ДМ-ГРУПП» электронного документооборота (в т.ч. по определенным электронным адресам) отсутствуют. 

Истцом указано на техническую опечатку в исковом заявлении о том, что 24 августа 2021 г. истцу стало известно о недостоверности сведений представленных ИП ФИО2 (следует читать 25 августа 2021 г.). 

Однако, как верно установил суд первой инстанции, в претензии истца от 30.08.2021 также указано, что 24 августа 2021 г. выявлено, что собственником транспортного средства (ДАФ В719ОУ 199), указанного в договоре-заявке (заключенного с ИП ФИО2) и в свидетельстве о регистрации т/с, является ООО «МультиТрансЛКВ», а водитель ФИО3 является сотрудником ООО «МультиТрансЛКВ», осуществляющим трудовые обязанности в качестве водителя. 

Претензия написана спустя 6 дней после произошедшего события, что предопределяет объективность даты, когда истцу стал известен настоящий собственник транспортного средства (ДАФ В719ОУ 199) и о наличии трудовых отношений ФИО3 с ООО «МультиТрансЛКВ». 

При этом, с учетом представленных ответчиком некорректных сведений о собственнике транспортного средства (ДАФ В719ОУ 199), в условиях иного номера телефона водителя, ФИО3, являющийся водителем ООО «МультиТрансЛКВ» (с другим контактным номером), приехал без опозданий на погрузку 25.08.2021. 

Таким образом, из анализа изложенных обстоятельств следует, что именно 24 августа 2021 г. (в день, предшествующий дню перевозки) между истцом и ООО «МультиТрансЛКВ» также заключен договор-заявка N 1351 от 24.08.2021 на перевозку груза от АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева»; с 24 августа 2021 г. истец располагал сведениями о том, что спорную перевозку будет осуществлять ООО «МультиТрансЛКВ» с водителем ФИО3 на условиях договора-заявки между ООО «МультиТрансЛКВ» и ООО «ДМ-ГРУПП» (стоимость перевозки 80 000 руб.). 

Доказательства поиска истцом другого перевозчика с более низкой стоимостью перевозки, а также того, что истец не располагал достаточным временем для поиска другого перевозчика, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется договор-заявка N 21 также от 24.08.2021 (между ООО «МультиТрансЛКВ» и ИП ФИО4), водителем по перевозке выступает ФИО3, ДАФ В719ОУ 199, ВО3500 77, груз - аккумуляторы, адрес погрузки - 

<

...>, время погрузки - 25.08.2021. 

Данный факт указывает на то, что ООО «МультиТрансЛКВ» осуществлен поиск перевозчика с более низкой стоимостью перевозки. 

Доказательств расторжения договора-заявки N 1351 от 24.08.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ДМ-ГРУПП», в материалы дела не представлено. 

При этом, заявляя о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком в части предоставления последним недостоверных сведений, истец в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, не исполнил обязанность по проверке предоставляемых ему сведений в целях надлежащего исполнения обязанности экспедитора перед АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева». 

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано о том, что за сутки до даты погрузки он отказался от исполнения спорной перевозки по причине невозможности подключения номера телефона водителя (89653011116) к системе MOVIZOR. 

Истцом, обстоятельства неподключения телефона водителя (89653011116) к системе MOVIZOR не пояснены, следовательно, предварительный механизм контроля указанного у истца отсутствует. 

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности, а именно наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков истцу и нарушением ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору-заявке N 1351 от 24.08.2021, и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление ответчиком своими правами подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2022 по делу № А39-9876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-ГРУПП" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская