Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1847/2025

г. Владивосток

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района

апелляционные производства № 05АП-4341/2025, 05АП-4340/2025

на решение от 21.07.2025

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1847/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 507 766,19 руб.,

третье лицо: Министерство финансов Камчатского края (ОГРН 

<

***>),

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (далее – истец, МБУ «Надежда», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 7 507 766 рублей 19 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2021 по 31.03.2025, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 01.04.2025 по день его фактической оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Камчатского края (далее – третье лицо).

Решением суда от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу МБУ «Надежда» взыскано 4 606 408 рублей 92 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств. Определено производить взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга в размере 22 511 081 рубля 89 копеек, начиная с 13.07.2021 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Надежда» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно определен срок исполнения обязательства ответчиком, считает, что компенсация недополученных доходов должна была быть произведена министерством в общий срок, установленный жилищным законодательством для оплаты потребленных коммунальных услуг.

Также не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств не могут быть начислены в настоящем случае, поскольку данные проценты не могут начисляться на обязательства, возникшие не из гражданско-правовых обязательств, а также являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, что в настоящем случае ответчиком допущено не было.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили, свое отношение к спору не выразили.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы учреждения, министерства в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что МБУ «Надежда» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории поселений Усть-Большерецкого муниципального района, в том числе Апачинского, Кавалерского, Запорожского сельских поселений, а также Озерновского, Октябрьского городских поселений.

В период 2021 года учреждение осуществило поставку холодной воды и оказало услуги водоотведения населению, проживающему в помещениях в вышеуказанных поселениях Усть-Большерецкого муниципального района.

Расчет платы за коммунальный ресурс (услуги) осуществлялся учреждением по льготным тарифам.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2025 по делу № А24-3390/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, с министерства в пользу МБУ «Надежда» взыскано 22 511 081 рубль 88 копеек убытков в виде межтарифной разницы.

Считая, что министерство необоснованно уклонилось от оплаты взысканной арбитражным судом межтарифной разницы, 08.04.2025 учреждение направило в адрес последнего претензию с требованием уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена министерством без удовлетворения, МБУ «Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей может быть поставлено сторонами сделки в зависимость от наступления срока (статьи 190, 314 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 57 Постановления № 7 при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В связи с этим неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения, влечет взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, поскольку иное им не предусмотрено.

Как ранее указано, решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2025 по делу № А24-3390/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, с министерства в пользу учреждения взыскано 22 511 081 рубль 88 копеек убытков за период с 01.06.2021 по 31.12.2023, квалифицированных в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие поставки МБУ «Надежда» коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения по льготным тарифам.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2025 по делу № А24-3390/2024 удовлетворены исковые требования учреждения к министерству о взыскании убытков в виде межтарифной разницы, истцом по настоящему спору заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за несвоевременную компенсацию министерством убытков учреждения за поставку коммунальных услуг по льготным тарифам.

Доводы заявителя жалобы о том, что на рассматриваемые убытки не могут быть начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств, поскольку такие убытки не вызваны неправомерными действиями министерства, а также ввиду того, что данные убытки возникли из бюджетных правоотношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, бюджетное законодательство различает порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)), и исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (статья 242.5 БК РФ).

Кроме того по смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права; также получатели субсидии не подпадают и под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами БК РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. К отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации на основании заключенного соглашения) применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства. В этой связи отнесение размера компенсации к убыткам безосновательно.

Покрытие межтарифной разницы за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по ее возмещению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что предметом иска по делу № А24-3390/2024 является требование о взыскании с министерства разницы между экономически обоснованной ценой поставляемых коммунальных услуг и ценой таких услуг, отпущенных по льготным тарифам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию и лицом, претендующим на ее получение, хотя и регулируются нормами бюджетного законодательства, но не являются бюджетными. К отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации на основании заключенного соглашения) применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, межтарифная разница по существу является реальным расходом ресурсоснабжающей организации (поставщика услуг), понесенным при производстве коммунального ресурса и его поставке населению по регулируемым тарифам, не компенсированным ей в связи с предоставлением гражданам льгот, в связи с чем положения главы 24.1 БК РФ не распространяются на спорные правоотношения сторон, а взыскание процентов является правомерным.

Согласно расчету МБУ «Надежда», истец просит взыскать с ответчика 7 507 766 рублей 19 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2021 по 31.03.2025.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным исходя из неверного периода образования процентов.

Произведя самостоятельный расчет процентов, с учетом положений пункта 48 Постановления № 7, суд первой инстанции признал его верным в размере 721 705 рублей 32 копеек за период с 25.06.2024 по 15.07.2025, исходя из суммы долга в размере 3 439 746 рублей 24 копеек; в размере 1 520 758 рублей 98 копеек за период с 09.07.2024 по 15.07.2025, исходя из суммы долга в размере 7 465 924 рублей 79 копеек; в размере 2 363 944 рублей 62 копеек за период с 09.07.2024 по 15.07.2025, исходя из суммы долга в размере 11 605 410 рублей 86 копеек, всего на сумму 4 606 408 рублей 92 копейки.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за неправомерное удержание денежных средств должны были быть взысканы за период с 13.07.2021 по 31.03.2025, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, исходя из следующего.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ, что следует из разъяснений пункта 37 Постановления № 7.

В связи с изложенным, к ответственности публично-правового образования за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления № 7, в соответствии с которыми обязанность причинителя убытков по уплате предусмотренных указанной нормой процентов по общему правилу возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом следует учитывать, что при заключении между публично-правовым образованием и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии для компенсации межтарифной разницы, срок исполнения денежного обязательства публично-правового образования может быть определен условиями такого соглашения и(или) нормативным правовым актом соответствующего публично-правового образования, предусматривающим компенсацию РСО межтарифной разницы.

В таком случае проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки, определяемой по условиям соглашения или нормативного правового акта (абзац второй пункта 57 Постановления № 7).

Между тем, по смыслу части 2 статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего установить такой срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что требования истца об оплате недополученных учреждением расходов получено министерством 17.06.2024 в отношении задолженности за 2021 год, 01.07.2024 в отношении задолженности за 2022, 2023 года.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что к вышеуказанным письмам истцом приложены обосновывающие документы об объеме и стоимости оказанных в 2021, 2022 годах коммунальных услуг населению в Усть-Большерецком муниципальном районе.

Вместе с тем, вопреки положениям действующего законодательства, ссылаясь на то, что истец, обращающийся с заявлением об уплате межтарифной разницы, является бюджетным учреждением, министерство отказало последнему в компенсации межтарифной разницы в связи с поставкой коммунального ресурса населению по льготным тарифам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение об оплате недополученных доходов в виде межтарифной разницы, а также неправомерный отказ министерства от компенсации истцу межтарифной разницы в связи с поставкой коммунальных ресурсов по льготным тарифам, судом первой инстанции правомерно определен период начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.06.2024 по 15.07.2025 в отношении долга за период 2021 года, за период с 09.07.2024 по 15.07.2025 в отношении задолженности за период 2022, 2023 годов, то есть по истечении разумного срока с момента получения ответчиком правомерного требования учреждения о компенсации межтарифной разницы.

Иного порядка начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств в виде выплаты межтарифной разницы действующее гражданское законодательство не содержит, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что дата начала периода начисления неустойки должна быть определена в соответствии с жилищным законодательством отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным исходя из верных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из расчета спорных процентов должен быть исключен период действия ограничений, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в настоящем случае период действия ограничений, установленных Постановлением № 497 находится за пределом периода образования спорных процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МБУ «Надежда» к министерству о взыскании 4 606 408 рублей 92 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.06.2024 по 15.07.2025.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга в размере 22 511 081 рубля 89 копеек, начиная с 16.07.2025 по день его фактической оплаты, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы МБУ «Надежда» относятся на заявителя. Вопрос о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы министерством судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2025 по делу № А24-1847/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков