АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124723/22-138-945

г. Москва

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи Цыдыповой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" (101000, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXIX КОМНАТЫ 1-6, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ООО "СТРОЙТЕХТРАНС" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., МАРШАЛА ФИО4 ПР-КТ, Д. 1, КВ.  107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо АО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (123112,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ,  ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 57, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков размере 85 181 руб. 24 коп. при участии: от истца - не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" (101000, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXIX КОМНАТЫ 1-6, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙТЕХТРАНС" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., МАРШАЛА ФИО4 ПР-КТ, Д. 1, КВ.  107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>) о  взыскании убытков размере 85 181 руб. 24 коп.  

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению в порядке общего  искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и  времени рассмотрения дела извещены.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при  наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо  иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного  заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте  Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121  АПК РФ.  

Таким образом, суд считает лиц, участвующих в деле, извещенными  надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на  25.01.2023, поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о  получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству,  определения об отложении предварительного судебного заседания, а также иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК  РФ.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного  заседания до получения результатом экспертного исследования в рамках дела А1913333/22.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении  этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с  частями 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности  рассмотрения дела.  

Отложение суебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При  этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность  обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность,  наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять  итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса,  поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно  ущемлять права и интересы иных участников спора.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд  отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей  158 АПК РФ.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках  исполненя гарантийных обязательств Истцом понесены убытки по оплате услуг по  осмотру и диагностике переданного Ответчику товара.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Истцом  был поставвлен товар ненадлежащего качества. Обстоятельства исполнения  обязательств по договору поставки вчасти поставки товара ненадлежащего качества  исследуются судом в рамках дела А19-13333/2022.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между АО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ  ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ  57, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН:  

<

***>) и ООО "СТРОЙТЕХТРАНС" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., МАРШАЛА ФИО4 ПР-КТ, Д. 1, КВ.  107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>)  заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 991п-21/Л, по условиям которого  Лизингодатель (Третье лицо) обязуется приобрести у Продавца, выбранного  Лизингополучателем (Ответчик), в собственность следующее новое имущество: 1.1.1  Буровой станок SUNWARD SWDH102A в количестве 1(Одна) единица (Спецификация  в Приложении № 3 к настоящему Договору). Номер ПСМ - RU ТК 229847 Дата выдачи  ПСМ - 19.04.2021 Марка - SUNWARD SWDH102A Год изготовления ТС - 2 021  Заводской № машины (рамы) - S00117 Модель, № двигателя - CUMMINS QSB6.7.  22310413 Цвет кузова (кабины, прицепа) - зеленый Вид движителя - гусеничный  Мощность двигателя - 222,98, Наименование (Тип ТС) - Буровой станок, и  предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, с  последующим выкупом последним Предмета лизинга по истечению срока действия  настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 Договора лизинга. выбор продавца предмета лизинга  осуществляется лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга является ООО  "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" (101000, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXIX КОМНАТЫ 1-6, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 

<

***>).  

22.09.2021 между ООО "СТРОЙТЕХТРАНС" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛ.,  ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., МАРШАЛА ФИО4 ПР-КТ, Д.  1, КВ. 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН:  

<

***>) и ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" (101000, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXIX КОМНАТЫ 1-6, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 

<

***>) заключен  Договор купли-продажи № 1000-21/К, по условиям которого Продавец (Истец)  передает в собственность Покупателю (Ответчику) новое транспортное средство.  

Продавец информирован Покупателем, что последний приобретает Имущество  для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю.  

Истец исполнил обязательства по поставке товара в адрес Ответчика  (Лизингополучателя), что подтверждается подписанной сторонами УПД № 278 от  04.10.2021, Актом передачи оборудования 12.10.2021.  

Третьим лицом выполнены обязательства по оплате Оборудования, что  подтверждается платежными поручениями № 22666 от 28.09.2021 и № 22600 от  27.09.2021.  

17.11.2021г. ответчик направил в адрес истца рекламацию о неисправности  оборудования. Истец в своем ответе от 19.11.2021 согласился с необходимостью  направления для осмотра своего представителя.  

07.12.2021 между представителями истца и ответчика (Х. – сервисный  инженер ООО «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» и ФИО2 – заместитель директора ООО  «СТРОЙТЕХТРАНС») был подписан Акт дефектовки, в котором указано, что  выявленные недоставки не связаны с какими-либо нарушениями в эксплуатации  данного оборудования.  

09.12.2021 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указывает на  не устранение недостатков в оборудовании специалистом истца, простое оборудования.  

В своем ответе № 100 от 20.12.2021г. Истец уведомил Ответчика о направлении  своего представителя для участия в осмотре бурового станка и сообщает о  невозможности предоставить ввозные документы на оборудование, поскольку товар  был приобретен ООО «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» на территории РФ.  

23.12.2021 был составлен Акт осмотра техники с участием представителей  сторон и специалиста ФИО3, согласно которому были зафиксированы  недостатки оборудования, изложенные в 11 пунктах.  

26.12.2021 между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ по  гарантийному обслуживанию оборудования, который удостоверил факт выполнения  истцом работ с 24.11.2021г. по 26.12.2021г. по гарантийному ремонту бурового станка.  

28.12.2021 Ответчик повторно направил Истцу заявку на гарантийный ремонт  ДВС в связи с выходом оборудования из строя.  

Письмом исх. № 16 от 02.02.2022 Истец известил Ответчика о направлении своих  специалистов для ремонта.  

09.02.2022 стороны составили Акт осмотра, в котором зафиксированы  следующие недостатки бурового станка: 1. течь гидравлического масла из средней  части перфоратора; 2. течь гидравлического масла из-под верхней крышки с надписью  Montabert; 3. течь гидравлического масла из-под нижней части перфоратора в месте  установки хвостовика.  

15.02.2022 представителями сторон подписан Акт демонтажа/установки узлов и  агрегатов, в котором отражено установление причины выхода оборудования  

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что 17.01.2022 между  ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" (101000, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXIX КОМНАТЫ 1-6, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 

<

***>) и ООО "КАМСС-СЕРВИС" (195273,  

<

...>  СТР1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2005, ИНН:  

<

***>) заключен Договор № 09-01-2022 на оказание услуг по условиям которого  ООО "КАМСС-СЕРВИС" обязалось выполнить работы по капитальному, текущему и  аварийному ремонту двигателей, усзлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожностроительной, экскаваторной и автомобильной и иной техники производства Cummiss,  а Истец обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно письменным пояснениям ООО "КАМСС-СЕРВИС", в соответствии с  Договором и на основании заявки Истца исх. № 5 от 12.01.2022 ООО "КАМСС- СЕРВИС" оказаны услуги по ремонту и диагностике двигателя QSB 6,7 22310413  (двигател произвосдтва Cummiss), что подтверждается дефектной ведомостью   № 009620 от 09.02.2022, актом выполненных работ № КС000000568 от 16.02.2022,  счетом-фактурой № 1602220000026 от 16.02.2022, счетом на оплату № 1559 от  15.02.2022.  

На основании указанного Счета № 1559 от 15.02.2022 Истцом оплачены  оказанные услуги на сумму в размере 85 181 руб. 24 коп.  

Истец полагает, что понесенные им расходы по оплате услуг по осмотру и  ремонту оборудования в размере 85 181 руб. 24 коп. являются убытками Истца,  причиненными Ответчиком ввиду ненадлежащего использования оборудования.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).  

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются  соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков  товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков  товара.  

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель  вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они  обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования,  связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока.  

В соответствии с п. 5.2 Договора купли-продажи, гарантийные обязательства  Продавца по настоящему Договору выполняет сам Продавец, либо привлеченные им  третьи лица, за действия которых Продавец несет перед  Покупателем/Лизингополучателем как за свои собственные.  

Согласно п. 5.3 Договора купли-продажи Продавец в срок - 5 рабочих дней с  момента получения от Лизингополучателя или Покупателя извещения о неисправности  (рекламации) Имущества, направляет своего специалиста для выполнения гарантийных  обязательств.  

В силу пункта 5.4 Договора купли-продажи, гарантийные обязательства  включают в себя:  

5.4.1 Замену или ремонт вышедших из строя составных частей и агрегатов  Имущества.  

5.4.2 Дополнительную наладку Имущества, связанную с предыдущей  неисправностью либо необходимую, как следствие этой неисправности, произошедшей  в гарантийный период.  

5.4.3 Оплату ремонта Имущества Покупателю, если Продавец не сможет  обеспечить прибытие своего специалиста в срок, а также иные гарантийные работы,  принятые в обычаях делового оборота для данной категории Имущества.  

Проведение Истцом гарантйных работ самостотельно или с привлечением  третьих лиц прямо предусмотрено услвоиями Договора купли-продажи, а понесенные в  связи с осуществлением гарантийных обязательств расходы не могут быть вменены  Ответчику в качестве убытков.  

Из материалов дела не следует и Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  Истцом не доказано, что гарантия на момент осуществления ремона была  недействительна по основаниям,соглсованным тсоронами в п. 5.5 Договора купли-продажи. Акты, составленные с участием представителя Истца и Ответчика, таких  выводов не содержат. Прекращение гарантийного обслуживания осуществлено Истцом  в одностороннем порядке после осуществления вышеуказанных ремонтных работ.  

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что Истец не доказал факт  причинения ему убытков Ответчиком, поскольку ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н"  произведен гарантийный ремонт оборудования в пределах, установленных  гарантийными обязательствами по договору.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает  исковые требования, заявленные ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" (101000, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXIX  КОМНАТЫ 1-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН:  

<

***>) к ответчику ООО "СТРОЙТЕХТРАНС" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛ.,  ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., МАРШАЛА ФИО4 ПР-КТ, Д.  1, КВ. 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН:  

<

***>) не обоснованными.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате  государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ,  ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомпозит-Н" (101000, 

<

...>, помещение XXIX комнаты 1-6, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Стройтехтранс" (664050, Россия, Иркутская  обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Иркутск г., Маршала ФИО4 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков отказать  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.  

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.01.2022 11:25:12

Кому выдана Цыдыпова Аюна Владимировна