603/2023-49461(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. ФИО4 ская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-177/2020

г. Киров

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 по делу   № А28-177/2020  

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО2  

о признании гражданина несостоятельным (банкротом) 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – ФИО2, должник, заявитель) финансовый управляющий  имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023  процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, в отношении ФИО2 не применено  правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина; с акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала в  пользу арбитражного управляющего ФИО3  взыскано 44 082 (сорок четыре тысячи восемьдесят два) рубля 77 копеек  судебных расходов, в том числе: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек  вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве ФИО2  

Ирины Львовны за процедуру реализации имущества гражданина, 19 082  (девятнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 77 копеек расходов, произведенных  арбитражным управляющим в процессе процедуры реализации.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части применения правила о  неприменении освобождения от дальнейшего освобождения требований  кредиторов и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что требования об  истребовании документов и имущества ей не направлялись. Сведений о дате  получения должником требования о предоставлении сведений, с которых начал  течь срок для предоставления запрашиваемых сведений, материалы спора не  содержат. По мнению ФИО2, ее права, не учитывались в период  проведения процедуры, и в том числе в части информирования. Все документы и  сведения, истребованные у должника определением Арбитражного суда  Кировской области от 11 мая 2021 года, могли быть истребованы, помимо  должника, у третьих лиц. По факту непередачи ключей от помещения по адресу  

<

...> поясняет, что ключи переданы. В  помещении при передаче ключей она не находилась и препятствовать их  передаче не могла. Должнику вообще неизвестно было о требовании о передаче  ключей. Должник указывает, что добровольно заблуждалась, так как считала  себя собственником помещения и не предполагала о необходимости передачи  ключей. Относительно доводов ООО «НБК» должник поясняет, что кредитор  обязан давать оценку и проверять положение заемщика и может проверить  сведения на стадии подачи заявки. Кредит был залоговый на приобретение  автотранспортного средства, и одним из условий был первоначальный денежный  взнос. Соответственно, по моему мнению, предполагал его покрытие, таким  образом, не являлся неисполнимым. ФИО2 отмечает, что регулярно и  своевременно оплачивала кредиты, пока имущественное положение это  позволяло делать, и причина неплатежеспособности вызвана предпринимательской  деятельностью и объективными обстоятельствами. Ссылка на кредитные  договоры с АО «Вятка-банк» и АО КБ ФИО4» не является обоснованной, т.к  это были кредиты на предпринимательскую деятельность, а не потребительские  н обслуживались компанией должника, а не ФИО2 лично. Должник  полагает, что не сокрыла информацию о них, а добросовестно заблуждалась о  необходимости указания данной информации.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2023.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что доводы Должника о неполучении им запросов,  ходатайств и иной корреспонденции направлены на уклонение от обязанности,  установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Должник,  ФИО2, определение Арбитражного суда Кировской области  от 11.05.2021 не исполнила. Таким образом, должник уклонился от передачи  финансовому управляющему документов и сведений, в том числе о  

принадлежащем ему имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу.  Кроме этого, также не были предоставлены списки кредиторской и дебиторской  задолженности, что в свою очередь не позволило финансовому управляющему  уведомить всех возможных кредиторов, а также направить требования  дебиторам должника. Должник не предоставили данные о составе движимого  имущества и денежных средствах. Должник скрыл тот факт, что в рамках  уголовного дела был произведен арест денежных средств в размере 9 250 руб.  Также должником не исполнена обязанность по передаче нежилого помещения  по адресу 

<

...>. и передачей ключей. Финансовый  управляющий был вынужден обратиться к специалисту для демонтажа и  установки дверных замков. Был заключен договор № 1 от 12.08.2021 по  демонтажу дверных замков в помещении по адресу 

<

...>, принадлежащем должнику. По данному договору услуги были выполнены  и оплачена сумма в размере 4 000 руб. Данные действия должника привели к  увеличению текущих расходов. Доводы Должника, что ключи были переданы,  не соответствуют действительности. Документы, подтверждающие обратное,  приобщены финансовым управляющим в материалы дела. Доказательств  передачи ключей Должник не предоставил, и предоставить не может, т. к.  отсутствует факт их передачи должником. Финансовый управляющий считает,  что в рассматриваемом случае должник не выполнил законные условия для  освобождения от обязательств перед кредиторами, в том числе: не обеспечил  открытость для сотрудничества с финансовым управляющим, оказание ему  активного содействия; не предоставил сведения об имуществе с указанием его  местонахождения, чем создал препятствия для максимально полного  удовлетворения требований кредиторов; в ходе процесса не представил в дело  доказательств отсутствия у него реальной возможности предоставить  запрошенные сведения и имущество; не обеспечил добросовестное  сотрудничество с судом и добровольного исполнения судебного акта об  истребовании документов и сведений.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК»  (далее – ООО «НБК») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что при получении кредита в ООО «РУСФИНАНС БАНК» со слов  должника заполнялась анкета от 25.10.2012. Так в анкете указано: ежемесячный  доход - 60 000 рублей, платежи по действующим кредитам – 13 000 руб. по  кредиту в Банке Кольцо Урала. Согласно представленной ИФНС по г. Кирову  справки 2-НДФЛ за 2012 (налоговый агент - ООО «Кировская продуктовая  компания») среднемесячный доход должника на дату заключения кредитного  договора, то есть за период с января по сентябрь, составлял 19625,71 рублей, что  значительно меньше того размера дохода, который был указан должником в  анкете (60 000 рублей). Согласно материалам дела на дату заключения  кредитного договора с ООО «РУСФИНАНС БАНК» должник имела кредитные  обязательства перед АКБ Вятка Банк по договору от 31.01.2012 (определение от  25.08.2020), КБ ФИО4 по договору от 24.04.2012 (определение суда от  26.10.2020), информацию о наличии которых должник скрыл от ООО  «Русфинанс Банк». Также ООО «НБК» полагает, что материалами дела  подтверждается факт уклонения должника от сотрудничества с финансовым  управляющим и судом.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор)  обратилось с заявлением о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2020  (резолютивная часть определения от 02.06.2020) заявление АО  «Россельхозбанк» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано  обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований  кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина, а также иные документы.  

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о неприменении в  отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Конкурсный кредитор ООО «НБК» обратился в суд с ходатайством о  неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств  перед ООО «НБК» при завершении процедуры банкротства.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведены  следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны  запросы в регистрирующие органы; проведен анализ финансового состояния  должника; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены;  проведена инвентаризация имущества гражданина; выявлено имущество,  подлежащее реализации; проведены торги по реализации имущества должника;  нежилое помещение площадью 45 кв.м (предмет залога) реализовано на торгах,  в отношении иного имущества (доли в уставных капиталах обществ) торги  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; кредиторы  волеизъявление о принятии нереализованного имущества должника не  выразили; установлено, что дебиторская задолженность отсутствует.  

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами первой  и второй очередей отсутствует, требования, учитываемые в составе третьей  очереди – 8 427 471 руб. 59 коп.; требования удовлетворены в сумме 758 092  руб. 24 коп. (9 %).  

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу,  финансовым управляющим не выявлено.  

Совершения должником каких-либо крупных сделок, в том числе, не  соответствующих рыночным условиям, финансовым управляющим не  установлено.  

Наличие денежных средств на счетах должника не установлено. 

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы,  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и  ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения  обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении  финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества  гражданина.  

Также судом установлено наличие оснований для неприменения правила об  освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Обжалуя судебный акт, ФИО2 не согласна с выводом суда в части  неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств  перед кредиторами.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также  учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых  

кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  

гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и  публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью  института потребительского банкротства является социальная реабилитации  гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические  отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности,  позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику,  неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое  положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом  и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его  имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований  кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии  обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота  от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении,  даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении  недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и  с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить  информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его  имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии  банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3  статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной  обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и  эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру  реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении  получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от  

обязательств перед кредиторами.  

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством  банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений  (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством,  препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если  должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него  реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее  значимости или информация не имела существенного значения для решения  вопросов банкротства.  

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), неисполнение  должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и  сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться  основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении  от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

В пункте 42 данного Постановления также разъяснено, что целью  положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или  иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при  рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны  учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их  получения (восстановления).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения  своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий заявила о  неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств,  ссылаясь на уклонение последним от передачи документов, непредоставление  доступа в нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000183:656,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Отсутствие добровольного исполнения должником обязанности по передаче  документов явилось основанием обращения финансового управляющего в арбитражный  суд с соответствующим ходатайством об истребовании у должника указанных  документов.  

Определением от 11.05.2021 суд обязал должника передать финансовому  

управляющему ФИО3 сведения о составе своего имущества, месте  нахождения имущества, документы, подтверждающие право собственности,  ключи от нежилого помещения кадастровый номер 43:40:000183:656,  расположенного по адресу: 

<

...>; банковские карты;  сведения о доходах должника (справки 2 НДФЛ, 3-НДФЛ, начиная с 2016 года  на текущую дату); сведения о фактическом месте работы (копию трудового  договора); графики платежей по всем неисполненным кредитным обязательствам с  указанием информации о размере ежемесячного платежа; договоры по  отчуждению имущества за три года до даты введения процедуры; бухгалтерскую  отчетность за 2019 – 2020 годы в отношении следующих юридический лиц: ООО  «Меркурий», (ИНН 

<

***>), ООО «Кировская продуктовая компания»  (ИНН 

<

***>), Дачное некоммерческое партнерство «Ягодка» (ИНН  

<

***>), ООО «Энергосистема Плюс» (ИНН 

<

***>); договоры аренды  за три года до даты введения процедуры, первичная документация к ним. В  целях принудительного исполнения судебного акта 13.07.2021 выдан  исполнительный лист серии ФС 036535980.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное выше  определение должником не исполнено.  

Доказательств обратного суду не представлено, при этом сама по себе  необходимость финансовому управляющему для истребования документации  прибегать к использованию механизмов исполнительного производства свидетельствует  о неисполнении должником обязанности добросовестного сотрудничества с  финансовым управляющим и кредиторами.  

Должник указывает, что истребованные документы и сведения могли быть  самостоятельно запрошены арбитражным управляющим у третьих лиц.  

Финансовый управляющий представил свои возражения на доводы  должника, указав, что должник помимо прочего, не представил сведения о  составе движимого имущества и денежных средствах, доходах.  

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные доводы должник не  опроверг. В любом случае исполнение вступившего в законную силу судебного  акта является безусловной обязанностью должника.  

В материалы дела не представлено доказательств, что должник сообщал  финансовому управляющему о невозможности представления сведений,  документов и имущества до подачи финансовым управляющим ходатайства о  неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу  судебного акта свидетельствует о необеспечении должником добросовестного  сотрудничества должника с судом и финансовым управляющим, создании  препятствий для формирования конкурсной массы, а также максимально  полного удовлетворения требований кредиторов.  

Более того, непередача должником ключей от нежилого помещения по  адресу 

<

...>., реализованного в ходе процедуры,  повлекла необходимость обращения финансового управляющего к специалисту  для демонтажа и установки дверных замков. Был заключен договор № 1 от  12.08.2021 по демонтажу дверных замков в помещении по адресу 

<

...>, принадлежащем должнику. По данном договору услуги были  выполнены и оплачена сумма в размере 4 000 руб. (подтверждающие документы  

представлены в материалы электронного дела 01.03.2023).  

Как справедливо отмечает финансовый управляющий, данные действия  должника привели к увеличению текущих расходов.  

Доводы должника о передаче ключей от помещения надлежащими  доказательствами не подтверждены.  

Должник ссылается на неосведомленность о вынесенном определении от  11.05.2021. Полагает, что имело место добросовестное заблуждение должника.  

Судебная коллегия отмечает, что суд вправе отказать в применении  положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в  том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в  нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо  совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Малозначительным является, в частности, такое непредоставление  информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным  интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А487405/2015).  

В рассматриваемом случае должник, вопреки положениям статьи 65 АПК  РФ, не представил доказательств малозначительности нарушения или  совершения его вследствие добросовестного заблуждения.  

Напротив, материалами дела подтверждается, что определение от  11.05.2021 направлялось, как по адресу должника, указанному в апелляционной  жалобе (

<

...>), так и по адресу регистрации - 

<

...>. Почтовые отправления возвращены в связи с  истечением срока хранения.  

Таким образом, должник должен был знать о вынесенном определении от  11.05.2021, однако вопреки положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ,  находясь в процедуре банкротства, не исполнил субъективную обязанность по  получению юридически значимой корреспонденции, что также не свидетельствует о  добросовестном с его стороны сотрудничестве с судом.  

ФИО2, полагая, что определение является незаконным либо  основания для истребования документов, сведений, имущества отсутствовали,  не была лишена возможности обжаловать определение в суд апелляционной  инстанции.  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников  процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в  случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Затруднительность формирования конкурсной массы по вине должника  непосредственно создает угрозу причинения вреда имущественным правам  кредиторов, что исключает возможность признания подобного поведения  должника малозначительным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что недобросовестное поведение должника,  выразившееся в сокрытии имущества, сведений о доходах, имуществе  

воспрепятствовало эффективному формированию конкурсной массы и  затруднило проведение банкротных процедур. Такое поведение должника  исключает применение в отношении него реабилитационной меры в виде  освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Кроме того, ходатайство о неприменении правила об освобождении  должника от дальнейшего исполнения требований было заявлено и кредитором -  ООО «НБК».  

Как следует из материалов дела, требования ООО «НБК» к ФИО2  основаны на неисполнении обязательств по кредитному договору от 25.10.2012   № 1038931-Ф, заключенному ФИО2 (заемщиком) с ООО «Русфинанс  Банк».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020  требование ООО «НБК» в сумме 435 424 руб. 62 коп. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

При оформлении кредитного договора в анкете заемщика ФИО2  указала, что она работает в ООО «Кировская продуктовая компания»,  среднемесячный доход составляет 60 тыс. руб., платежи по действующим  кредитам – 13 тыс. ежемесячно в банке «Кольцо Урала», сумма обязательства –  400 тыс. руб.  

ООО «НБК» указало, что в данный период ежемесячный доход должника  составлял 19 625,71 руб., при этом имелись иные кредитные обязательства перед  АКБ «Вятка Банк» (определение от 25.08.2020), КБ «ФИО4» (определение суда  от 26.10.2020).  

Из имеющейся в материалах дела справки о доходах должника за 2012 год  от 14.01.2013 № 10 (т. 3 л.д. 9) следует, что в средний ежемесячный доход  должника оставлял 18 731,18 руб. (224 774,22/12).  

В рассматриваемом случае у кредитора на основании официального  источника информации о доходах должника возникли сомнения в реальности  указанного ФИО2 размера дохода, в связи с чем на ФИО2  перешло бремя доказывания обстоятельств получения дохода, указанного в  заявке.  

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не  представлено.  

В материалы дела также не представлено доказательств осведомленности  ООО «Русфинанс Банк» о наличии у должника обязательств перед иными  кредиторами при заключении кредитного договора от 25.10.2012, в частности, по  дополнительному соглашению с АКБ «Вятка-Банк» от 08.02.2012 об открытии  должнику кредитной линии с лимитом 150 000 руб. (определением Арбитражного суда  Кировской области от 25.08.2020 по делу А28-177/2020-2 в реестр требований  должника включены требования кредитора в размере 557 935 рублей), а также по  договору поручительства от 24.04.2012 между должником и ОАО КБ «ФИО4»,  обеспечивающего кредитное обязательство иного лица по договору кредита от  24.04.2012 (решением Слободского районного суда Кировской области от  28.09.20015 по делу 2-1570/2015 солидарно взыскано 208 920 рублей 79 копеек,  определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 по делу  А28-177/2020-5 в реестр требований должника включены требования кредитора  в размере 274 938 рублей 22 копейки, в том числе по договору поручительства от  24.04.2012 и кредитному договору от 24.04.2012 – 28 564 руб. 74 коп.).  

Вопреки доводам заявителя, наличие возможности у кредитора получить  информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного  поведения должника.  

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что должник  по отдельным обязательствам выступал в качестве поручителя, при этом  апелляционный суд исходит из того, что поручитель отвечает солидарно с  основным должником, в связи с чем обязательство из поручительства возникает  с момента заключения обеспечивающего договора.  

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности  предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного  договора от 25.10.2012 № 1038931-Ф, должник сообщила банку заведомо  недостоверные сведения, а именно скрыла от банка информацию о наличии  кредитных обязательств в других кредитных организациях, сообщила  недостоверные сведения о доходах.  

Указанное поведение должника не соотносится с принципом  добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в  отношении должника правила об освобождении его от соответствующего  обязательства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2  правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в  размере непогашенной задолженности.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем жалобы государственная  пошлина подлежит возвращению.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 по делу №  А28-177/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета  денежные средства в сумме 3 000 рублей, уплаченные в счет государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.03.2023  (операция 84).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.Н. Хорошева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна