69/2019-225062(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25158/2017

г.Самара

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Александрова А.И.,  

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2019 г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании договора  купли-продажи № 715/В от 11.06.2015 г. и договор купли-продажи № 8/15/В от 16.06.2015  г. и применении последствий недействительности сделок по делу № А55-25158/2017  (судья Артемьева Ю.Н.) несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии  лизинга», г. Самара (ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017г. возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 ООО  «Современные технологии лизинга», г. Самара, ИНН 

<

***> признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать  заключение Договора купли -продажи № 715/В от 11.06.2015г. и Договора купли - продажи № 8/15/В от 16.06.2015 г. между ООО «Современные технологии лизинга» и ИП  ФИО2 Глава КФХ, недействительными сделками. Применить  последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО  «Современные технологии лизинга» плуга ПБС-8У-03 и бороны дисковой БДП 6Х4 со  шлейф - катками.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018г. заявление  конкурсного управляющего ФИО4 принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018г. к участию в  рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек  ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года по  делу № А55-25158/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об  оспаривании сделок должника удовлетворено.  

Признаны недействительными сделками договор купли-продажи № 715/В от  11.06.2015г. и договор купли-продажи № 8/15/В от 16.06.2015г., заключенный между ООО  «Современные технологии лизинга» и ИП ФИО2 Глава КФХ.  

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную  массу ООО «Современные технологии лизинга» плуга ПБС-8У-03 и бороны дисковой  БДП 6Х4 со шлейф - катками.  

Взыскана с ИП ФИО2 Глава КФХ в федеральный бюджет  государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим должника требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября  2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения  обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 01 ноября 2019 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября  2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 26 ноября 2019 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября  2019 г. судебное разбирательство отложено на 24 декабря 2019 г. Данным определением,  суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы  предложено ИП ФИО2 представить оригиналы платежных  поручений № 49 от 11.06.2015 г., № 51 от 17.06.2015 г. и выписки по расчетным счетам,  содержащие данные платежных поручений № 49 от 11.06.2015 г., № 51 от 17.06.2015 г.,  конкурсному управляющему представить выписки по расчетным счетам за исследуемый  период (с 01.06.2015 г. по 30.06.2015г.).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 24 декабря 2019 г. от конкурсного управляющего должника  ФИО4 в адрес суда апелляционной инстанции поступили выписки по расчетным  счетам должника за исследуемый период, а от ИП ФИО2  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов запрашиваемых  определением суда 26.11.2019 г.: платежные поручения № 49 от 11.06.2015 г., № 51 от  17.06.2015 г., заверенные АО «Россельхозбанк», опись вложения. Представленные  сторонами доказательства приобщены к материалам дела.  

Представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу  поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что между ООО «Современные технологии лизинга»  (далее - должник) и ООО КБ «Эл Банк» заключен договор залога товарно-материальных  ценностей, приобретенных в будущем № 

<

***>/1 от 31.05.2012г., вытекающий из кредитного  договора № 

<

***> от 31.05.2015г.  

В перечень товарно-материальных ценностей, передаваемых в обеспечение,  прилагаемый к договору залога, входят ПБС-8У-03 и борона дисковая БДП 6*4 со шлейф - катками.  

Между ООО «Современные технологии лизинга» (Продавец) и ИП ФИО2 Глава КФХ (Покупатель) заключены: договор купли - продажи № 7/15/В  от 11.06.2015г.; договор купли-продажи № 8/15/В от 16.06.2015г.  

Согласно п. 1.1. Договора купли - продажи № 7/15/В от 11.06.2015 г. ООО  «Современные технологии лизинга» обязуется передать в собственность ИП ФИО2 Глава КФХ, а ИП ФИО2 Глава КФХ принять и  оплатить имущество - плуг ПБС-8У-03.  

В соответствии с п. п. 2.1. Договора, цена имущества составляет 200 000 руб. В  соответствии с Актом приема передачи от 11.06.2015г., ООО «Современные технологии  лизинга» передало ИП ФИО2 Глава КФХ плуг ПБС-8У-03.  

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи № 8/1 5/В от 16.06.2015г. ООО  «Современные технологии лизинга» обязуется передать в собственность ИП ФИО2, а ИП ФИО2 Глава КФХ принять и оплатить  имущество - борона дисковая БДП 6*4 со шлейф - катками.  

В соответствии с п. п. 2.1. Договора, пена имущества составляет 425 000 руб. 

В соответствии с Актом приема - передачи от 16.06.2015 г., ООО «Современные  технологии лизинга» передало ИП ФИО2 Глава КФХ борону  дисковую БДП 6*-1 со шлейф - катками.  

В обоснование заявленных требований конкурный управляющий должника указал  на то, что должник не имел право отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя  ООО КБ «Эл банк», так как отсутствуют документы, разрешающие ООО «Современные  технологии лизинга» реализовывать имущество, заложенное по кредитному договору   № 

<

***> от 31.05.2012г. и просил признать договор купли-продажи имущества,  заключенного между ООО «Современные технологии лизинга» и ИП ФИО2 Глава КФХ недействительными сделками в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из  следующего.  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к  производству определением от 25.09.2017 г., оспариваемые сделки совершены  11.06.2015г., 16.06.2015г., то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве  должника.  

В данном случае, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте  материалы дела не содержат доказательств возмездной передачи имущества по  оспариваемым договорам, отсутствуют доказательства того, что ответчик был  неосведомлен о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  конкурсный управляющий должника доказал совокупность всех обстоятельств,  подтверждающих, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным  правам кредиторов, другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделок, в отсутствии опровержения данных  обстоятельств ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах  дела доказательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, не может  согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу  абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в  статье 2 Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34).  

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное  недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных  обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Однако в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлено  достаточных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих  совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки  недействительной (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, абз.  второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в  подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в  признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом вышеуказанных положений и установленных конкретных обстоятельств  настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что уменьшения конкурсной массы фактически не произошло, поскольку должник  получил от ответчика обусловленное договором равноценное встречное представление –  что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 51  от 17.06.2015, № 49 от 11.06.2015 с отметками о списании денежных средств со счёта  ответчика по обособленному спору и выпиской по расчётному счёту должника о  поступлении данных денежных средств от ответчика.  

Доказательства осведомленности ИП ФИО2 о неплатежеспособности  должника не представлены, ИП ФИО2 не является по отношении к должнику  аффилированным лицом, по условиям оспариваемой сделки должник получил  равноценное встречное предоставление (иного суду доказано не было).  

Кроме того, из содержания договора № 

<

***>/1 залога товарно-материальных  ценностей, приобретаемых в будущем от 31 мая 2012 г. с приложением (л.д. 10-12) не  представляется возможным установить, что реализовано по оспариваемым сделкам было  именно имущество находящиеся в залоге у ООО КБ «Эл банк», в силу его  обезличенности, отсутствия конкретных идентифицирующих признаков.  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения вреда имущественным правам  кредиторам и осведомленность ИП ФИО2 об указанной цели не доказаны, а  

также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделки со  злоупотреблением правом (наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное,  целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам), суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от  19 сентября 2019 года по делу № А55-25158/2017 по основанию предусмотренному п. 1 ч.  1 ст. 270 АПК РФ и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении  требований заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и  апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года по  делу № А55-25158/2017 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4  о признании договора купли-продажи № 715/В от 11.06.2015г. и договор купли-продажи   № 8/15/В от 16.06.2015г., заключенный между ООО «Современные технологии лизинга» и  ИП ФИО2 Глава КФХ, недействительными сделками, отказать.  

Взыскать с ООО «Современные технологии лизинга» в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.  

Взыскать с ООО «Современные технологии лизинга» в пользу ИП ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина 

 Г.М. Садило