Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11502/2022

г. Хабаровск

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317272400022890, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320272400011559, ИНН 

<

***>)

о взыскании 519 571 руб. 84 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 320272400011559, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317272400022890, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным пункта  3.2.4 договора № 602 от 24.03.2021 г.

 

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.06.2022 г.,

от ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 09.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 519 571 руб. 84 коп. под договору № 602 от 24.03.2021 г.

Определением суда от 18.10.2022 г. встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании пункта 3.2.4 договора № 602 от 24.03.2021 г. недействительным и расторжении данного пункта  договора принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении встречного иска, указав, что просит признать недействительным пункт 3.2.4 договора № 602 от 24.03.2021 г.

Уточнение встречных исковых требований принято судом. 

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, заявив о пропуске срока исковой давности. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании высказал возражения по существу первоначального иска, поддержал требования по встречному иску по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 г. между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор на изготовление и самовывоз № 602, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и передать изделия (товар) согласно Приложению №1 к договору, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость по обусловленной в договоре цене.

Изготовление товара осуществляется в течение 35 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика оплаты, предусмотренной пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определяется согласно Приложению № 1 и составляет 564 752 руб. 00 коп. без НДС.

В соответчики с пунктом 2.2 договора, оплата по договору осуществляется заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

ИП ФИО2 произведена оплата за изготовление товара в сумме 32 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 38 от 17.02.2021 г. 

ИП ФИО3 обязательства по изготовлению и передаче товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 602 от 17.06.2021 г. на сумму 564 752 руб. 00 коп.

Между тем, ИП ФИО2 оплата за изготовление товара в полном объеме произведена с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением № 58 от 17.09.2021 г. на сумму 564 752 руб. 00 коп.

Поскольку ИП ФИО2 обязательства по оплате за изготовленный товар исполнены с нарушением срока, ИП ФИО3 начислил в соответствии с пунктом 3.2.4 договора неустойку в размере 519 571 руб. 84 коп. за период с 18.06.2021 г. по 17.09.2021 г.

24.01.2022 г. ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 519 571 руб. 84 коп.

В свою очередь, ИП ФИО2 полагая, что пункт 3.2.4 договора, устанавливающий размер ответственности заказчика за нарушение принятых на себя обязательств не соответствует действующему законодательству, обратился с встречным иском о признании пункта 3.2.4 договора № 602 от 24.03.2021 г. недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтвержден факт изготовления и передачи ИП ФИО3 товара ИП ФИО2 17.06.2022 г.

Как установлено судом, оплата за изготовление товара в полном объеме произведена ИП ФИО2 17.09.2021 г. 

Поскольку ИП ФИО2 обязательства по оплате за изготовленный товар исполнены с нарушением срока, ИП ФИО3 начислил в соответствии с пунктом 3.2.4 договора неустойку в размере 519 571 руб. 84 коп. за период с 18.06.2021 г. по 17.09.2021 г.

Расчет проверен судом, признан верным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 51 957 руб. 19 коп. (564 752, руб. 00 коп. х 92 дн. х 0,1%) При этом судом принято во внимание, что истцом по первоначальному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

На основании изложенного, требование по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере – 51 957 руб. 19 коп.

Дав оценку представленным доказательствам, на которых основаны встречные исковые требования, суд считает встречный иск ИП ФИО2 о признании пункта 3.2.4 договора № 602 от 24.03.2021 г. недействительным не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как определено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Оценив пункт 3.2.4 договора от 24.03.2021 г. № 602, суд усмотрел, что фактическая воля сторон направлена на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Также судом не установлено несоответствия оспариваемого пункта договора действующему законодательству Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что истец по первоначальному иску в нарушение требований ст. 10 ГК РФ  злоупотребил своим правом при заключении договора, не представлено. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований. 

Иных оснований для признания недействительным пункт договора истцом по встречному иску не заявлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований суд не установил, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в сумме 51 957 руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 391 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова