АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5699/2021

г. Краснодар

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М. в отсутствие в судебном заседании представителей бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-5699/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – должник) рассматривался отчет временного управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры наблюдения.

Решением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника ФИО1 (далее – бывший руководитель) просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. В материалы дела представлены доказательства наличия оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления. Анализ финансово-хозяйственной деятельности подготовлен временным управляющим с ошибками.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ИФНС России № 1 по городу Краснодару обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Ремстрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 04.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении процедуры опубликовано в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109 (7071) – объявление № 77010318128 стр. 180.

Временный управляющий 03.02.2021 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 7800478 о проведении 20.12.2021 собрания кредиторов, а также направил участникам собрания кредиторов уведомления о проведении собрания.

Повестка собрания кредиторов включала следующие вопросы:

– рассмотрение отчета временного управляющего;

– принятие решения о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

– принятие решения об избрании комитета кредиторов, об определении количественного состава комитета кредитов, об избрании членов комитета кредиторов;

– определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

– определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

– выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

– об избрании представителя собрания кредиторов;

– об определении периодичности проведения собрания кредиторов;

– об определении места проведения собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов ООО «Ремстрой», назначенное на 20.12.2021 (Место проведения собрания и регистрации участников: вестибюль гостиницы Платан Южный, адрес: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 16. Время регистрации участников собрания: 15:00 – 15:15) не состоялось, и в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры наблюдения суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 3, 12, 20.6, 33, 51, 53, 67, 70, 72, 73 и 75  Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. 

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а, неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункте 2 статьи 75 Закона.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Суды установили, что семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве истек, первое собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно; средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судами не установлено ввиду отсутствия оснований введения финансового оздоровления в отношении должника, в связи с непредставлением в материалы дела соответствующих ходатайств, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника учредителями должника, третьими лицами.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что  ООО Ремстрой» отвечает признакам банкротства, основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, не установлены.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и/или кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

В отношении довода бывшего руководителя должника о том, что у должника имеется дебиторская задолженность, в связи с чем имеются основания для введения иной (реабилитирующей) процедуры, суды правомерно указали, что само по себе наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о реальной возможности ее получения. 

Также суды отметили, что наличие судебных актов о включении в реестр требований дебиторов, требований должника не свидетельствует о возможности фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, которое поставлено в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (достаточность у дебитора средств для возврата их в конкурсную массу должника). Более того, введение процедуры конкурсного производства не является препятствием для взыскания дебиторской задолженности.

Принимая во внимание положения статей 75, 127 Закона о банкротстве, с учетом признания первого собрания кредиторов несостоявшимся, а также отсутствия воли кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации суды правомерно возложили исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО2.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-5699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова

Судьи     И.М. Денека

     С.М. Илюшников