Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7340/23-23-52

05 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛИДЕР»

к ПАО «МТС»

о взыскании задолженности в размере 326 839 руб. 38 коп.,

третьи лица – ООО УК «МАКСИМУМ», Администрация города Рубцовска, ФИО1, ФИО2,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛИДЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МТС» (далее – ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж оборудования, размещенного на кровле нежилого пристроенного здания по адресу: 

<

...>, в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда, взыскании задолженности в размере 157 500 руб., третьи лица – ООО УК «МАКСИМУМ», Администрация города Рубцовска.

Определением от 03.03.2023 выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края требования ООО «ЛИДЕР» к ПАО «МТС» об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж оборудования, размещенного на кровле нежилого пристроенного здания по адресу: 

<

...>, в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от 05.08.2024 принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании задолженности в размере 326 839 руб. 38 коп.

Определением от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что помещения в пристроенном нежилом помещении по адресу: 

<

...> принадлежат на праве собственности:

в период с 14.02.2022 по 31.08.2023

- Муниципальное образование г. Рубцовск Алтайского края (помещение площадью 354,7 кв.м., кадастровый номер 22:70:011059:136);

- ООО «Лидер» (помещение площадью 466,3 кв.м., кадастровый номер 22:70:011059:162);

- ФИО1 (помещение площадью 86,4 кв.м., 22:70:011059:189);

в период с 01.09.2023 по 31.07.2024

- Муниципальное образование г. Рубцовск Алтайского края (помещение площадью 346 кв.м., кадастровый номер 22:70:011059:1195);

- ООО «Лидер» (помещение площадью 466,3 кв.м., кадастровый номер 22:70:011059:162);

- ФИО1 (помещение площадью 86,4 кв.м., 22:70:011059:189);

- ФИО2 (помещение площадью 8,7 кв.м., кадастровый номер 22:70:011059:1194)

что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Алтайского края от 13.05.2024 по делу № А03-4749/2023 установлено, что пристроенное двухэтажное здание является самостоятельным объектом, кровля над пристроенным зданием не входит в состав общего имущества собственников помещения многоквартирного жилого дома и удовлетворены требования ООО «Лидер» к ПАО «МТС» об обязании демонтировать оборудование с кровли здания.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Собственниками помещений в пристроенном здании не принято решения о передаче в пользование иных лиц общего имущества здания, и не определены условия предоставления имущества, а также порядок использования денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Истцом определен размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущества пристроенного двухэтажного здания как 51,39 % из расчета площади всех помещений, право собственности на которые зарегистрировано 907,4 кв.м.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате пользования общим имуществом пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения на крыше пристроенного здания в период с 14.02.2022 по 31.07.2024 принадлежащего ответчику оборудования не оспаривается ответчиком в связи с чем, признан доказанным на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В отсутствие соглашения о размере платы за размещение на крыше здания оборудования, размер платы определен истцом по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ на основании заключенных между ООО «Лидер» и ПАО «МТС», ИП ФИО3 и ПАО «МТС», ООО «Лидер» и ПАО «Мегафон» договоров № D130451075-07 от 01.12.2013, № Д-0748/08 от 01.10.2008, № 3/10 от 01.12.2013, № 6613833 от 14.06.2019 на размещение оборудования, по условиям которых средний размер платы составляет 20 500 руб. в месяц за период с февраля по июль 2022 года и 21 802 руб. за период с августа 2022 года по апрель 2023 года.

Согласно выполненному истцом на основании указанных сведений расчету, размер платы за период с 14.02.2022 по 31.07.2024 составил 326 839 руб. 38 коп.

Ответчиком представлен договор аренды № 22-00524К от 20.04.2023, заключенный с ООО УК «Максимум», по условиям которого в аренду переданы места для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой связи на конструктивных элементах здания (на части кровли 2-х этажного нежилого пристроя пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и установлен размер ежемесячного платежа 13 000 руб.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Полномочия управляющей компании на момент заключения договора для ответчика подтверждались решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол № 2 от 08.09.2020), копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом вправе  предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Пристроенное здание и многоквартирный жилой дом согласно сведениям ЕГРН и полученной по запросу суда технической документации являются одним объектом недвижимости, имеют один адрес и кадастровый номер 22:70:011059:72.

Учитывая приведенные разъяснения и фактически установленные при рассмотрении дела обстоятельства, заключая договор аренды с управляющей компанией, ответчик действовал добросовестно, полагаясь на все имеющиеся в распоряжении участников гражданского оборота сведения.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, ответчиком осуществлены платежи в соответствии с условиями договора аренды.

Следовательно, об отсутствии оснований размещения оборудования на кровле как неотносящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома ответчик узнал с даты вступления в законную силу решения по делу № А03-4749/2023.

Ответчиком представлен отчет об оценке № 793-23-02-14-17-К от 14.02.2023, выполненный ООО «ПрофЭкспертТ», согласно которому рыночная стоимость аренды части кровли здания 2-х этажного площадью 16,84 кв.м. для размещения оборудования сотовой связи по адресу: 

<

...> составляет 4 252,1 руб. в месяц без учета НДС.

Представленные истцом договоры заключены в отношении объектов, находящихся в иных местах субъекта Российской Федерации, в связи с чем, имеют существенные отличия по стоимости и не могут быть приняты судом в качестве определения цены по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом в целях определения платы за пользование частью кровли для размещения оборудования ответчика принято представленное ответчиком заключение.

С учетом установленных обстоятельств, выполненный ответчиком контррасчет исходя из доли истца в праве общей долевой собственности, даты, с которой ответчик узнал об отсутствии оснований пользования кровлей по заключенному с управляющей компанией договору, и определенной на основании отчета об оценке цены, признан судом верным, и заявленные требования на основании ст.ст. 248, 303, 424, 1102, 1105 ГК РФ, подлежат удовлетворению за период с 13.06.2024 по 31.07.2024 в размере 3 496,28 руб. (6 803,42 руб. за весь период и 51,39 % доли в праве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. распределены в рамках выделенного требования по делу А03-4749/2023.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 61 руб. 26 коп., в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 248, 303, 424, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МТС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 496 руб. 28 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин