АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4473/2024

г. Салехард

20 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 603 222 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 4-23 от 30.01.2023 в размере 349 786 рублей, пени за период с 27.01.2023 по 16.04.2024 в размере 49 279 рублей 79 копеек; задолженности по договору ремонта двигателя № 9-23 от 21.04.2023 в размере 2 819 463 рублей 48 копеек, пени за период с 06.05.2023 по 16.04.2024 в размере 306 003 рублей 80 копеек; задолженности по договору поставки № 10-23 от 21.04.2023 в размере 215 000 рублей, пени за период с 27.04.2023 по 16.04.2024 в размере 26 314 рублей 36 копеек; задолженности по договору ремонта двигателя № 12-22 от 26.12.2022 в размере 1 640 320 рублей 37 копеек, пени за период с 08.05.2023 по 16.04.2024 в размере 197 055 рублей 16 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «интернет».

Материалы дела размещались в режиме ограниченного доступа на официальном сайте суда в сети Интернет для ознакомления сторон.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 4-23 от 30.01.2023, № 10-23 от 21.04.2023, по условиям которых, поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию технического назначения (далее товар). Наименование товара, количество, ассортимент, цена, срок поставки, порядок оплаты товара определяется в Приложении к договору.

Также между сторонами заключен договор № 9-23 от 21.04.2024 ремонта грузотурбинного двигателя АИ-20 № Н2823ДКН005, укомплектовать навесным оборудованием КТА-5Г и РПГ-20Д, использованных в качестве энергопреборов ПАЭС-2500. Стоимость работ по ремонту составила 4 000 000 рублей(п. 3.1. договора). Договор № 12-22 от 26.12.2022 ремонта грузотурбинного двигателя АИ-20 № Н27826039, использованных в качестве энергопреборов ПАЭС-2500. Стоимость работ по ремонту составила 2 379 040 рублей(п. 3.1. договора).

Исковые требования истца мотивированы тем, что свои обязательства по вышеперечисленным договорам истец выполнил надлежащим образом:

- по договору поставки № 4-23 от 30.01.2023 ответчику был поставлен товар (запчасти для двигателей) на сумму 404 000 рублей, факт передачи товара подтверждается товарной накладной № 2 от 26.01.2023. Товар оплачен ответчиком частично. Задолженность составила 349 786 рублей.

- по договору № 10-23 от 21.04.2023 ответчику поставлен товар на сумму 215 000 рублей, факт передачи товара подтверждается товарной накладной № 13 от 26.04.2023. Ответчик обязательства по оплате товара не исполнило, сумма задолженности составляет 215 000 рублей;

- по договору № 9-23 от 21.04.2023 выполнен ремонт газотурбинного двигателя, факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 26.04.2023. Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, размер задолженности составил 2 819 463 рубля 48 копеек.

- по договору № 12-22 от 26.12.2022 выполнен ремонт газотурбинного двигателя, что подтверждается актом выполненных работ от 06.02.2023. Ответчик обязательства по оплате исполнило частично, размер задолженности составил 1 640 320 рублей 37 копеек.

Общая сумма долга составила 5 024 569 рублей 85 копеек.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Не воспользовавшись предоставленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе производства по делу ответчик основания возникновения задолженности не оспорил, доказательств отплаты суду не представил.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеперечисленным договорам на сумму 5 024 569 рублей 85 копеек, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в том числе: по договору поставки № 4-23 от 30.01.2023 за период с 27.01.2023 по 16.04.2024 в размере 49 279 рублей 79 копеек, по договору поставки № 10-23 от 21.04.2023 за период с 27.04.2023 по 16.04.2024 в размере 26 314 рублей 36 копеек, по договору ремонта двигателя № 9-23 от 21.04.2023 за период с 06.05.2023 по 16.04.2024 в размере 306 003 рублей 80 копеек, по договору ремонта двигателя № 12-22 от 26.12.2022 за период с 08.05.2023 по 16.04.2024 в размере 197 055 рублей 16 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушив сроки внесения платы, ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

К исковому заявлению истцом приложен расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности, по каждому договора, общий размер которой составил 578 653 рубля 11 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела было установлено, в связи с чем истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки суд находит его соответствующим статье 330 ГК РФ, просрочке исполнения обязательства и удовлетворяет данное требование истца.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 4-23 от 30.01.2023 в размере 349 786 рублей, пени за период с 27.01.2023 по 16.04.2024 в размере 49 279 рублей 79 копеек; задолженности по договору ремонта двигателя № 9-23 от 21.04.2023 в размере 2 819 463 рублей 48 копеек, пени за период с 06.05.2023 по 16.04.2024 в размере 306 003 рублей 80 копеек; задолженности по договору поставки № 10-23 от 21.04.2023 в размере 215 000 рублей, пени за период с 27.04.2023 по 16.04.2024 в размере 26 314 рублей 36 копеек; задолженности по договору ремонта двигателя № 12-22 от 26.12.2022 в размере 1 640 320 рублей 37 копеек, пени за период с 08.05.2023 по 16.04.2024 в размере 197 055 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 016 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова