ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17629/2018

г. Челябинск

25 декабря 2018 года

Дело № А07-33337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018г. по делу № А07-33337/2017 (судья Салиева Л.В.).

Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» (далее – истец, СПБОО «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО2) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что претензия истца от 03.06.2016 не была направлена в адрес ответчика, из копии почтовой квитанции от 09.06.2016 невозможно установить, кому была направлена корреспонденция. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанному доводу. 

Кроме того, по состоянию на 19.05.2015 по адресу: 

<

...> ответчик не занимался реализацией товаров и не оказывал услуги. Из представленной истцом видеозаписи от 19.05.2015 невозможно достоверно установить какой-нибудь реальный адрес. 

Считает, что арбитражный суд первой инстанции в своем решении не дал правовую оценку кассовому и товарному чекам.

Подателем жалобы сделан вывод о том, что истец с момента подачи иска утратил интерес к предмету своих исковых требований, о чем свидетельствует неявка его представителей в судебные заседания.

Также утверждает, что арбитражный суд первой инстанции не извещал ответчика о судебном заседании, назначенном на 09.10.2018, чем ограничил права ответчика на доступ к правосудию.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил «М-1» является правообладателем товарных знаков: «M-1 Selection» по свидетельству №433577 с датой приоритета 27.08.2009, датой истечения срока действия регистрации 27.08.2019; «MIXFIGHT» по свидетельству №433579 с датой приоритета 27.08.2009, датой истечения срока действия регистрации 27.08.2019. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров 25 МКТУ - одежда (л.д. 25 и 28 соответственно).

Таким образом, СПБОО «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №433577 и №433579 (л.д. 16-20).

Индивидуальным предпринимателем был реализован товар – костюм детский, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам №433577 и №433579 в виде обозначений «M-1 Selection» и «MIXFIGHT» соответственно.

Полагая, что ФИО2 нарушил исключительные права истца на спорные товарные знаки, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Как указано в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации № 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил № 32 и пункт 3 Методических рекомендаций № 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил № 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил № 32).

Согласно пункту 5.2.1 названных Методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещенные на приобретенном у предпринимателя товаре изображения имеют сходство до степени смешения с товарными знаками №433577 и              №433579, правообладателем которых является истец, поскольку они легко узнаваемы.

Как следует из материалов дела, факт нарушения использования ответчиком спорных обозначений подтверждается оригиналом товарного и кассового чека от 19.05.2015, видеозаписью от 19.05.2015, самим контрафактным товаром, представленными истцом в материалы дела(т.1, л.д. 8-9, 36).

Ответчиком факт использования товарного знака с нарушением исключительных прав правообладателя по существу не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств согласования использования спорного товарного знака с истцом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по состоянию на 19.05.2015 по адресу: 

<

...> не занимался реализацией товаров опровергается материалами дела. 

Истцом в материалы дела представлены кассовый и товарный чеки от 19.05.2015. Податель жалобы утверждает, что судом в тексте решения не дана оценка представленным доказательствам. На что суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом, наименование и индивидуальный номер налогоплательщика являются обязательными реквизитами товарного чека согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В товарном чеке проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН) подтверждает принадлежность данной печати именно предпринимателю ФИО2 Доказательств того, что чек выдан на абсолютно другую продукцию, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кассовый чек также содержит стоимость на общую сумму 600 руб., которая состоит из стоимости приобретенного детского спортивного костюма.

Момент приобретения товара и выдачи товарного и кассового чеков с указанием реквизитов предпринимателя зафиксирован видеосъемкой, что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

В материалы представлен также товар – спортивный детский костюм, содержащие изображение товарных знаков «M-1 Russia» «MIXFIGHT».

Как указывалось выше, факт предложения товаров к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, из которой следует, что продавец вместе с костюмом передал товарный чек вместе с кассовым чеком, представленные истцом в материалы дела.

В связи с тем, что особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом подлинник товарного и кассового  чека и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В данном случае в целях защиты своих законных интересов истец, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Апелляционным судом исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара. На видеозаписи зафиксирован факт покупки костюма, представленного в материалы дела, видно, как указанный товар передается продавцу, выдаются кассовый и товарный чеки. О том, что товар продан продавцом торговой точки предпринимателя, подтверждается фактом выдачи им товарного чека с соответствующими реквизитами, что отражено на видеозаписи. Представленная видеозапись не прерывается.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о том, что ответчик в данный период не занимался реализацией товаров.

Более того, заявление о фальсификации чеков, видеозаписи ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось.

Указанные выше доказательства подтверждают факт продажи ответчиком товара с изображением товарных знаков, принадлежащих истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка также подлежат отклонению.

Материалами дела установлен факт направления 09.06.2016 истцом по адресу регистрации ответчика претензии от 03.06.2016 б/н (л.д. 11, 15).

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, ссылка ответчика на невозможность установить кому была направлена корреспонденция отклоняется судом как несостоятельная, поскольку из представленной копии кассового чека от 09.06.2016 в графе «кому» указан ФИО2, в графе «куда» также указан почтовый индекс индивидуального предпринимателя.

Заявление о фальсификации кассового чека в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также подано не было.

Следующим доводом апелляционной жалобы является то, что истец с момента подачи иска утратил интерес к предмету своих исковых требований, о чем свидетельствует неявка его представителей в судебные заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом 19.07.2018 в электронном порядке подано ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителей.

Субъективное мнение ответчика об отсутствии заинтересованности в исходе дела у истца не может быть основанием для применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба также подлежит отклонению.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на неизвещение его судом об отложении судебного заседания на 09.10.2018. 

Текст определения от 23.08.2018 об отложении судебного разбирательства был опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, поскольку факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знаки доказан, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со статьями 1301 и 1515 ГК РФ имеются.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в указанном размере - 40 000 руб. надлежащим образом защищает права истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, несоразмерность предъявленной компенсации с каждого ответчика при подтверждении материалами дела однократного факта нарушения авторских прав.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 по платежному  поручению от 09.11.2018 №1830 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере                2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018г. по делу № А07-33337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312028001200240) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин