ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13196/2025

Дело № А41-79283/23

08 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТАС» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.12.24,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2025 года по делу № А41-79283/23, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТАС» ФИО2 о признании сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛИБЕРТАС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:  

- признать недействительными сделки по перечислению ООО «ЛИБЕРТАС» денежных средств индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО4 по договорам займа на сумму 53 009 770 рублей и по счетам на сумму 202 283 370 рублей, а всего на сумму 255 293 140 рублей,  

- применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ИП ФИО4 денежных средств в сумме 255 293 140 рублей в пользу ООО «ЛИБЕРТАС» (т. 1, л.д. 2-51).  

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2024 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5 (т. 3, л.д. 30-31).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2025 года заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 было удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 255 293 140 рублей с расчетных счетов ООО «ЛИБЕРТАС» в пользу ИП ФИО4, применены последствия недействительности сделок, с ИП ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «ЛИБЕРТАС» взысканы денежные средства в размере 255 293 140 рублей, с ИП ФИО4 в пользу ООО «ЛИБЕРТАС» взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины (т. 10, л.д. 102-108).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 10, л.д. 110-113).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЛИБЕРТАС».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года ООО «ЛИБЕРТАС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что ООО «ЛИБЕРТАС» в период с 15.09.22 по 27.10.23 перечислило ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 255 293 140 рублей, а именно:  

- в период с 22.09.23 по 19.10.23 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) перечислены денежные средства на общую сумму 14 933 000 рублей с назначением платежей: «оплата по договору займа № 1/180923 от 18 сентября 2023 г. НДС не облагается»;  

- с 26.09.23 по 27.10.23 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», перечислены денежные средства на общую сумму 32 560 970 рублей с назначением платежей: «Оплата по договору займа № 1/180923 от 18 сентября 2023 г. НДС не облагается»;  

- с 15.09.22 по 12.01.23 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства на общую сумму 12 481 023 рубля в качестве оплаты по счетам за период с 15.09.22 по 12.01.23;  

- с 18.01.23 по 23.04.23 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства на общую сумму 36 027 230 рублей в качестве оплаты по счетам за период с 18.01.23 по 21.04.23 и договору № 143-22 от 04.10.22;  

- с 24.04.23 по 13.07.23 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства на общую сумму 72 784 853 рубля в качестве оплаты по счетам за период с 24.04.23 по 13.07.23 и договору № 143-22 от 04.10.22;  

- с 14.07.23 по 19.09.23 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства на общую сумму 80 990 264 рубля в качестве оплаты по счетам за период с 13.07.23 по 18.09.23 и договору № 143-22 от 04.10.22;  

- с 19.09.23 по 21.09.23 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства на общую сумму 5 515 800 рублей с назначением платежей: «оплата по договору займа № 1/180923 от 18 сентября 2023 г. НДС не облагается».  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платежи ООО «ЛИБЕРТАС» в пользу ИП ФИО4 являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в их подтверждение.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;  

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;  

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;  

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платежи ООО «ЛИБЕРТАС» в пользу ИП ФИО4 в период с 15.09.22 по 27.10.23 в общей сумме 255 293 140 рублей являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  

(статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «ЛИБЕРТАС» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года, оспариваемые сделки совершены в период с 15 сентября 2022 года по 27 октября 2023 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно анализу финансового состояния ООО «ЛИБЕРТАС», представленному конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела 07.02.25 в электронном виде, признаки несостоятельности Общества возникли в 2021 году, должник был в состоянии погасить свои обязательства перед кредиторами, но в результате умышленных действий по выводу денежных средств из оборота не смог погасить свои обязательства в установленные сроки.  

Из заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области о признании ООО «ЛИБЕРТАС» банкротом следует, что обязательства перед бюджетом возникли с 4 квартала 2022 года.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ООО «ЛИБЕРТАС» утратило возможность проведения расчетов со своими кредиторами.  

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указывалось выше, оспариваемые платежи перечислялись ИП ФИО4 в качестве оплаты по счетам, договору займа № 1/180923 от 18.09.23, договору № 143-22 от 04.10.22.  

В подтверждение встречного исполнения по оспариваемым сделкам на сумму 202 283 370 рублей с указанием в качестве назначение платежа оплат по различным счетам ИП ФИО4 в материалы дела представлены товарные накладные о поставке должнику сантехники.  

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, товарные накладные представлены только на сумму 100 616 438 рублей 74 копейки. При этом ИП ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих:  

- перевозку сантехники с адреса ИП ФИО4 (248010, 

<

...>) на адрес ООО «ЛИБЕРТАС» (143912, Московская область, г. Балашиха, тер. Западная Коммунальная Зона, ш. Энтузиастов, влд. 1а литера 2в, помещ. 302/1);  

- наличие у ИП ФИО4 возможности осуществить перевозку сантехники (наличие автотранспорта на праве собственности, аренды или лизинга и пр.);  

- хранение сантехники (договоры хранения и пр.) или возможность ИП ФИО4 хранить сантехнику самостоятельно (наличие складских помещений на праве собственности или праве аренды);  

- закупку сантехники для последующей поставки должнику.  

В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт осуществления поставки на сумму 202 283 370 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части сделки совершены безвозмездно.  

По условиям договора займа ООО «ЛИБЕРТАС» обязалось предоставить ИП ФИО4 беспроцентный займ в сумме 54 000 000 рублей.  

Как указывалось выше, в рамках договора займа ООО «ЛБЕРТАС» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 53 009 770 рублей. Доказательств возврата заемных денежных средств не представлено.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора займа не имели намерения создать правоотношения, вытекающие из него. Представление беспроцентного займа в условиях наличия значительной налоговой задолженности являлось для ООО «ЛИБЕРТАС» экономически нецелесообразным.  

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы ООО «ЛИБЕРТАС» безвозмездно выбыло ликвидное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Безвозмездно получая от ООО «ЛИБЕРТАС» денежные средства на протяжении длительного времени, ИП ФИО4 не мог не осознавать противоправный характер совершаемых сделок.  

Разумная деловая цель совершения оспариваемых сделок в условиях наличия у должника признаков несостоятельности не раскрыты.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Апелляционный суд также учитывает, что согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9.1 названного Постановления, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «ЛИБЕРТАС» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года, оспариваемые сделки совершены в период с 15 сентября 2022 года по 27  

октября 2023 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае в материалы дела доказательств равноценного встречного представления по оспариваемым сделкам представлено не было.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, то есть имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЛИБЕРТАС» денежные средства в сумме 255 293 140 рублей.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ЛИБЕРТАС» признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период признается апелляционным судом несостоятельным.  

Как указывалось выше, согласно анализу финансового состояния должника признаки несостоятельности ООО «ЛИБЕРТАС» возникли еще в 2021 году, то есть до совершения оспариваемых платежей.  

Конкурсным управляющим ООО «ЛИБЕРТАС» в процессе анализа финансовой деятельности Общества также было установлено умышленное совершение должником действий по выводу принадлежащего ему имущества.  

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного  

пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается также, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, что бесспорно свидетельствует о наличии противоправной цели рассматриваемых сделок, а поскольку после совершения платежей в пользу ИП ФИО4 ООО «ЛИБЕРТАС» прекратило расчеты со своими кредиторами, данные сделки привели к неплатежеспособности должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ЛИБЕРТАС» подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  

отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку доказательств получения встречного исполнения по ним не имеется.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2025 года по делу  

 № А41-79283/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: О.С. Высоцкая  

С.Ю. Епифанцева