421/2020-127163(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13011/2020-ГК

Дело № А40-265909/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020, принятое судьей Федоровой Д.Н. (шифр судьи 85-1665) по делу № А40-265909/19, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ОГРН  

<

***>, 141171, Московская область, Щелковский район, рабочий 

<

...>, помещение 1-I- № 1,2)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 123007, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по оплате за содержание и отопление жилых  помещений в размере 869 659 руб. 97 коп., пени в размере 47 220 руб. 45 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2019, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «НАШ ГОРОД» с исковым заявлением к Федеральному  государственному казенному учреждению «Центральное территориальное  

управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации о взыскании задолженности по оплате за содержание и отопление  жилых помещений в размере 869 659 руб. 97 коп., пени в размере 47 220 руб. 45  коп., на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395 ГК РФ.  

В обоснованиях исковых требований истец ссылается на то, что в период с  ноября 2018 по июнь 2019 ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги  по незаселенным жилым помещениям, принадлежащим ответчику в  многоквартирных домах на территории городского поседения Щелковского района  Московской области в заявленном размере.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по  делу № А40-265909/19 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что ФГКУ  "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ принадлежат на праве  оперативного управления жилые помещения, расположенные в Монино  Московской области по адресам: ул. Авиационная д. 4 кв. 96, д. 3, кв. 21,41, 42, 67,  69к. 2.3, 69к.4, 69 к. 5, 69 к 7, 70 к.9, к.11, 70 к.12, 70 к.13, 70 к. 14, 70 к 15, 71 к.8, 71  к.9, 71 к.11, 71 к14, 71 к. 16, 71 к. 18, к 19, 71к21, 71к22, 72к2, 72к4, 72к5, 72к7,  72к8, 72к9, 72к11, 72к12,14, 72к16, 72к17, 72к18, 72к19, 72к20, 73к12,14, 73к16,  72к17, 72к18, 72к19, 72к20, 73к 12,14, 72к16, 72к17, 72к18, 72к19, 72к20, 73к12,14,  73к15,17, 76к15,10,17, 76к18,19,20, 76к27,28,29, 80к2,3,4, 80к5,6,7, 80к8,9,10,  80к26,27,28, ул. Алксниса д. 38 кв. 4, 40, 99, 120, 

<

...>, 54, 62, 66, ул. Генерала Белякова, д. 1 кв. 19,28, 36, 80, 25а, 

<

...> кв. 10,12,13,14, ул.  Фалалеева, д. 3, к. 87, что подтверждается Приказом Министра Обороны РФ № 1573  от 06.09.2011 и передаточным актом от 28.08.2011.  

Из указанных документов следует, что на часть квартир в данных домах право  оперативного управления Монинской КЭЧ Минобороны России было прекращено и  квартиры были переданы в муниципальную собственность, а спорные квартиры  (служебное жилье) были переданы от Монинской КЭЧ по передаточному акту  ответчику в порядке ст. ст. 58, 59 ГКРФ. Таким образом, ответчик является  преемником ранее возникшего права оперативного управления КЭЧ.  

Как правильно указал суд первой инстанции, истец является управляющей  компанией вышеуказанных многоквартирных домов, на основании заключенных  договоров управления № АВ/4 от 28.04.2018, № АЛ/38 от 28.04.2018, № АЛ/42 от  28.04.2018, № БАР/7 от 28.04.2018, № БЕЛ/3 от 28.04.2018, № ДЕМ/6 от 28.04.2018,   № БЕЛ/1 от 14.05.2018, № КР/2 от 14.05.2018, № ФАЛ/3 от 14.05.2018, в котором  имеется ссылка на решение общего собрания собственников от 11.04.2018.  

В силу п. 4 ст. 214 ГКРФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями  во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления.  

Согласно ст. 296 ГКРФ субъект, за которым имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом,  но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт помещения.  

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по  содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права  собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение  расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо  дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).  Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу  закона, а не только договора.  

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика задолженности по оплате за содержание и отопление жилых помещений  за период с ноября 2018 – июнь 2019 в размере 869 659 руб. 97 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.08.2019 исх. № 272, оставлена  последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы,  

потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме).  

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа  управления многоквартирным домом определяются в договоре управления  многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в  многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников  жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного  потребительского кооператива (далее -товарищество или кооператив) с  управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным  законодательством Российской Федерации порядке для управления  многоквартирным домом.  

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в  заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о  предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно  с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе  отказать в предоставлении таких коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 9  Правил N 354).  

Условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю  жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договоре о  предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома  (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением),  которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного  водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения,  газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления  (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного  отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (подпункт  "б" пункта 10 Правил N 354).  

Истцом представлен расчет платы задолженности за каждый месяц с  указанием перечня жилых помещений в каждом месяце, начисленной платы за  содержание и отопление жилых помещений.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов, 

подтверждающих заключение договора со специализированными организациями  для предоставления указанных услуг, а так же их размер, кроме того ответчик  указывает, что не является собственником указанный помещений, в связи с чем у  него отсутствует обязанность по оплате задолженности, а также, что у ответчика  отсутствует право распоряжения бюджетными средствами, правомерно отклонены  судом первой инстанции.  

Истцом в материалы дела представлены архивные выписки из домовых книг,  подтверждающие отсутствие зарегистрированных граждан в жилых помещениях за  весь спорный период.  

Кроме того, в материалы дела представлены договор теплоснабжения от  01.02.2019 № 1020, а также дополнительные соглашения, дополнительное  соглашение от 01.12.2018 № 2, а также акты о количестве поданной-принятой  тепловой энергии за спорный период.  

Соответственно, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг  истцом опровергаются представленными в материалы дела документами  договорами и актами, заключенными между истцом и организациями,  исполняющими обязанности по поставке энергоресурсов, по оказанию  

услуг по содержанию спорного многоквартирного дома. Кроме того, каких- либо замечаний по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялось.  

Довод ответчика об отсутствии обязанности внесения платы по содержанию  общего имущества, также правомерно отклонен, поскольку в силу прямого  указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в  размере, определяемом исходя из площади помещения.  

Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного  управления на указанные нежилые помещения, именно он в соответствии с  положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома.  

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности  подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга  суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании пени, за период с 10.12.2018 по 30.09.2019 в размере  47 220 руб. 45 коп.  

Доводы ответчика о том, что ему не выставлялись счета по оплате  коммунальных услуг, т.о. оснований для начисления пени не имеется, судом не  принимаются, ввиду следующего.  

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует,  что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги,  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в  зависимость от получения должником платежных документов; основанием  возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства  является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания  соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. 

 Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может  свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по  направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по  отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае  если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна  производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное  обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от  оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.  

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит  удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись  ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы,  оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40- 265909/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.М.Елоев 

 Л.А.Яремчук