Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5643/2019

город Псков

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзулиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (адрес: 182101, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Гоголя, д.7, пом.7,8; ОГРН 1196027006130, ИНН 6025052146)

к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба сервис» (адрес: 182101, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о признании недействительным приказа от 13.09.2019 №348-ОД,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.12.2019, предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – заявитель, ООО «Надежда», Общество) обратилось в суд к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (далее – ответчик, Комитет) с заявлением о признании недействительным приказа от 13.09.2019 №348-ОД (с учетом принятого судом протокольным определением от 28.05.2020 уточнения основания заявления и сформулированного требования, указанных в заявлении от 29.04.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба сервис» (далее – третье лицо, ООО УК «Дружба Сервис»).

ООО «Надежда» и ООО УК «Дружба Сервис», надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в этой связи руководствуясь статьей 123, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал. Считал вынесенный приказ законным и обоснованным. 

Изучив представленные сторонами письменные документы, проанализировав их доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон - Сервис» (далее - ООО «Северный микрорайон - Сервис») согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 26.03.2008. Для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Северный микрорайон - Сервис» 21.04.2015 была получена лицензия №060-000010.

На основании решения участников общества от 23.10.2017 произведена реорганизация ООО «Северный микрорайон - Сервис» путем разделения на ООО «Северный микрорайон» и ООО «УО Северный микрорайон - Сервис». 

ООО «Северный микрорайон» за получением лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не обращалось. Не обращалось оно и за переоформлением лицензии ранее выданной ООО «УО Северный микрорайон – Сервис».

05.02.2018 ООО «УО Северный микрорайон - Сервис» прекратило свою деятельность.

Решением учредителей от 13.02.2018 ООО «Северный микрорайон» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба» (далее – ООО УК «Дружба»).

На основании заявления ООО УК «Дружба» от 28.02.2018 Комитетом издан приказ от 14.03.2018 №234-ОД о переоформления лицензии, выданной 21.04.2015 ООО «Северный микрорайон – Сервис».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Дружба» от 06.08.2018 произведена реорганизация общества в форме выделения из него ООО УК «Дружба Сервис».

Протоколом собрания участников ООО «УК «Дружба» №9/18 от 06.08.2018 утвержден разделительный баланс (передаточный акт).

Соответствующая лицензия на осуществление ООО УК «Дружба Сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была выдана Комитетом 25.09.2019 №060-000128.

На основании решения от 04.09.2019 произведено переименование ООО «УК «Дружба» в ООО «Надежда».

Согласно материалам дела, Комитетом был принят приказ от 04.09.2019 №334-ОД о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Дружба» в целях проверки обращения гражданки ФИО3, проживающей по адресу: 

<

...>, по вопросу управления многоквартирными домами без наличия законных оснований. Указанный приказ был направлен директору ООО «УК «Дружба» на адрес электронной почты 04.09.2019 (л.д. 64).

По результатам внеплановой проверки 09.09.2019 составлен акт №83, в котором отражено, что переоформление лицензии произведено неправомерно и приказ Комитета от 14.03.2018 №234-ОД издан без законных оснований. В акте имеется отметка о его направлении заказным  почтовым уведомлением (л.д. 67).

Кроме того, Комитет установил, что ранее в установленном порядке в лицензионную комиссию ООО «УК «Дружба» за получением лицензии не обращалось. 

13.09.2020 Комитетом вынесен приказ №348-ОД, пунктом первым которого приказ Комитета от 14.03.2018 №234-ОД признан утратившим силу, пунктом вторым установлено, что действие лицензии от 21.04.2015 №060-000010, выданной ООО «Северный микрорайон - Сервис» и переоформленной на ООО «УК «Дружба» прекратить с 01.10.2019.

13.09.2019 ООО «Надежда» направило в Комитет заявление о прекращении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и переходе прав и обязанностей по управлению многоквартирными домами к ООО УК «Дружба Сервис», на что Комитетом 23.09.2019 Обществу дан ответ о направлении копии приказа от 13.09.2019 №348-ОД.

Не согласившись с приказом Комитета от 13.09.2019 №348-ОД, ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

В заявлении и письменных позициях заявитель, обосновывая требования о признании приказа незаконным полагает, что приказ не содержит мотивированного обоснования причин прекращения лицензии, на момент издания приказа основания для прекращения лицензии заявителя, установленные пунктом 16 статьи 20 Закона №99-ФЗ, отсутствовали. Кроме того, проверка проведена с грубыми нарушениями пункта 2 части 2 статьи 10 и части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ. 

Ответчик в своем отзыве, его представитель в судебном заседании полагал, что на момент поступления в Комитет заявления ООО «Надежда» о прекращении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и переходе прав и обязанностей по управлению многоквартирными домами к ООО УК «Дружба Сервис», решение о прекращении действия лицензии ООО «Надежда» Комитетом было уже принято. То есть оспариваемый приказа издан по результатам проверки обращения гражданки ФИО3, а не по результатам рассмотрения заявления Общества от 13.09.2019. Считал, что издание приказа от 13.09.2019 №348-ОД не затрагивает права и интересы ООО «Надежда».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Это также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Правоотношения, связанные с осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществления государственного жилищного надзора регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с частью 1 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относится принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

Решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора (часть 5 статьи 201 ЖК РФ).

Для получения лицензии соискатель лицензии должен подать заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №99-ФЗ и содержащее все необходимые сведения, перечисленные в пункте 5 положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни ООО «Северный Микрорайон», ни ООО «Дружба» в установленном порядке за получением лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не обращались. Лицензионной комиссией Псковской области решений о предоставлении указанным организациям лицензии не принималось.

Как следует из части 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Следовательно, законодатель допустил возможность переоформления лицензии правопреемника только в случае реорганизации в форме преобразования.

При этом суд отмечает, что законодательством предусмотрены формы реорганизации, в результате которых может происходить как полная передача всех прав и обязанностей вновь созданному лицу с прекращением таких прав и обязанностей у правопредшественника – универсальное правопреемство (пункты 1, 2, 5 статьи 58 ГК РФ), так и сингулярное правопреемство, при котором к вновь созданным лицам права и обязанности переходят в определенной части (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (пункт 3 статьи 58 ГК РФ; пункт 4 статьи 54 Закона № 14-ФЗ). То есть, в данном случае универсального правопреемства не происходит.

Поскольку ООО «Северный микрорайон» было создано в  форме разделения, что не предполагает универсального правопреемства, то даже оно не имело право на переоформление на себя лицензии, ранее выдано ООО «Северный микрорайон - Сервис». Тем более не имелось законных оснований для обращения ООО «УК «Дружба» за переоформлением лицензии ООО «Северный микрорайон - Сервис».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ Комитета от 14.03.2018 №234-ОД о переоформлении лицензии был издан в нарушение части 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ. 

Как следует из пункта 3 части 13 статьи 20 Закона №99-ФЗ действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в случаях прекращения деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности).

Комитет в ходе проверки обращения гражданки ФИО3 установил, что ООО «Северный микрорайон - Сервис» прекратило деятельность.

Следовательно, у Комитета, осуществляющего функции лицензирующего органа, имелись основания для прекращения лицензии от 21.04.2015 №060-000010, выданной ООО «Северный микрорайон - Сервис».

Вопреки доводам заявителя приказ о начале проверки был направлен директору ООО «УК «Дружба» на адрес электронной почты 04.09.2019.

Одновременно с этим следует учесть, что поскольку Комитетом проверка проводилась по жалобе гражданки ФИО3, то в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ не требовалось обязательного предварительного уведомления управляющей организации.

Относительно довода заявителя о ненаправлении ему акта проверки от 09.09.2019 в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в дело представлена копия акта о направлении его Обществу 09.09.2019 заказным почтовым уведомлением.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации только нарушенное право подлежит судебной защите.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, отсутствие нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия нарушенного права возложена на заявителя.

04.09.2019 произведено переименование ООО «УК «Дружба» в ООО «Надежда».

ООО «Надежда» 13.09.2019 направило в Комитет заявление о прекращении деятельности лицензии, то есть осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.04.2015 №060-000010, намерений не имело.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд ООО «Надежда» не представило доказательств того, какие права и интересы нарушаются оспариваемым приказом, защита и восстановление которых требовалась бы в судебном порядке.

В силу всех вышеперечисленных обстоятельств у суда не имеется оснований для признания приказа Комитета от 13.09.2019 №348-ОД недействительным. Соответственно, требования заявителя на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Поскольку в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя, а  согласно статье 104 АПК излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании недействительным приказа Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 13.09.2019 №348-ОД отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

         Судья                Л.П. Буянова