15/2022-111276(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации)

Дело № А66-2989/2022

г.Тверь

21 сентября 2022 года

  (резолютивная часть решения  

объявлена от 14 сентября 2022 года) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной  Л.В., при участии представителей истца – ФИО1 (после  перерыва), ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации –  13.07.2001,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант», 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации –  21.12.1998,  

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 17.12.2004,  

о взыскании 47 433,34 руб., 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в  арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Элегант», Тверская область, Конаковский  район, г.Конаково, о взыскании 47 433,34 руб., в том числе: 45 062,36 руб.  задолженности по договору энергоснабжения от 01 апреля 2014 года   № 6910200286 за ноябрь 2021 года, 2 370,98 руб. законной неустойки за  период с 21.12.2021 по 02.03.2022, законной неустойки, начиная с 03.03.2022  по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных  абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

 Определением суда от 17 марта 2022 года исковое заявление принято к  производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со  статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Определением суда от 11 мая 2022 года удовлетворено ходатайство  истца об уточнении исковых требований в части периода взыскания  основного долга: просит взыскать 47 433,34 руб., в том числе: 45 062,36 руб.  задолженности по договору энергоснабжения от 01 апреля 2014 года   № 6910200286 за декабрь 2016 года, 2 370,98 руб. законной неустойки за  период с 21.12.2021 по 02.03.2022, законной неустойки, начиная с 03.03.2022  по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных  абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

 Определением суда от 04 августа 2022 года удовлетворено ходатайство  истца об увеличении исковых требований до 47 863,16 руб., в том числе:  45 062,36 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01 апреля  2014 года № 6910200286 за декабрь 2016 года, 2 800,80 руб. законной  неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, начисленной на основании  абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

 Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражных судов в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия  представителей истца и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых  требований, ходатайство о применении норм о сроке исковой давности,  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

 Суд определил: удовлетворить ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не  противоречат статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда  до 14 сентября 2022 года до 12 часов 30 минут. Объявление о перерыве  размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва  судебное заседание продолжено с участием представителей истца и  ответчика.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с  ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласился, сославшись  на то, что перерасчет произведен после вступления в законную силу решения  по делу № А40-71304/17-60-695, разрешившего разногласия между истцом и  третьим лицом.  

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения против  удовлетворения исковых требований, ходатайство о применении норм о сроке  

исковой давности. Обратил внимание на то обстоятельство, что не являлся  участником дела № А40-71304/17-60-695.  

 Из представленных в материалы дела документов следует, что в  спорный период действовал договор энергоснабжения от 01.04.2021   № 69130286, заключенный между истцом (Гарантирующим поставщиком) и  ответчиком (Потребителем), по условиям которого Гарантирующий  поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии Потребителю, а Потребитель - оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1). Точки поставки, места установки и технические характеристики  установленных приборов учета Потребителя согласованы сторонами в  приложениях 2 и 3 к договору.  

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора потребитель обязан  обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию  прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и  (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний,  своевременную замену прибора учета, указанного в Приложении № 3 к  Договору.  

Согласно пункту 4.1 договора приборы учета, которые используются  при определении объемов потребления электрической энергии (мощности),  оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенные  Сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору,  по каждой точке поставки Потребителя должны соответствовать  требованиям действующего законодательства РФ, в том  числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть  допущенными в эксплуатацию в установленном действующим  законодательством РФ порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы  и (или) знаки визуального контроля.  

Если приборы учета, соответствующие требованиям действующего  законодательства РФ, расположены по обе стороны границы балансовой  принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного  прибора учета осуществляется в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

 В силу пункта 4.6 договора обязанность по обеспечению оснащения  энергопринимающих устройств Потребителя, а также по обеспечению  допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на  собственника энергопринимающих устройств.  

 Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и  допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности  прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и  хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника  такого прибора учета.  

 Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность)  Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость  объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты  превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма  зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором  была осуществлена такая оплата (пункт 5.2).  

 Разделом 6 договора стороны определили их ответственность в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.  Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, в том  числе нарушения Гарантирующим поставщиком условий поставки, включая  надежность электроснабжения и качество электроэнергии, нарушения  Потребителем порядка оплаты, нарушения Гарантирующим поставщиком и  Потребителем порядка полного и частичного ограничения режима  потребления электрической энергии, Стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.  

 В ходе, проведенной в декабре 2016 года сетевой организацией  (публичным акционерным обществом «Россети Центр») в помещении  ответчика по адресу: 

<

...>, проверки, установлено, что прибор учета  электроэнергии СО-ЭМОС-2 № 51 1855 не пригоден к коммерческому учету  в связи с истечением государственной поверки (уведомление-предписание от  16 декабря 2016 года № 69025).  

 Истец произвел расчет потребленного ответчиком в декабре 2016 года  ресурса по правилам абзаца 2 пункта 166 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442. Публичное акционерное общество «Россети Центр»  произвело расчет исходя из величины максимальной мощности/длительно  допустимого тока нагрузки вводного провода (кабеля).  

Приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А40-71304/17-60695, в рамках которого позиция акционерного общества «Атомэнергосбыт»  по непринятию в полезный отпуск поставленной в декабре 2016 года  обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» электрической  энергии в объеме 1125 кВтч признана несостоятельной, в ноябре 2021 года  

Гарантирующий поставщик произвел перерасчет и выставил ответчику  корректировочный счет за декабрь 2016 года.  

Ответчик оплату дополнительно начисленной суммы не произвел, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам:  

 в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность  лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

 Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении  ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом  электрической энергии, которые вытекают из положений договора  энергоснабжения от 01.04.2021 № 69130286 и статьями 307, 309, 310, 314,  486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а  также при обеспечении учета потребления энергии.  

 В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  

количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

 Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Факт оказания истцом услуг ответчику в рамках договора  энергоснабжения от 01.04.2021 № 69130286 в декабре 2016 года  подтверждается представленными в материалы дела документами и  ответчиком не оспаривается. Начисления, произведенные истцом по итогам  спорного периода, ответчиком погашены в полном объеме, что истцом не  оспаривается.  

В ходе рассмотрения дела № А40-71304/17-60-695 позиция  акционерного общества «Атомэнергосбыт» по непринятию в полезный  отпуск поставленной обществу с ограниченной ответственностью «Элегант»  в декабре 2016 года электрической энергии в объеме 1125 кВтч признана  несостоятельной, поэтому в ноябре 2021 года истец выставил ответчику  корректировочный счет за декабрь 2016 года на 45 062,36 руб.  

 Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований,  ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления  требований за декабрь 2016 года к исполнению.  

 Не согласившись с возражениями ответчика истец сослался на дату  вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня  2021 года по делу № А40-71304/17-60-695.  

 Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

 Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика задолженности за декабрь 2016 года. Расчёты за электроэнергию  производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика. Окончательный расчет производится до 18  числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных  Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность)  (пункт 5.2 Договора), соответственно, ответчик должен был оплатить  поставленную ему в декабре 2016 года электрическую энергию до 18 января  2017 года включительно.  

 Срок давности для заявления требований о взыскании задолженности  за поставленные в указанный период ресурсы, с учетом указанных выше  положений о приостановлении его на время соблюдения сторонами  претензионного порядка, истек до 18 февраля 2020 года.  

 Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской  области 02 марта 2022 года, то есть с пропуском срока более, чем на 24  месяца, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности,  последствием чего является отказ в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

 Доводы истца о том, что объем подлежащей оплате электрической  энергии за спорный период скорректирован им только в ноябре 2021 года на  основании вступившего в законную силу судебного акта, и о нарушении  своего права он узнал только после отказа ответчика от оплаты данных  корректировок, необоснованны.  

 Отношения по оказанию сетевой организацией (публичным  акционерным обществом «Россети Центр») услуг по передаче  электроэнергии имеют специфику порядка определения полезного отпуска  электроэнергии, переданной через электросети, от которого зависит объём  оказанных услуг по передаче и информация об этом объёме находится в  сфере контроля Гарантирующего поставщика (акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт»).  

 Истец как гарантирующий поставщик, отвечающий за формирование  полезного отпуска, обязан был знать как о составе потребителей, в  

отношении которых имеется спор, так и о природе спора и спорных объёмах  электропотребления.  

 Предусмотренная законодательством возможность корректировки  объёмов передачи электрической энергии за прошлые периоды не  устанавливает иной порядок определения начала срока исковой давности;  кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока,  чтобы исключить риск заявления должником о применении срока исковой  давности.  

 Акционерное общество, являясь профессиональным участником  энергетического рынка, зная о возникших с сетевой организацией  разногласиях по методике расчёта спорного объёма энергии, не проявило  должной степени заботливости и осмотрительности и не обратилось  своевременно с иском к потребителю.  

 Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08 июня 2022 года по делу № А66-12771/2021.  

 При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с  отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья И.В.Калита  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 4:35:52

 Кому выдана Калита Ирина Владимировна