АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1735/2020

г. Краснодар

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О.,  при ведении протокола помощником судьи Селиховой В.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.09.2023),  от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.10.2014), в отсутствие финансового управляющего ФИО5, публичного акционерного общества «МТС-Банк», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу  № А32-1735/2020 (Ф08-12974/2023/2), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО5 (далее – управляющий) 28.03.2023, по продаже лота № 1 «Жилой дом с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> с незалоговым имуществом, реализуемым в составе единого лота с залоговым имуществом».

Должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому просит признать единственным жильем и исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество: первый этаж жилого дома площадью 293,3 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109027:1081, расположенный по адресу: 354200, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> д. 19. 

Определением от 11.05.2023 объединены в одно производство заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы и о признании недействительными торгов, состоявшихся 28.03.2023, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов. 

Определением от 31.08.2023 признаны недействительными результаты торгов, проведенных управляющим 28.03.2023, по продаже лота № 1. Применены последствия недействительности торгов от 28.03.2023 в виде отмены оставления в пользу ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) нереализованного залогового и незалогового имущества                        (лот № 1). В удовлетворении заявления о признании единственным жильем и исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества отказано. 

Постановлением от 16.10.2023 определение отменено в части, в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Должник ссылается на необоснованное снижение цены продажи лота № 1; фактически управляющий выставил на продажу объект, не соответствующий действительности; неверно проведена оценка объекта недвижимости; в сообщении о результатах торгов от 28.03.2023 неверно указан победитель торгов. Внесением дополнения в публикацию о реализации имущества управляющий вышел за пределы утвержденного судом положения о продаже имущества должника, так как от него требовалось только указать  наличие решения и невнесения изменений в запись ЕГРП. Кроме того, управляющий приобщил к материалам торгов обезличенную копию решения суда. Управляющий на электронной торговой площадке дополнил информацию об объекте недвижимости таким образом, что создал для потенциальных покупателей представление о незаконности строения объекта. 

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить постановление и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что отмена торгов и проведение новых отвечало экономическим интересам всех лиц, участвующих в деле. То обстоятельство, что в дальнейшем победитель торгов после заключения договора отказался от оплаты лота, не предоставляет залоговому кредитору право на оставление залога за собой. 

В отзывах финансовый управляющий и ПАО «МТС-Банк» просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2020 № 112, в ЕФРСБ  22.06.2020.

16 марта 2023 года должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому просит признать единственным жильем и исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество: первый этаж жилого дома площадью 293,3 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109027:1081, расположенный по адресу: 354200, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> д. 19. 

4 мая 2023 должник обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных управляющим 28.03.2023 по продаже лота № 1 – жилого дома с земельным участком по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, с незалоговым имуществом, реализуемых в составе единого лота с залоговым имуществом. Должник также просил признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов управляющим и ООО «МЕГАСТРОЙ». 

Определением от 11.05.2023 объединены в одно производство заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы с заявлением должника о признании торгов недействительными.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, суд первой инстанции счел, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона. Соответственно, реализация права по определению порядка продажи находящегося в залоге имущества осуществляется кредитором по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложение по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Должник ссылается на необоснованно значительное снижение цены продажи, неверно проведенную оценку объекта недвижимости и на то, что в сообщении о результатах торгов от 28.03.2023 № 11105071 неверно указан победитель торгов. Должник также заявил возражения против продажи имущества в составе единого лота.

Из материалов дела следует, что управляющим проведены первые и повторные торги имущества должника, включающее залоговое и незалоговое имущество. Первые и повторные торги вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки (сообщения о результатах торгов на ЕФРСБ: первые торги от 02.11.2022 № 10007915, повторные торги от 13.12.2022 № 10311444).

Суды установили, что 14.12.2022 в адрес банка от управляющего поступило уведомление залоговому кредитору о праве оставить предмет залога за собой, ответным заявлением банк сообщил, что после несостоявшихся повторных торгов банк не планирует оставление предмета залога за собой. Сообщением в ЕФРСБ от 26.12.2022 № 10338056 опубликовано объявление о проведении торгов, способ проведения процедуры «Публичное предложение продавца». На 14 периоде ценового предложения с ценой продажи имущества для лота № 1 в размере 20 415 275 рублей 06 копеек поступила заявка от ФИО6, действующего в интересах ООО «Мегастрой» по агентскому договору от 21.03.2023 № 1. По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по лоту № 1 (протокол от 27.03.2023 № 5263415-1.2/1лот подведения итогов в процедуре «Публичное предложение продавца № 5263415), проводимых на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» (https://www.fabrikant.ru/) в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.12.2022 № 10337748, ФИО6, действующий на основании агентского договора от 21.03.2023 № 1, заключенного с ООО «Мегастрой», признан победителем торгов по лоту № 1. Победителем внесен задаток в сумме 2 041 527 рублей. 

12 апреля 2023 года с победителем торгов ООО «Мегастрой» заключен договор купли-продажи недвижимости (земельного участка) № 1/112фл: «Жилой дом с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> с незалоговым имуществом, реализуемых в составе единого лота с залоговым имуществом». Цена приобретаемого имущества, согласно протоколу, составляет 20 422 200 рублей, без налога НДС. Вместе с тем, в установленный срок оплата за имущество от ООО «Мегастрой» не поступила, управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11522720 об одностороннем отказе ООО «Мегастрой» от исполнения заключенного договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2023 № 1/112фл. 

18 мая 2023 года в адрес банка от управляющего поступило уведомление о праве оставить предмет залога за собой на основании отказа победителя торгов от исполнения обязательств по оплате имущества. 23 мая 2023 года банк направил в адрес управляющего заявление о намерении оставить залоговое имущество должника за собой, банк перечислил денежные средства в конкурсную массу в размере 20% от стоимости принимаемого залогового имущества в размере 4 018 820 рублей 21 копейки, а также выплатил в конкурсную массу стоимость незалогового имущества (оборудования) в размере 321 174 рублей, на специальный счет должника, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2023 № 242032 и № 242044.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно внесения управляющим дополнительной информации о реализуемом объекте, а именно «…Увеличение площади жилого помещения не зарегистрировано органом регистрации, т.е. требуется регистрация и признания права собственности на жилой дом литера А, с пристройкой литера А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв. м. Необходимо изготовление технического плана объекта недвижимости».

Суд апелляционной инстанции указал, что указанная информация управляющим не создала для потенциальных покупателей представление о незаконности строения объекта.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.07.2015 по делу № 2-1100/2015 прекращено право собственности должника на жилой дом, общей площадью 1154 кв. м в 

<

...>, путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права от 30.05.2014 № 23-23-46/2005/2014-35. Признано за должником право собственности на жилой дом литер  А, с пристройкой литер  А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв. м, в том числе, общей площадью жилого помещения 1497,8 кв. м в 

<

...>. На Лазаревский отдел г. Сочи службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за должником право собственности на жилой дом литер  А, с пристройкой литер  А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв. м в 

<

...>. 

Определением от 31.05.2022 разрешены разногласия путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора – банка, приложенного к заявлению от 01.10.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022                    № 15АП-10912/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2022 № Ф08-9475/2022, определение от 31.05.2022 изменено; разрешены разногласия путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора – банка в редакции от 18.05.2022; в отношении иного незалогового имущества должника утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, приложенные к ходатайству от 23.05.2022 исх. № АУ-112Ф/220525-7.10.1; из состава имущества стоимостью менее 100 000 рублей (приложение № 2 к Положению о порядке, об условиях, о сроках и о начальной цене реализации имущества должника, предназначенного для осуществления им предпринимательской деятельности) исключено имущество стоимостью 1 019 600 рублей, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> (пункты 47 – 92).

Сообщение о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 26.12.2022 № 10337748 содержит прикрепленные файлы: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу № А32-1735/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-1735/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2022 № Ф08-9475/2022, Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Сообщение о проведении торгов на ЭТП ООО «Фабрикант.ру» № 5263415 в разделе «Документация» также содержит вышеуказанные файлы, а также решение Лазаревского районного суда от 28.07.2015 по делу № 2-1100/2015 и фотографии имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что описание и состав имущества, подлежащего продаже, отраженные в сообщениях о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, а также публикации на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру», соответствует описанию и составу имущества, изложенному в пункте 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора – банка в редакции от 18.05.2022. Дополнительная информация к сообщению о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, а также публикации на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру», полностью повторяют резолютивную часть решения Лазаревского районного суда от 28.07.2015 по делу № 2-1100/2015, на которое имеется ссылка при описании имущества в пункте 2.1 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора – банка в редакции от 18.05.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признал исчерпывающее описание имущества, соответствующее утвержденному судом положению, препятствием к формированию потребительского спроса.

Доводы о продаже в составе единого лота судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, поскольку нарушения прав должника и кредиторов не установлены. Описание имущества также соответствует пункту 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора – банка в редакции от 18.05.2022.

Отсутствуют нарушения при реализации имущества и при передаче данного имущества в пользу залогового кредитора, а также необоснованном занижении цены имущества, поскольку оплата по договору купли-продажи в установленный срок победителем торгов ООО «Мегастрой» не произведена, имущество передано залоговому кредитору банку правомерно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые торги проведены без существенных нарушений порядка их проведения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта не имеется. 

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу      № А32-1735/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         И.М. Денека

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                   Ю.О. Резник