ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73659/2023

23 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.05.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28104/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПожЭлектроАудит СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-73659/2023(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» 

к обществу  с ограниченной ответственностью «ПожЭлектроАудит СПб» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – истец, ООО «Строй-Инвест») обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПожЭлектроАудит СПб» (далее – ответчик, ООО «ПожЭлектроАудит СПб») о взыскании 8 196 951 руб. 89 коп. неотработанного аванса, полученного по договору субподряда № 1430/1 от 09.12.2021, 368 862 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 943 192 руб.           40 коп. неотработанного аванса, полученного по договору субподряда № 18/10/21 от 18.10.2021, 87 443 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, возражал по доводам, представленным в порядке статьи 131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы истца и представленные в материалы дела доказательства касательно размера, стоимости и факта выполнения ответчиком работ по заключенным договорам, что привело к необоснованному увеличению сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление.

29.11.2024 в апелляционный суд от ответчика поступила дополненная апелляционная жалоба, в которой ответчик просил удовлетворить следующие его ходатайства:

1. о вызове свидетелей генерального директора ответчика ФИО3 и директора по строительству ответчика ФИО4;

2. об истребовании у АО «АСТРОС ЛЦ» доказательств:

1) исполнительную документацию с шифрами 2465-1-ОС; 2465-1-АПС; 2465-1-СКС; 2465-1- ; 2465-1-СОУЭ к договору генерального подряда № 4093 от 03.12.2021 по объекту строительства «Строительство складского здания на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602002:596 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, территория Южная часть производственной зоны Горелово, улица 6, земельный участок 5;

2) акты выполненных работ и справки о стоимости работ, выполненных по шифрам: 2465-1-ОС; 2465-1-АПС; 2465-1-СКС; 2465-1- ; 2465-1-СОУЭ по объекту строительства «Строительство складского здания на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602002:596 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, территория Южная часть производственной зоны Горелово, улица 6, земельный участок 5;

3. о привлечении АО «Астрос Логистик» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 

4. о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по договору субподряда № 1430/1 от 09.12.2021 и дополнительному соглашению № 1430/1 от 10.12.2021 к договору?

2) Соответствуют ли фактически выполненные ответчиком строительно-монтажные работы по договору субподряда № 1430/1 от 09.12.2021 и дополнительному соглашению № 1430/1 от 10.12.2021 к договору проектной документации?

02.12.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

12.12.2024 в судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные им ходатайства.

Представитель истца возражал.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии с ч.2 ст. 65, ст.ст. 56, 66, 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения АО «АСТРОС ЛОГИСТИК ЦЕНТР» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции также отказывает.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 ООО «Строй-Инвест» (подрядчик) и  ООО «ПожЭлектроАудит СПб» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 1430/1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Договора собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов и материалов подрядчика, комплекс работ по устройству систем отопления и автоматической установки пожаротушения на объекте: «Строительство складского здания на земельном участке кадастровом номер: 47:14:0602002:596 по адресу: РФ, Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Виллозское городское поселение, территория Южная часть производственной зоны Горелово, улица 6, земельный участок 5» (далее - Объект) в соответствии с утвержденным сторонами неотъемлемым приложением к Договору – Калькуляцией (приложение № 1) и сдать подрядчику результат выполненных работ в согласованные сторонами календарные сроки.

Из пункта 2.1 Договора следует, что стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 09.12.2021, срок окончания работ – 31.03.2022. 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 9 644 594 руб.                91 коп., в том числе НДС 20 % - 1 607 432 руб. 49 коп. 

ООО «Строй-Инвест» перечислило ООО «ПожЭлектроАудит СПб» аванс по Договору в совокупном размере 5 269 051 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 260 от 10.12.2021 на сумму 3 269 051,89 руб., счетом-фактурой № А211 от 13.12.2021, платежным поручением № 388 от 28.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., счетом-фактурой № А181 от 28.12.2021. 

10.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – ДС № 1), в соответствии с пунктами 2, 3 которого стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству слаботочных систем на Объекте, стоимость которых составляет 5 855 880 руб., в том числе НДС 20 % - 975 980 руб., начало работ – 15.12.2021, при условии передачи проектной документации и перечисления аванса, окончание работ – 31.03.2022. 

ООО «Строй-Инвест» перечислило ООО «ПожЭлектроАудит СПб» аванс по ДС № 1 в размере 2 927 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 273 от 13.12.2021 на сумму 2 927 900 руб., счетом-фактурой № А212 от 13.12.2021. 

23.03.2022 ООО «Строй-Инвест» обратилось к ООО «ПожЭлектроАудит СПб» с требованием прибыть на объект строительства для предъявления работ, предусмотренных Договором № 1 к приемке, что подтверждается письмом ООО «Строй-Инвест» исх. № 50 от 23.03.2022 (скринкопия отправки на электронную почту ООО «ПожЭлектроАудит СПб» – pogaydit@gmail.com, сообщение от 23.03.2022 в 16:52). 

ООО «ПожЭлектроАудит СПб» на сдачу-приемку работ не явилось, выполненные работы к приемке ООО «Строй-Инвест» не предъявило. 

В связи с нарушением ООО «ПожЭлектроАудит СПб» сроков выполнения работ, предусмотренных Договором и ДС № 1 к нему, ООО «Строй-Инвест» в соответствии с пунктом 9.2 Договора отказалось от Договора в одностороннем порядке путем направления уведомления ООО «ПожЭлектроАудит СПб» исх. № 131 от 24.11.2022 (РПО № 80110278261419 от 24.11.2022). 

Ввиду вышеизложенного, Договор № 1 и ДС № 1 к нему в силу пункта 9.4 Договора прекратили свое действие с 05.12.2022. 

Вследствие прекращения действия Договора и ДС № 1 к нему у ООО «ПожЭлектроАудит СПб» отпали основания для удержания денежных средств в размере 8 196 951 руб. 89 коп., выплаченных в качестве аванса по Договору № 1 и ДС № 1 к нему. 

Кроме того, 18.10.2021 ООО «Строй-Инвест» (подрядчик) и ООО «ПожЭлектроАудит СПб» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 18/10/21 (далее – Договор № 2), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями Договора собственными/или привлеченными силами, из собственных материалов комплекс работ по устройству автоматического пожаротушения на Объекте - «Объект амбулаторно-поликлинического обслуживания» по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, Петергофское шоссе, участок 1002, Кадастровый номер 78:40:0850110:1667 в соответствии с утвержденным сторонами неотъемлемым Приложением к Договору – Калькуляцией (приложение № 1) и сдать подрядчику результат выполненных работ в согласованные сторонами календарные сроки. 

Из пункта 2.1 Договора № 2 следует, что стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения аванса, перечисления аванса, предусмотренного пунктом 3.2.1 Договора, срок окончания работ – 10.12.2021. 

Согласно пункту 3.1 Договора № 2 стоимость работ составляет 1 717 223 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % - 286 203 руб. 85 коп. 

22.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № 2 (далее – ДС № 1), в соответствии с пунктами 1, 2, 3 которого стороны согласовали выполнение комплекса работ по устройству системы пожарных кранов В2, на Объекте, стоимость которых составляет 958 712 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) - 159 785 руб. 37 коп., окончание работ – 05.12.2021. 

ООО «Строй-Инвест» перечислило ООО «ПожЭлектроАудит СПб» аванс по Договору № 2 и ДС № 1 к нему в совокупном размере 1 943 192 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 81 от 19.10.2021 на сумму 1 500 000 руб., счетом-фактурой № А174 от 19.11.2021, платежным поручением № 208 от 25.11.2021 на сумму 443 192,40 руб., счетом-фактурой № А200 от 25.11.2021. 

В связи с нарушением ООО «ПожЭлектроАудит СПб»  сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, ООО «Строй-Инвест»  в соответствии с пунктом 9.2 Договора № 2 отказалось от Договора в одностороннем порядке путем направления уведомления ООО «ПожЭлектроАудит СПб» исх. № 130 от 24.11.2022 (РПО № 80110278261419 от 24.11.2022). 

Ввиду вышеизложенного, Договор № 2 и ДС № 1 к нему в силу пункта 9.4 Договора прекратили свое действие с 05.12.2022. 

Вследствие прекращения действия Договора № 2 у ООО «ПожЭлектроАудит СПб» отпали основания для удержания денежных средств в размере 1 943 192 руб., выплаченных в качестве аванса по Договору № 2 и ДС № 1 к нему. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 05.06.2023 ООО «Строй-Инвест» направило в адрес ООО «ПожЭлектроАудит СПб» претензии от 29.05.2023 с требованиями возврата неотработанного аванса по Договору и ДС № 1 и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Строй-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил встречный иск о признании выполненными ООО «ПожЭлектроСтрой» работ по договору субподряда № 1430/1 от 03.09.2021 на сумму 5 784 416,54 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

29.11.2024 ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-73659/2023.

10.12.2024 ответчик подал мотивированную апелляционную жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, ответчиком реализовал свое право на обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-73659/2023.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 9.9 Договора в случае выплаты авансовых платежей субподрядчик обязан без промедления, однако не позже 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения/одностороннего отказа от Договора, возвратить подрядчику полученные авансовые суммы, непокрытые выполненными работами. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком была признана задолженность в размере 1 943 192 руб. 40 коп. неотработанного аванса по Договору №2. В апелляционной жалобе данная сумма также не оспаривается.

Ответчик выражает несогласие с размером задолженности по Договору №1.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что судом первой инстанции не были учтены представленные в материалы дела доказательства, которые, по мнению ответчика, подтверждают частичное выполнение работ по Договору № 1. 

Из возражений ответчика исх. № 03/12/23-1 от 03.12.2023 следует, что работы фактически выполнены и сданы истцу, что подтверждается составлением актов передачи документов № 42 от 05.03.2022, № 58 от 29.03 2022, № 78 от 29.04.2022, № 80 от 23.04.2022, № 50 от 11.04.2022, № 63 от 11.04.2022, № 61 от 11.04.2022. 

Ссылка ответчика в возражениях исх. № 03/12/23-1суд от 03.12.2023, что исполнительная документация по Договору передана ответчиком истцу по акту приема-передачи № 80 от 23.04.2022, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего:

- содержание представленной документации противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленные ответчиком документы, переданные Истцу по акту приема-передачи № 80 от 23.04.2022, датированы более поздними датами – июнь, июль 2022 года, что свидетельствует о том, что ответчик вводит суд в заблуждение; 

- на всех представленных в качестве исполнительной документации документах отсутствуют подписи представителя заказчика, лица осуществляющего технический надзор, начальника участка (подписаны лишь ответчиком); 

- даты освидетельствования скрытых работ, выполнения монтажных, пусконаладочных и иных работ, указанные в исполнительной документации не соответствуют датам выполнения работ, указанным в актах КС-2, КС-3 к Договору, также представленных ответчиком в материалы судебного дела, что дополнительно свидетельствует о формальном составлении документов со стороны ответчика, без фактического выполнения работ по Договору; 

- часть представленных в качестве исполнительной документации к Договору и документов первичного бухгалтерского учета (акты КС-2, КС-3) не относятся к Договору, являющемуся предметом судебного рассмотрения и по которому у сторон имеется спор. 

Судом установлено, что вся представленная ответчиком в материалы дела исполнительная документация подписана только со стороны ответчика, в отсутствие подписей представителя заказчика, лица осуществляющего технический надзор, начальника участка, а также истца, с хронологическими несоответствиями, ввиду чего суд первой инстанции правильно расценил их критически. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ детально согласован сторонами в статье 5 Договора № 1. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя в соответствии со статьей 5 Договора обязательств. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в порядке, предусмотренном Договором, в нарушение его условий, исполнительную и иную документацию истцу не передавал. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ по Договору, их объем, а также доказательств согласованности условий по изменению объемов и стоимости работ. 

Представленные ответчиком в материалы дела договор подряда № 27/04-СС/4765 от 13.05.2022, дополнительные соглашений к нему, заключенные последним с АО «АСТРОС ЛЦ», никаким образом не подтверждают выполнение ответчиком работ по Договору № 1 и их объем, а напротив, с учетом того, что в указанных договоре и дополнительных соглашениях к нему дублируются работы, ранее согласованные истцом и ответчиком в Договоре № 1, являющиеся предметом судебного рассмотрения в настоящем споре, дополнительно подтверждает факт невыполнения ответчиком работ по Договору № 1, заключенному с истцом. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (исх. от 10.04.2024), с вынесением на разрешение эксперта следующих вопросов: 

1) Какой объем и стоимость фактически выполненных ООО «Пожэлектроаудит СПб» строительно-монтажных работ по Договору субподряда № 1430/1 от 10.12.2021 и Дополнительному соглашению № 1 к Договору? 

2) Соответствуют ли выполненные ООО «Пожэлектроаудит СПб» строительно-монтажные работы по Договору № 1430/1 от 10.12.2021 и Дополнительному соглашению № 1 к нему проектной документации. 

От истца в материалы дела поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы исх. № б/н от 24.06.2024. 

Строительно-техническая экспертиза заключается в анализе представленных сторонами документов, подтверждающих объем выполненных работ, в том числе, с выездом на место проведения работ, в случае если это необходимо. 

Изучение в ходе экспертного исследования указанных документов позволяет в заключении сделать вывод о подтвержденности либо неподтвержденности факта выполнения спорного объема работ стороной, претендующей на их оплату. 

При этом исполнительная документация и журналы общестроительных и специальных работ должны оформляться стороной, выполняющей работы. 

Представленная ответчиком в материалы дела исполнительная документация по Договору № 1 имеет ряд существенных недостатков, не позволяющих определить факт выполнения работ и их объем путем экспертного исследования, ввиду следующего: 

- содержание представленной документации противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленные ответчиком документы, переданные истцу по акту приема-передачи № 80 от 23.04.2022, датированы более поздними датами – июнь, июль 2022 года, что явно свидетельствует о том, что работы не выполнялись, документы составлены формально;

- на всех представленных в качестве исполнительной документации документах отсутствуют подписи представителя заказчика, лица осуществляющего технический надзор, начальника участка (подписаны лишь ответчиком); 

- даты освидетельствования скрытых работ, выполнения монтажных, пусконаладочных и иных работ, указанные в исполнительной документации не соответствуют датам выполнения работ, указанным в актах КС-2, КС-3 к Договору, также представленных ответчиком в материалы судебного дела, что дополнительно свидетельствует о формальном составлении документов со стороны ответчика, без фактического выполнения работ по Договору; 

- часть представленных в качестве исполнительной документации к Договору и документов первичного бухгалтерского учета (акты КС-2, КС-3) не относятся к Договору, являющемуся предметом судебного рассмотрения и по которому у сторон имеется спор. 

- из представленных ответчиком документов - Договора подряда № 27/04- СС/4765 от 13.05.2022, дополнительных соглашений к нему, следует, что работы, согласованные к выполнению ответчиком и АО «АСТРОС ЛЦ» дублируют работы, ранее согласованные истцом и ответчиком в Договоре субподряда № 1430/1 от 09.12.2021, являющиеся предметом судебного рассмотрения в настоящем споре, что дополнительно подтверждает факт невыполнения ответчиком работ по Договору с истцом. 

Судом первой инстанции правильно учтено, что объект, на котором стороны предусмотрели выполнение работ по Договору № 1 закончен строительством и введен в эксплуатацию, что свидетельствует о невозможности объективного установления факта выполнения/невыполнения работ именно ответчиком и их объем, при условии, что в материалы дела не представлено каких-либо относимых и достаточных доказательств их фактического выполнения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение настоящего дела возможно без проведения экспертизы, так как в материалы дела сторонами представлены достаточные и надлежащие доказательства, для разрешения спора по существу, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Довод ответчика о неполучении уведомления (исх. № 131 от 24.11.2022) суд первой инстанции правильно признал необоснованным ввиду следующего. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором и ДС № 1 от 10.12.2021 к нему, истец в соответствии с пунктом 9.2 Договора отказался от Договора в одностороннем порядке путем направления уведомления ответчику исх. № 131 от 24.11.2022 (РПО № 80110278261419 от 24.11.2022). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110278261419 уведомление истца об одностороннем отказе от Договора № 1 и ДС № 1 к нему было направлено по месту нахождения ответчика, прибыло в место вручения 26.11.2022 в 12:16 (почтовое отделение 194044, Санкт-Петербург), однако, не было получено ответчиком. 

В силу пункта 9.4 Договора односторонний отказ от Договора вступает в силу через 10 (десять) дней с даты направления инициатором уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. Ответчик, получивший уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, обязан остановить производство работ на объекте с момента получения такого уведомления. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан в порядке пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. 

Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Кроме того, судом установлено, что указанное уведомление направлялось истцом ответчиком посредством электронной почты на электронный адрес - pogaydit@gmail.com, сообщение от 25.11.2022 в 11:11). 

Ввиду вышеизложенного, Договор и ДС № 1 считаются прекратившими свое действие с 05.12.2022 в связи с односторонним отказом истца от Договора. 

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что истец обращался в адрес ответчика с требованием прибыть на объект строительства для предъявления работ, предусмотренных Договором № 1 к приемке, что подтверждается письмом ООО «Строй-Инвест» (исх. № 50 от 23.03.2022), однако ответчик на сдачу-приемку работ не явился, что дополнительно подтверждает факт невыполнения ответчиком работ по Договору № 1. 

В связи с односторонним отказом истца от Договора № 1, при условии отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения работ ответчиком и их объема, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания последним выплаченного истцом по Договору № 1 и ДС № 1 аванса в размере 8 196 951,89 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 368 862,84 руб. за период с 13.12.2022 по 19.07.2023, с их начислением до даты фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8 196 951, 89 руб. неотработанного по Договору № 1 аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 19.07.2023 в размере 368 862, 84 руб., с их начислением до даты фактического исполнения обязательства. 

В связи с односторонним отказом истца от Договора № 2, при условии отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения работ ответчиком и их объема, принимая во внимание признание ответчиком указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания последним выплаченного истцом по Договору № 2 и ДС № 1 аванса в размере 1 943 192 руб. 40 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 87 443 руб. 66 коп. за период с 13.12.2022 по 19.07.2023 с их начислением до даты фактического исполнения обязательства. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 943 192 руб. 40 коп. неотработанного аванса, полученного по Договору № 2 и ДС № 1 к нему, 87 443 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением до даты фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2024 по делу №  А56-73659/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПожЭлектроАудит СПб» из федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1594 от 27.09.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина