АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7911/2024

16 апреля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.А. Литвиненко, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                         (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 13 мая 2024 года №019/06/104-497/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Дарт-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 09.04.2025 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 13 час. 00 мин. 11.04.2025.

В судебном заседании принимали участие (посредством системы веб-конференции):

от заявителя – ФИО1 по  доверенности от 03.09.2024 (диплом, паспорт); 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 №кл/130/25 (паспорт); ФИО3 по доверенности от 03.03.2023 №кл/1559/23 (диплом, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Дарт-Строй» - ФИО4 по доверенности от 10.12.2024 (диплом, паспорт).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее – учреждение, ГБУЗ РХ «Аскизская МБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 13 мая 2024 года №019/06/104-497/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением арбитражного суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дарт-Строй» (далее – общество, ООО «Дарт-Строй»). 

В судебном заседании 16.10.2024 года арбитражный суд, руководствуясь статьёй 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил наименование заявителя на  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница».

Определением арбитражного суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Контроль» (далее – ООО «Контроль»). 

В судебное заседание ООО «Контроль» уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Контроль».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители управления просили отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Дарт-Строй» поддержал позицию управления, указывал на то, что обществом предпринимались действия, свидетельствующие о намерении выполнить работы, предусмотренные контрактом; подрядчиком направлялись письма в адрес заказчика, нарушения, выявленные заказчиком, устранялись обществом; факт намерения уклониться от исполнения контракта не доказан; между заказчиком и подрядчиком имеется спор относительно качества и объема выполненных работ, данный спор носит гражданско-правовой характер и разрешается арбитражным судом по делу № А74-5269/2024.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и на электронной торговой площадке уполномоченным органом размещена информация о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ФИО5, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (закупка № 0380200000123004141). Начальная (максимальная) цена контракта составила 13 075 335,43 руб.

Заказчиком электронного аукциона являлось ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.07.2023 №ИЭА1, победителем электронного аукциона признан участник закупки - ООО «Дарт-Строй», предложенная им цена контракта составила 9 673 116,59 руб.

18.07.2023 между ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» (заказчик) и ООО «Дарт-Строй» (подрядчик) заключен контракт № 2023.4141 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ФИО5, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ - до 20 ноября 2023 года. Согласно пункту 12.1. контракта, он вступает в силу с даты его заключения и действует по 27 декабря 2023 г.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в проектно-сметной документации (Приложение № 1 к контракту) (далее – техническая документация) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 контракта (акт строительного контроля № 3 от 15.04.2024), заказчиком принято решение от 17.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 12.3 контракта и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Указанное решение размещено в ЕИС 17.04.2024.

Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 02.05.2024.

02.05.2024 в адрес антимонопольного органа поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «Дарт-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения государственного контракта от 18.07.2023 №2023.4141 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФИО5, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.

13.05.2024 по результатам рассмотрения обращения управлением вынесено решение №019/06/104-497/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая действия общества как добросовестные, антимонопольный орган пришёл к выводу, что подрядчик принимал меры для надлежащего исполнения условий контракта, однако выполнить работы в соответствии с установленным перечнем и объёмами, которые указаны в проектно-сметной документации, не представлялось возможным ввиду отсутствия согласования замены материалов со стороны заказчика. Кроме того, антимонопольным органом принята во внимание информация с ЕИС о том, что общество является поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственным и муниципальным контрактам (на исполнении – 2 контракта, исполнено – 4 контракта), а также что на дату рассмотрения обращения общество отсутствует в РНП и ранее не включалось.

Не согласившись с указанным решением, учреждение в установленный срок обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствует закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулировано статьей 104 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ установлено, что по результатам проверки содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих, в том числе, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положение №331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Управление является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы. 

Согласно пункту 5.3.4. Положения №331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №1078).

В соответствии с пунктами 1, 13 названных Правил №1078 включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

На основании приведенных положений следует, что комиссия управления при рассмотрении обращения заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Проверив процедуру вынесения антимонопольным органом решения от 13.05.2024              по делу №019/06/104-497/2024, арбитражный суд признал её соблюдённой.

Заявитель соответствующих доводов в указанной части не привел.

По вопросу о законности вынесенного антимонопольным органом решения                             арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исходя из пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Арбитражный суд отмечает, что при оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе               № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. В связи с этим, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. 

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 г. № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018).

Условия об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, предусмотрены пунктом 12.3 контракта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Контракт от 18.07.2023 № 2023.4141 по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых товаров (материалов). Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта (пункт 5.2.1 контракта). 

Согласно пункту 4.2.1 контракта подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с технической документацией, сроками, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока; сдачу результатов работ по контракту заказчику.

Качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, технической документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями (пункт 4.2.3 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2.11, 4.2.13, 4.2.16, 4.2.17 контракта  по требованию заказчика подрядчик обязан предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту в течение 3 рабочих дней со дня получения такого требования. В случае возникновения сложностей при исполнении контракта подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика в письменной форме с указанием характера сложностей и причин их возникновения. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику на утверждение график производства работ, составленный с учетом сроков, указанных в п.3.2 Контракта. График производства работ не является документом, определяющим этапы исполнения контракта. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Как следует из материалов дела, в данном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 контракта.

Комиссия антимонопольного органа при вынесении решения о невключении сведений, представленных заказчиком, в отношении ООО «Дарт-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков пришла к выводу, что общество принимало меры для надлежащего исполнения условий контракта, однако выполнить работы в соответствии с установленным перечнем и объёмами, которые указаны в проектно-сметной документации, не представлялось возможным ввиду отсутствия согласования замены материалов со стороны заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что указанный вывод антимонопольного органа является преждевременным, постановленным при неполной оценке всех обстоятельств, касающихся исполнения контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий контракта, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 18.07.2023 № 2023.4141 ООО «Дарт-Строй» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания ФИО5, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в проектно-сметной документации (Приложение № 1 к контракту) в срок: с даты заключения контракта, окончание работ - до 20 ноября 2023 года.

Существенными условиями контракта от 18.07.2023 являются его предмет - «капитальный ремонт кровли здания ФИО5» и срок, в течение которого работы должны быть выполнены - до 20 ноября 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что согласно графику выполнения работ, составленному ООО «Дарт-Строй», демонтажные работы на объекте должны были быть завершены 13.08.2023. Между тем, как следует из писем, направленных заказчиком в адрес подрядчика (исх. №2961 от 12.10.2023, исх. №3045 от 19.10.2023, исх. №3065 от 23.10.2023, исх. №3101 от 24.10.2023, исх. №3121 от 25.10.2023):

- по состоянию на 12.10.2023 работы по капитальному ремонту кровли здания не ведутся, часть кровли сотрудниками подрядчика демонтирована и на этом работы приостановлены;

- по состоянию на 19.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023 работы ведутся только по демонтажу кровли.

В указанных письмах заказчик требовал у подрядчика предоставить ему информацию о причинах задержки работ и дате фактического исполнения контракта, а также сообщал, что через демонтированную крышу осадки проникают в участковую больницу, что приводит к порче здания и имущества.

Письмом исх. №248 от 23.10.2023 (ответ на письмо заказчика исх. №3045 от 19.10.2023) подрядчик сообщил заказчику, что задержка по графику промежуточных этапов была вызвана непредвиденными обстоятельствами, а именно финансовыми затруднениями у общества.

31.10.2023 заказчиком составлен акт о затоплении нежилого помещения, согласно которому комиссия заказчика пришла к выводу, что залив Бельтирской участковой больницы по адресу: 

<

...>, произошел в результате бездействия подрядной организации ООО «Дарт-Строй», которая не организовала укрывной материал на крыше для отвода от осадков: снега и дождя.

16.11.2023 заказчиком в адрес подрядчика посредством функционала ЕИС направлено письмо (исх. №3457 от 16.11.2023, ответ на письмо подрядчика исх. №260 от 16.11.2023), в котором заказчик сообщил, что изменение сроков выполнения работ контракта не допускается, поскольку перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении является закрытыми расширению не подлежит, заказчик просил ускорить выполнение работ в соответствии с условиями контракта. 

Таким образом, несмотря на неоднократные обращения заказчика к подрядчику с требованием о соблюдении срока выполнения работ в соответствии с контрактом подрядчиком не были приняты меры по выполнению работ к установленному в контракте сроку. Кроме того, невыполнение работ к установленному сроку повлекло причинение ущерба заказчику – затопление помещений Бельтирской участковой больницы, о чём свидетельствует акт от 31.10.2023.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении не дана оценка тому, какие действия принимало общество для надлежащего исполнения условий контракта, а именно, выполнения условий контракта к установленному сроку выполнения работ – 20.11.2023. 

В решении антимонопольного органа указано, что выполнить работы в соответствии с установленным перечнем и объёмами, которые указаны в проектно-сметной документации, подрядчику не представлялось возможным ввиду отсутствия согласования замены материалов со стороны заказчика.

Между тем, как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, о  согласовании с заказчиком замены теплоизляции кровли подрядчиком было направлено письмо заказчику лишь 27.11.2023 (исх. № 264). То есть уже после окончания установленного контрактом срока выполнения работ.

При этом суд отмечает, что ООО «Дарт-Строй» ознакомилось с аукционной документацией до подписания контракта. В техническом задании, являющемся приложением к государственному контракту, перечислены виды работ и используемых материалов. Общество добровольно приняло на себя данные обязательства. При ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность оценить весь объём и стоимость необходимых для выполнения работ материалов.

 Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, ООО «Дарт-Строй», самостоятельно совершая определённые действия (подача заявки на участие в закупках, заключение договора по их итогам, его исполнение/неисполнение и т.д.) обязано было предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Таким образом, из смысла указанной нормы статьи следует, что возможность замены материалов на материалы с улучшенными характеристиками не является обязанностью заказчика, а относится к его правам.

В материалы дела представлены письма подрядчика, адресованные заказчику, на замену материалов и видов работ:

- плит минераловатных на синтетическом связующем, теплоизоляционных П-175 на Knauf Insulation Aquastatik Prof TS 037 50 мм плита 610x1300 мм. (письмо от 27.11.2023 (исх. №264), согласование с ООО «ГЕОПРОСТ» - 21.03.2024;

- изменение узла 1 соединения стропильных ног с мауэрлатом (л.6 рабочей документации 83-22-АС), а именно предусмотреть способ соединения конструкций одинарной проволокой d4 Вр-1 крестнакрест с использованием гвоздя 200 мм (письмо № 261 от 16.11.2023), согласование с ООО «ГЕОПРОСТ» - 29.03.2024, 

- замена материалов на устройство канализационного стояка: трубу чугунную на пластиковую;  изоляцию минераловатными циллиндрами цилиндрами на утеплитель «Изовер» (письмо № 275 от 29.12.2023), согласование с ООО «ГЕОПРОСТ» - 05.02.2024;

- замена пароизоляции «Ондутис 87» (нижний слой) и мембраны полипропиленовой ветровлагозащитной паропроницаемой (верхний слой) на паро-влагоизоляционный материал с аналогичными характеристиками Изосплн Д и Изоспан А соответственно (письмо № 276 от 29.12.2023), согласование с ООО «ГЕОПРОСТ» - 02.04.2024;

- изменение формы слуховых окон треугольной формы на прямоугольную с размерами: высота – 0,8 м, ширина – 2,5 м., длина до конька – 5,5 м. (письмо № 277 от 29.12.2023), согласование с ООО «ГЕОПРОСТ» - 02.04.2024;

- замена полимерной мембраны LOGICROOF-SR на два слоя наплавляемого рулонного кровельного материала «Технониколь» (нижний слой - гладкий, верхний - с крошкой), письмо № 278 от 29.12.2023, согласование с ООО «ГЕОПРОСТ» - 05.02.2024.

Согласно пояснениям подрядчика, письма № 261 от 16.11.2023, № 275 от 29.12.2023,         № 276 от 29.12.2023, № 277 от 29.12.2023, № 278 от 29.12.2023 о согласовании замены видов работ и материалов были переданы заказчику в приёмную письмом № 286 от 02.04.2024. Между тем представитель заказчика в судебном заседании отрицал получение указанных писем. Судом установлено, что отметки о вручении их заказчику (входящий штамп) на письме № 286 не имеется, кроме того из содержания письма № 286 не следует, что с комплектом документов  заказчику также направлялось и письмо № 275 от 29.12.2023. Кроме того суд отмечает также, что срок выполнения работ по контракту – 20.11.2023, а данные письма, как поясняет ООО «Дарт-Строй», были переданы заказчику только 02.04.2024. 

Таким образом, антимонопольный орган, ссылаясь в оспариваемом решении на ведение переписки подрядчика с заказчиком и делая вывод в этой связи о добросовестном поведении подрядчика не дал оценку тому обстоятельству, направлялись ли фактически подрядчиком в адрес заказчика письма № 261 от 16.11.2023, № 275 от 29.12.2023, № 276 от 29.12.2023, № 277 от 29.12.2023, № 278 от 29.12.2023, были ли получены заказчиком указанные письма. Кроме этого антимонопольным органом не обращено внимание на то обстоятельство, что  указанные письма были направлены, как указывает подрядчик 02.04.2024, то есть спустя около трёх месяцев после истечения установленного срока выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 4.2.1 подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с технической документацией, сроками, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 4.2.6 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: ненадлежащего качества технической документации, представленной заказчиком; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

В решении антимонопольного органа, со ссылкой на описание объекта закупки указано, что подрядчик при исполнении контракта воспользовался установленной заказчиком возможностью замены материалов на эквивалентные, а именно: плит минераловатных на синтетическом связующем, теплоизоляционных П-175 на Knauf Insulation Aquastatik Prof TS 037 50 мм плита 610x1300 мм.

Вместе с тем, согласно описанию объекта закупки в случае наличия в проектно-сметной документации работ указания на товарные знаки, допускается использование эквивалентных материалов. Параметры эквивалентности используемых материалов: 

1) не должны уступать по основным техническим и функциональным характеристикам материалам, указанным в смете; 

2) не должны относиться к более низкому классу материалов по общепринятой классификации (должны относиться к тому же или более высокому классу материалов); 

3) должны соответствовать размерам, указанным в проектно-сметной документации. Эстетические характеристики применяемых материалов (внешний вид, цвет, блеск, текстура) согласовать с заказчиком.

Между тем в решении антимонопольного органа не приведено, какой товарный знак в отношении плит минераловатных на синтетическом связующем, теплоизоляционных марки П-175 был указан в проектно-сметной документации. 

Придя к выводу об отсутствии недобросовестного поведения подрядчика антимонопольный орган основывался на предложениях ООО «Дарт-Строй» о согласовании замены материалов, видов работ и предложениях об изменении срока контракта. Вместе с тем при изменении материалов, объёмов и видов работ стороны контракта обязаны руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, в частности, статьёй 95, что исключает произвольное изменение установленных контрактом условий. Таким образом, само по себе согласование подрядчиком с ООО «ГЕОПРОСТ» каких-либо изменений в проектно-сметной документации не может отменять порядок, определённый вышеуказанными положениями Закона № 44-ФЗ и ГК РФ. С учётом этого, антимонопольным органом в оспариваемом решении не дана оценка добросовестности действий подрядчика при направлении заказчику писем № 261 от 16.11.2023, № 275 от 29.12.2023, № 276 от 29.12.2023, № 277 от 29.12.2023, № 278 от 29.12.2023.

Как указано выше, ООО «Дарт-Строй», приняв участие в аукционе, ознакомилось с условиями аукциона, характеристиками объекта закупки, а также сроками выполнения работ, указанными в аукционной документации. Заключив по итогам аукциона контракт, подрядчик добровольно принял на себя обязательства по капитальному ремонту кровли здания ФИО5 в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. При этом суд отмечает, что первоначальная максимальная цена контракта составляла 13 075 335,43 руб., сметная документация прошла экспертизу, о чём имеется заключение Отдела Регионального центра по ценообразованию в строительстве Республики Хакасия от 06.06.2023. ООО «Дарт-Строй» приняло на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, по цене - 9 673 116,59 руб. в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в проектно-сметной документации. С учётом изложенного подрядчик мог и должен был заблаговременно позаботиться об обеспечении своих обязательств, которые могут возникнуть при заключении контракта, в том числе своевременно проинформировать заказчика об отсутствии в проектно-сметной документации каких-либо видов работ, своевременно обосновать и согласовать с заказчиком необходимость замены материалов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, письмами от 13.12.2023 № 3552, 09.04.2024 № 1231 заказчик на основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отказал подрядчику в замене материалов: плит минераловатных на синтетическом связующим, теплоизоляционных П-175 на утеплитель марки Knauf Insulation Aquastatik Prof TS 037 50 MM плита 610x1300 мм., также отсутствует согласование с заказчиком замены видов работ и материалов, указанных в письмах № 261 от 16.11.2023, № 275 от 29.12.2023, № 276 от 29.12.2023, № 277 от 29.12.2023, № 278 от 29.12.2023. Между тем подрядчик по своему усмотрению, в отсутствие согласования с заказчиком, произвёл замену материалов и видов работ на непредусмотренные проектно-сметной документацией. При этом обоснование необходимости такой замены отсутствует. Таким образом, с учётом изложенных выше положений Закона № 44-ФЗ антимонопольным органом не дана оценка добросовестности таких действий подрядчика. Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, организацией, осуществляющей строительный контроль – ООО «Контроль» составлены акты о проведении строительного контроля:

1) от 26.03.2024, в котором зафиксировано следующее:  

       - некачественно закреплены подкосы под строительные ноги; 

       - плотность уложенного утеплителя меньше, чем указана в сметной документации. При этом предоставлено письмо о согласовании применения данного материала с записью о согласовании лица, разработавшего проектно-сметную документацию шифр 83-22. Однако запись заказчика о согласовании, либо письмо от заказчика не предоставлено;

        - узел крепления стропильных ног к мауэрлату выполнен с отступлением от узла 1 на л. 6 рабочей документации шифр 83-22-ЛС, а именно скрутка из проволоки выполнена из одинарной, а именно двойной проволоки; 

        - не выполнено обрамление вентиляционных шахт в местах их проходов через кровлю согласно л. 12 рабочей 2024-4587 9 документации шифр 83-22-ЛС;

        - канализационные стояки не выведены за кровлю, согласно рабочей документации, шифр 83-22-ЛС;

        - не в полном объеме выполнен монтаж кровельного ограждения, нарушены требования л. 4, 6 рабочей документации шифр 83-22-АС;

        - место примыкания кровли с кирпичной стеной лестничной клетки не закрыто фасонными элементами;

        - не смонтированы дополнительные трубки на кровельном ограждении для выполнения функции снегозадержателя согласно п. 4, 6 рабочей документации шифр 83-22-ЛС;

        - не выполнен ремонт плоской кровли (над лестничными клетками). Материал данной кровли должен быть полимерная мембрана. Нарушены требования л. 4. 8 рабочей документации шифр 83-22-ЛС; 

        - не выполнен монтаж ходового настила по кровле согласно л. 2, 5 рабочей документации шифр 83-22-ЛС; 

        - нахлест гидроизоляционной пленки менее допустимого (менее 100 мм), нарушение требований п. 4.4а СП 17.13330.2017 «Кровли», а также инструкции но монтажу пленки; 

        - нахлест профлиста вдоль ската менее 250 мм в нарушение п. 6.4.4.2 СН 17.13330.2017 «Кровли»;

- на кровельном покрытии наблюдаются отверстия от саморезов, не попавших в обрешетку, нарушена герметичность кровли;

        - наблюдаются гвозди для крепления обрешетки, забитые мимо стропильных ног в нарушение л. 4 рабочей документации шифр 83-22-ЛС;

        - конструкция слуховых окон не соответствует л. 9, 10 рабочей документации шифр 83-22-ЛС. Вместо двускатной крыши выполнена односкатная;

        - материал и форма установленных на слуховых окнах жалюзийных решеток не соответствуют рабочей документации. Кроме того, установленные решетки глухие, без возможности открывания. Несоответствие л. 9, 10 рабочей документации шифр 83-22-ЛС; 

        - не установлена ходовая лестница к слуховому окну в соответствии л. 1 рабочей документации шифр 83-22- ЛС;

        - не представлены результаты испытания кровельного ограждения согласно ГОСТ Р 53254-2009;

        - предоставлены протоколы проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций. К данным протоколам не приложена лицензия МЧС организации, подготовившей данные протоколы;

        - в предоставленной исполнительной документации указаны даты выполнения работ, несоответствующие фактическим;

        - предоставлены протоколы испытания ограждения кровли. Учитывая, что монтаж выполнен не в полном объеме, после окончания монтажа ограждения необходимо провести дополнительные испытания с составлением соответствующей технической документацией.

2) от 15.04.2024 №3, в котором указаны следующие результаты контроля: 

- некачественно закреплены подкосы под стропильные ноги;

- плотность уложенного утеплителя меньше, чем указана в сметной документации. При этом предоставлено письмо о согласовании применения данного материала с записью о согласовании лица, разработавшего проектно-сметную документацию шифр 83-22. Однако запись заказчика о согласовании, либо письмо от заказчика не предоставлено;

- не в полном объеме выполнен монтаж кровельного ограждения. Нарушены требования л. 4, 6 рабочей документации шифр 83-22-АС;

- не в полном объеме выполнен ремонт плоской кровли (над лестничными клетками); Ремонт выполнен только в осях 5-6, при этом не выполнена армированная стяжка. Нарушены требования л. 4, 8 рабочей документации шифр 83-22-АС; 

 - не в полном объеме выполнен монтаж ходового настила по кровле согласно л. 2, 5 рабочей документации шифр 83- 22-АС;

 - форма жалюзийных решеток, установленных на слуховые окна, не соответствуют л. 9, 10 рабочей документации шифр 83-22-АС;

- часть установленных на слуховых окнах жалюзийных решеток выполнена из пластика вместо дерева. Кроме того, установленные решетки глухие, без возможности открывания. Несоответствие л. 9, 10 рабочей документации шифр 83-22-АС;

- установлена ходовая лестница к слуховому окну, выполненная с отступлением от л. 1 рабочей документации шифр 83-22-АС. 

- предоставлены протоколы испытания ограждения кровли. Учитывая, что монтаж выполнен не в полном объеме, после окончания монтажа ограждения необходимо провести дополнительные испытания с составлением соответствующей технической документацией. 

- оштукатуривание вентшахт выполнено не в полном объеме. Нарушение требований л. 12, 13 рабочей документации шифр 83-22-АС.

17.04.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 12.3 контракта и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что комиссия Хакасского УФАС России в телефонном режиме связалась с директором ООО «Контроль» ФИО6, который указал, что в акте № 3 о проведении строительного контроля от 15.04.2024 указаны недостатки именно тех работ, эквивалентные материалы по которым не были согласованы с заказчиком. В связи с этим антимонопольный орган пришёл к выводу, что подрядчик предпринимал меры для надлежащего исполнения условий контракта, однако выполнить работы в соответствии с установленным перечнем и объёмами не смог ввиду отсутствия согласования замены материалов с заказчиком. 

Между тем из оспариваемого решения антимонопольного органа не усматривается, каким образом несогласование заказчиком замены плит минераловатных на синтетическом связующим, теплоизоляционных П-175 на другой материал (утеплитель марки Knauf Insulation Aquastatik Prof TS 037 50 MM) повлияло на качество выполнения обществом работ и те нарушения, которые зафиксированы в актах строительного контроля от 26.03.2024 и от 15.04.2024. Антимонопольный орган не выяснил и не оценил в оспариваемом решении, какие действия предпринимались подрядчиком по устранению допущенных нарушений в установленный десятидневный срок, устранены ли замечания, зафиксированные в актах строительного контроля, выполнены ли подрядчиком условия контракта в указанный срок. Письменные доказательства устранения нарушений и выполнения подрядчиком условий контракта антимонопольным органом в материалы дела не представлены. Телефонный разговор комиссии антимонопольного органа с директором ООО «Контроль» ФИО6 суд не может рассматривать как надлежащее доказательство.

Выполнение ООО «Дарт-Строй» части предусмотренных работ, при невыполнении полного объёма работ в соответствии с проектно-сметной документацией само по себе не свидетельствует о добросовестности поведения подрядчика. Доказательств того, что нарушение срока вызвано обстоятельствами, не зависящими от действий подрядчика, в материалы дела не представлено.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствует о неправомерном принятии антимонопольным органом решения от 13 мая 2024 года №019/06/104-497/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и преждевременности вышеуказанных выводов о добросовестном поведении подрядчика.

Обстоятельства, указанные антимонопольным органом в отзыве на заявление и судебном заседании, не свидетельствуют об обратном, в связи с чем заявление учреждения подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона №44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае должен решаться вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в  том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного  использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

Применительно к особенностям фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, следует признать, что антимонопольным органам не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» путём повторного рассмотрения обращения о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Дарт-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков с учётом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а антимонопольный орган освобождён от её уплаты, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница».

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13 мая 2024 года №019/06/104-497/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» путём повторного рассмотрения обращения о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Дарт-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков с учётом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                            Н.М. Зайцева