АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2112/2018

г. Краснодар

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (ИНН 1516613186, ОГРН 1071516000841) – Киргуева З.Н. (доверенность от 25.04.2018), в отсутствие ответчика – администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога,  Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.09.2018 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А61-2112/2018, установил следующее.

АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание (литера Б) площадью 262,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Титова, 1.

Определением от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога.

Определением от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Северная Осетия – Алания.

Решением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства. Суды не оценили документы, имеющиеся в материалах дела, факты, имеющие юридическое значение, не были предметом рассмотрения судов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0011404:192, который передан по договору аренды от 04.09.2015 ОАО «Российские железные дороги».

Общество, ссылаясь на то, что на указанном земельном участке за счет собственных средств возведен объект недвижимости (литера Б), площадью 262,1 кв. м, по адресу: г. Владикавказ, ул. Титова, 1, однако, из-за отсутствия необходимых документов зарегистрировать право собственности не представляется возможным, обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, не доказано своевременное обращение в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство (реконструкцию), а также не доказана неправомерность отказа в выдаче такого разрешения. Акт приема законченного строительством объекта датирован 30.12.2013 (л. д. 63, т. 1), в то время как обращение в администрацию о даче разрешения на реконструкцию нежилого помещения – 24.06.2015 (л. д . 18, т. 2).

Пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для получения разрешения на строительство (реконструкцию), в уполномоченный орган не представлялся. Письмо общества от 24.06.2015 о выдаче разрешения на строительство носило формальный характер, так как не содержало необходимый пакет документов.

Суды пришли к выводу о том, что возведенный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно счел, что указанное в ходатайстве обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, направлены на переоценку, установленных фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда по Республике Северная Осетия – Алания от 27.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А61-2112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        И.И. Фефелова

Судьи 										        В.В. Аваряскин

									        Е.В. Артамкина