АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года

Дело №

А56-115832/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,  

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 29.08.2023),  от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 03.10.2022), от открытого акционерного общества «РЖД» представителя  ФИО5 (доверенность от 05.03.2024),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волна» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56115832/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волна», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 31.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 30.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 03.02.2023 обратилась  в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь ФИО3, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – ООО «Колизей») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции  от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение от 17.10.2023  оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1  просит отменить определение от 17.10.2023 и постановление от 26.01.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего  о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для привлечения ФИО3 и  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов, касающихся деятельности должника; указывает, что отсутствие у конкурсного управляющего названных документов привело к затруднениям в проведении в отношении Общества конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО1 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ее доводы о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с заключением 25.12.2019 от имени должника договора аренды № 11-А300224 с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и последующей передачей принадлежащих Обществу прав по указанному договору ООО «Колизей».

Податель жалобы полагает, что ООО «Колизей» также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества как лицо, которое после передачи ему прав по договору аренды, заключенному должником с  Комитетом, извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения ФИО3

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО1 поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего  ФИО1  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО6 с 22.11.2018 по 02.04.2020 являлся единственным участником Общества, с 22.11.2018 по 30.03.2020 –  генеральным директором должника.

ФИО3 с 02.04.2020 по настоящее время является единственным участником Общества, с 30.03.2020 по 24.05.2021 (дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства), являлся генеральным директором должника.

В обоснование требования о привлечении ФИО3 и  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению управляющего, возникла у руководителя Общества 01.07.2019.

Конкурсный управляющий ФИО1 также полагала, что  имеются предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для привлечения ФИО3 и  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, а также в  связи с заключением Обществом  25.12.2019 договора аренды № 11-А300224 с Комитетом и последующей передачей принадлежащих Обществу прав по указанному договору ООО «Колизей».

Конкурсный управляющий ФИО1  указала, что ООО «Колизей» также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества как лицо, которое извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 17.10.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением  от 26.01.2024  оставил определение  от 17.10.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований в части привлечения ФИО3 и  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд исходил из того, что управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

В обоснований требований о привлечении ФИО3 и  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО1  также сослалась на отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, а также  на заключение Обществом  25.12.2019 договора аренды № 11-А300224 с Комитетом и последующую передачу принадлежащих Обществу прав по указанному договору ООО «Колизей», в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве  основания для привлечения названных ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 также считала, что ООО «Колизей» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества как лицо, которое извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом первой инстанции, Общество 20.12.2019 участвовало в аукционе на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 94,2 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001077:1281, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Псковская ул., д. 36, лит. А, пом. 1-Н.

По итогам аукциона Общество, предложившее  наибольший размер годовой арендной платы (973 939,94 руб.), признано победителем.

Комитетом и Обществом в лице генерального директора ФИО6 25.12.2019 заключен договор аренды № 11-А300224.

В связи с реорганизацией Общества в форме выделения и переходом прав и обязанностей по договору аренды от 25.12.2019 № 11-А300224 к ООО «Колизей» 09.09.2021 заключено дополнительное соглашение № 1  к названному договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора перешли к ООО «Колизей».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что участие в аукционе на право заключения договора аренды, равно как и перечисление с расчетного счета должника 628 348,32 руб. в счет оплаты заявки по обеспечению участия в электронных процедурах, а также заключение от имени Общества договора аренды не имело экономического смысла для должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил  из того, что  согласно пояснениям ФИО3  необходимость реорганизации Общества в форме выделения ООО «Колизей» продиктована разделением основных видов деятельности  должника, при этом перечисленные с расчетного счета Общества денежные средства в сумме 628 348,32 руб. не являлись оборотными средствами должника, а были внесены генеральным директором Общества ФИО6

С учетом того, что передача прав и обязанностей по договору аренды от 25.12.2019 № 11-А300224 в пользу вновь созданного в результате реорганизации Общества ООО «Колизей» не сопровождалась передачей материальных ценностей, иных имущественных прав и денежных средств, а также учитывая, что Общество не получало какой-либо прибыли от использования арендуемого недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения сделок, на которые сослалась конкурсный управляющий ФИО1, финансовое состояние должника не ухудшилось.

Соглашаясь с указанным выводом, в постановлении от 26.01.2014 апелляционный суд указал, что  названные сделки  конкурсным управляющим  не оспаривались.

С учетом того, что согласно сведениям, полученным из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/), Общество  представляло бухгалтерскую отчетность в налоговый орган только за 2019 и 2022 годы, при этом согласно сведениям,  содержащимся в бухгалтерском балансе за 2019 год, стоимость активов и пассивов должника составила 10 000 руб., согласно сведениям,  содержащимся в бухгалтерском балансе за 2022 год, общая стоимость активов и пассивов должника составила 0 руб., а также учитывая, что конкурсный управляющий ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что в собственности Общества когда-либо имелись имущество, имущественные права, а также денежные средства, которые могли бы быть возвращены в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций  признали недоказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием  документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Основание для отказа в привлечении  ООО «Колизей» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что ООО «Колизей» не являлось контролирующим должника лицом.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при разрешении вопроса о том, является ли полученное арендатором право аренды его оборотоспособным активом, необходимо, прежде всего, определить правомочия арендатора по распоряжению этим правом.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность распорядиться принадлежавшим ему  по договору аренды от 25.12.2019 № 11-А300224 правом аренды нежилого помещения и передать его ООО «Колизей».

Могло ли право аренды, принадлежавшее Обществу по указанному договору, быть оценено и включено в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций  о том, что передача прав и обязанностей по договору аренды от 25.12.2019 № 11А300224 в пользу вновь созданного в результате реорганизации Общества ООО «Колизей» не сопровождалась передачей материальных ценностей и иных имущественных прав, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований о привлечении ФИО3 и  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  конкурсный управляющий ФИО1 также сослалась на отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, что привело к затруднениям при проведении процедуры банкротства и формировании конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Имелась ли у конкурсного управляющего в связи с отсутствием документов должника возможность установления содержания принятых органами управления Общества решений, в том числе решения о реорганизации должника, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 53,  при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Доказательства, подтверждающие, что при реорганизации Общества наряду с правом аренды к создаваемому в результате реорганизации ООО «Колизей» перешли и обязательства должника и, таким образом, активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц распределены добросовестно, при рассмотрении настоящего обособленного спора также не были представлены.

Имеются ли предусмотренные пунктом 5 статьи 60 ГК РФ основания для привлечения ООО «Колизей» к ответственности по обязательствам Общества, возникшим до его реорганизации, суды первой и апелляционной инстанций применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 53, не установили.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является оснвоанием для отмены обжалуемых судебных актов; так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56115832/2021/суб.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Ю.В. Воробьева