АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32797/20

г. Уфа

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 6 341 424 руб. 85 коп. 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020; предъявлен диплом о высшем юридическом образовании № 142 от 05.02.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от № 06-22-Д-83 от 28.12.2022 г. (с использованием системы веб-конференции);

            от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.04.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании № 142 от 05.02.2016, паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агромонтаж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному казенному предприятию «Авангард» о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 6 341 424 руб. 85 коп. .

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению суда.

От ответчика поступил отзыв на иск.

            Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

            Суд ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Агромонтаж-Сервис» на ИП ФИО1

            Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил документы по экспертным организациям, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы не представил.

            Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, поскольку это ведет к затягиванию процесса.

            Представитель истца исковые требования поддержал.

            Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По данным истца, между ФКП «Авангард» (Заказчик) и обществом «Агромонтаж-сервис» (Подрядчик) заключены договоры от 27.02.2019 №4/59к-2019, от 3/58к-2019, №5/60к-2019, согласно которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы в соответствии с локальным сметным расчетом, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

По условиям пункта 4.4 договоров заказчик обязан произвести оплату работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ или универсального передаточного документа. При наличии объективных причин, указанных в письменном уведомлении заказчика, возможна отсрочка платежа до 30 банковских дней.

Согласно п. 1.5 договора №4/59к-2019 Срок выполнения работ по Договору - 6 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 1.5 договора №3/58к-2019 Срок выполнения работ по Договору - 8 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 1.5 договора №5/60к-2019 Срок выполнения работ по Договору - 4 рабочих дней с момента заключения договора.

Как указывает истец, обществом «Агромонтаж-Сервис» работы сданы, а ФКП «Авангард» работы приняты без замечаний, претензий к качеству выполненных работ ответчик не заявляет.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 15.03.2018 г. на сумму 2 912 054,14 руб., №7 на сумму 210 971 руб. 10 коп., №6 на сумму 2 097 267 руб. 71 коп., №5 на сумму 933 761,03 руб., №4 на сумму 93424,78 руб., №9 на сумму 41773,20 руб., №8 на сумму 52172,89 руб.

Как указывает истец, 23.07.2020 в адрес ответчика направлены первичные документы, которые последним не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2020 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в арбитражный иск с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ истцом не представлено, договоры между сторонами не заключались, поручений на выполнение работ Истцу Ответчик не давал. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтностроительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Указанная норма ст. 753 ГК РФ означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 6 341 424 руб. 85 коп. В доказательство надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 15.03.2018 г. на сумму 2 912 054,14 руб., №7 на сумму 210 971 руб. 10 коп., №6 на сумму 2 097 267 руб. 71 коп., №5 на сумму 933 761,03 руб., №4 на сумму 93 424,78 руб., № 9 на сумму 41 773,20 руб., №8 на сумму 52 172,89 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. 

При этом, локальный сметный расчет на спорные работы, предъявляемые истцом к оплате в рамках настоящего дела, между сторонами не подписаны, не согласованы и не утверждены. 

Оценивая совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, суд установил, что факт выполнения работ должен быть подтвержден доказательствами, свидетельствующими о фактическом выполнении обозначенных в акте о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат работ по договору подряда.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие реальность выполнения спорных работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.).

Сам по себе факт направления истцом ответчику для подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в одностороннем порядке, не может являться доказательством выполнения истцом работ.

Выполнение строительных работ на объекте заказчика, на котором действует специальный пропускной режим, не исключает необходимости оформления соответствующих документов.

Кроме того судом установлено отсутствие доказательств соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) при осуществлении спорных работ.

Исходя из пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с положениями названного закона, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Поскольку заказчиком спорных работ являлось федеральное казенное предприятие, на него распространялись требования вышеназванного закона.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Общество «Агромонтаж-Сервис», вступающее в гражданско-правовые отношения и являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Следовательно, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, не подлежит взысканию.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

По изложенным мотивам, оснований для оплаты ответчиком спорных работ, вне зависимости от предоставления доказательств соблюдения требований о фиксации их выполнения, не имеется.

            Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

            В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

            Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные истцом в обоснование назначения экспертизы, с учетом пояснений сторон, суд полагает, что необходимость назначения экспертизы с постановкой вопросов, предложенных истцом, не обоснована. 

            Суд, установив, что ответчик заказчиком работ не являлся, договорные отношения, равно как и обязанность ответчика оплатить результат работ, произведенных истцом, отсутствуют, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова