СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-10661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Бийского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 г. по делу № А03-10661/2016 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бийск) 

к Администрации Бийского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бийск)

о взыскании 881677,14 руб. недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее – заявитель, пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Бийского района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, администрация) о взыскании 881677,14 руб. задолженности по страховым взносам, пени за 1 квартал 2016 года и пени, начисленную на задолженность, взысканную в судебном порядке, из них:

1. недоимка по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии - 606210,64 руб.,

2. недоимка по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 140530,65 руб.,

3. пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал 2016 года за период с 16.02.2016 по 21.04.2016 в сумме 7983,97 руб.; пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за полугодие 2014 года в сумме 14535,01 руб., за 9 месяцев 2014 года в сумме 4455,03 руб., за 2014 год в сумме 15060,11 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 15734,06 руб., за полугодие 2015 года в сумме 17054,88 руб., за 9 месяцев 2015 года в сумме 17616,83 руб., за 2015 год в сумме 15636,59 руб. за период с 12.02.2016 по 21.04.2016, всего - 108076,48 руб.

4. пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2016 года за период с 16.02.2016 по 21.04.2016 в сумме 1850,83 руб.; пени доначисленные на задолженность по страховым взносам за полугодие 2014 года в сумме 3356,71 руб., за 9 месяцев 2014 года в сумме 2311,76 руб., за 2014 год в сумме 4030,26 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 3647,44 руб., за полугодие 2015 года в сумме 3953,63 руб., за 9 месяцев 2015 года в сумме 4083,90 руб., за 2015 год в сумме 3624,84 руб. за период с 12.02.2016 по 21.04.2016, всего - 26859,37 руб.

Решением суда от 24.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тяжелое материальное положение администрации и отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт полагает, что осуществление социальных функций Администрацией является обстоятельством, освобождающим от применения мер ответственности – взыскания суммы пени. Кроме того, Администрация ссылается на недостаточность бюджетного финансирования средствами, необходимыми для уплаты страховых взносов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы, администрация обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в части удовлетворения требований о взыскании недоимки по страховым взносам судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований в части взыскания пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрация в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон N 212-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно представленному расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2016 года (форма РСВ-1 ПФР), подлежит уплате (строка 110) всего начисленных с начала расчетного периода страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 606210,64 руб., на обязательное медицинское страхование – 140530,65 руб.

Администрацией страховые взносы в пенсионный фонд в полном объеме не уплачены, в связи с чем образовалась недоимка по страховым взносам.

По заявлениям пенсионного фонда со страхователя Арбитражным судом Алтайского края с администрации взыскана задолженность по страховым взносам и пени за ее несвоевременную уплату за периоды: за полугодие 2014 года решением по делу № А03-19593/2014, за 9 месяцев 2014 года решением по делу № А03-1447/2015, за 2014 год решением по делу № А03-7939/2015, за 1 квартал, полугодие 2015 года решением по делу № А03-22725/2015, за 9 месяцев 2015 года решением по делу № А03-1879/2016, за 2015 год решением по делу № А03-6175/2016.

Так как условием прекращения начисления пени является фактическая уплата недоимки, пенсионным фондом за нарушение срока уплаты взысканных в судебном порядке, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за указанные за период с 12.02.2016 по 21.04.2016 начислены пени во взыскиваемых суммах.

Пенсионным фондом направлены страхователю требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 032S01160124263 от 21.04.2016 и №032S01160124303 от 21.04.2016 со сроком добровольной уплаты до 13.05.2016.

Указанные требования администрацией в установленный срок не исполнены, суммы задолженности и пени в добровольном порядке не уплачены, в установленном законом порядке не оспорены, что послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, принимая во внимание, что администрация не представила каких-либо доказательств удовлетворения требования об уплате пени в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные пенсионным фондом в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что расчетным периодом признается первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ).

По части 5 статьи 15 указанного закона ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Данные положения Закона при обращении в суд органом Пенсионного фонда исполнены надлежащим образом.

На основании статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Принимая во внимание изложенное и то, что у администрации образовалась недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, пенсионный фонд обоснованно начислил пени за просрочку уплаты страховых взносов во взыскиваемых суммах.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного заявителем расчета пени неверным не установлено, имеющийся расчет администрацией по существу и предметно к суммам задолженности в жалобе не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных пенсионным фондом требований.

Довод апеллянта о том, что факт осуществления социальных функций администрацией в рамках рассматриваемых правоотношений и ее влияния на социальную инфраструктуру и добросовестная организация общественной жизни населения Бийского района, по его мнению, является обстоятельством, освобождающим от применения мер ответственности к должнику, в частности – взыскания суммы пени, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых пени на сумму недоимки не начисляется, а именно: - не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов; - не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В данный перечень не входит осуществление страхователем социальных функций, в связи с чем довод администрации является несостоятельным. При этом Администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязанности, принятия всех необходимых и возможных мер для своевременного исполнения обязательных платежей.

Суд отклоняет довод апеллянта о дефицитном бюджете администрации, как основания для освобождения от уплаты пеней, поскольку статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ указанные обстоятельства также не предусмотрены в качестве оснований для освобождения от уплаты пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Довод Администрации относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 212-ФЗ настоящий закон регулирует, в том числе отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Положения Федерального закона № 212-ФЗ не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных плательщику пеней в зависимости от обстоятельств несвоевременной уплаты взносов и отсутствия вины страхователя в нарушении сроков уплаты страховых взносов.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.

В соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае, порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование установлены специальным законом.

Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки, подлежащей уплате, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, не относятся к неустойке. В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа. К сумме собственно не внесенного в срок обязательного платежа (недоимки) законодатель добавил дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь внебюджетного фонда в результате недополучения сумм страховых взносов в срок в случае задержки уплаты этих взносов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Иных оснований для отмены судебного акта в апелляционной жалобе, помимо изложенных, апеллянтом не приведено.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания пени в судебном порядке в рассматриваемой ситуации пенсионным фондом доказаны.

Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года по делу №А03-10661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

ФИО2