﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26327/2020

г. Краснодар

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – индивидуального предпринимателя Болотовой Вероники Вячеславовны (ИНН 616303691576, ОГРНИП 317619600140161) – Приваловой Т.В. (доверенность от 05.02.2020), от третьего лица – муниципального казначейства города Ростова-на-Дону – Соболевой Н.С. (доверенность от 20.12.2020), в отсутствие ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) и третьего лица – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой Вероники Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А53-26327/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Болотова В.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) об утверждении соразмерной платы за публичный сервитут, установленный постановлением администрации от 04.09.2019 № 785 в отношении части (площадью 155 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000410024:4 площадью 1037 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 141.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) и муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее – казначейство).

Решением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие у истца предусмотренных статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) оснований требовать от органа местного самоуправления соразмерной платы за установление публичного сервитута. Предприниматель не доказал, что установление публичного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании принадлежащего ему земельного участка.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности предпринимателем правовых оснований для установления соразмерной платы за публичный сервитут не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. При вынесении администрацией постановления от 04.09.2019 № 785 об обременении участка публичным сервитутом не разрешен вопрос об установлении соразмерной платы. Обращаясь с соответствующим заявлением к уполномоченному органу, предприниматель просил установить платный публичный сервитут. Необходимость установления данной платы подтверждена удовлетворением судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы. В связи с установлением публичного сервитута истец лишен возможности полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок, в частности, для устройства парковочных мест.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000410024:4 площадью 1037 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 141, вид разрешенного использования: «Для эксплуатации административных помещений».

По части (площадью 155 кв. м) указанного земельного участка осуществляется проезд (проход) к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0041002:82 и 61:44:0041002:1, занятыми многоквартирными жилыми домами (далее – МКД).

В 2017 году предприниматель обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры) с заявлением о подготовке правового акта, разрешающего разработку документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), в границах которой расположен земельный участок по ул. Социалистическая, 141.

Как указано в иске, разработка документации по планировке и межеванию территории была необходима для изменения границ земельного участка, находящегося в частной собственности, путем его раздела на два самостоятельных, один из которых входит в состав проезда общего пользования и подлежит обмену на образуемый из земель, собственность на которые не разграничена, второй – остается в частной собственности предпринимателя.

В ответе от 07.08.2017 № 59-34-2/23336 департамент архитектуры указал на то, что подготовить правоустанавливающий акт, разрешающий разработку документации по планировке территории, не представляется возможным, поскольку внутриквартальный проезд не может рассматриваться как объект транспортной инфраструктуры. Аналогичный ответ был получен предпринимателем в 2018 году.

Учитывая полученные ответы, 17.01.2019 предприниматель обратился в администрацию с заявлением об установлении платного публичного сервитута для обеспечения проезда и прохода через принадлежащий ему земельный участок неопределенного круга лиц, прибывающих на смежные земельные участки, а также на расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В марте 2019 года предприниматель обратился в департамент с заявлением (ходатайством) об установлении бессрочного платного публичного сервитута в отношении части принадлежащего ему земельного участка.

Постановлением администрации от 04.09.2019 № 785 в отношении части (площадью 155 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000410024:4 установлен бессрочный публичный сервитут в целях прохода или проезда неопределенного круга лиц согласно приложению к постановлению. Вопрос о платности сервитута в постановлении не разрешен.

Предприниматель обратился в департамент с требованием об установлении соразмерной платы за публичный сервитут, установленный постановлением администрации от 04.09.2019 № 785, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие компетенции по рассмотрению данного вопроса (ответ от 16.04.2020 № 59-30-7468/17).

Предприниматель направил аналогичное требование в администрацию, которая письмом от 25.06.2020 № 59-ОГ-6/143 отказала в установлении соразмерной платы по мотиву недоказанности существенных затруднений в использовании земельного участка в связи с установлением публичного сервитута.

Данные обстоятельства привели к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

Основания для установления публичного сервитута установлены в пункте 4 статьи 23 Земельного кодекса.

Как указано в пункте 5 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса)

Согласно пункту 13 статьи 23 Земельного кодекса, в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса).

Применительно к положениям статьи 65 Кодекса и приведенным нормам Земельного кодекса предприниматель, обратившись с требованием о взыскании соразмерной платы за публичный сервитут, обязан доказать наличие существенных затруднений в использовании принадлежащего ему земельного участка, возникших в результате установления публичного сервитута.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем наличия существенных затруднений в использовании принадлежащего ему земельного участка, возникших в результате установления публичного сервитута, в связи с чем отказали в иске. При этом судебные инстанции исходили из того, что названное обременение установлено постановлением администрации от 04.09.2019 № 785 в целях свободного доступа неограниченного круга лиц к МКД по инициативе самого предпринимателя, которое не предусматривает платность публичного сервитута. Многоквартирные дома построены в 1964 – 1968 годах и поставлены на кадастровый учет в 2010 году. Предприниматель, приобретая спорный участок 28.04.2012 (дата договора купли-продажи) и регистрируя соответствующее право 07.04.2016, не мог не знать о сложившемся проезде и проходе через него жильцов к двум МКД 60-х годов постройки и должен был оценить пределы реализации правомочий собственника по части участка площадью 155 кв. м, которая фактически отнесена к территории общего пользования и не могла использоваться иначе, чем для проезда и прохода жильцов к местам проживания в двух многоквартирных жилых домах.

Публичный сервитут, во всяком случае ограничивающий права собственника земельного участка, устанавливается без изъятия участка (в отсутствие необходимости такого изъятия) и сам по себе установления платы не влечет. Спорный сервитут изначально установлен с учетом наличия на земельном участке предпринимателя прохода (проезда) к многоквартирным домам. Прав владения, пользования и распоряжения земельным участком истец не лишен. Возникшие у собственника участка после установления публичного сервитута ограничения, связанные с возможностью ограниченного пользования этим же участком другими лицами в целях, которые не могут быть обеспечены иным образом, не носят характер существенно затрудняющих использование участка в хозяйственной деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А53-26327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

                                                                                                                               В.Е. Епифанов