ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6694/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А47-8020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2019 по делу № А47-8020/2013 (судья Шальнева Н.В.).

 

          Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гайский мясокомбинат»  (далее - ООО «Гайский мясокомбинат», должник) возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).

        Определением суда от 11.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный  управляющий).  

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 02.04.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

         Конкурсный управляющий должника ФИО3 09.07.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО4, ответчики)  по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

           Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2019   заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек ФИО2, ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гайский мясокомбинат»   и взыскал  с них солидарно в конкурсную массу должника 143 190 051 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что   конкурсным управляющим  не доказано   причинение вреда сделками по отчуждению транспортных средств, поскольку в результате оспаривания договоров купли-продажи и признания их недействительными судом, негативные последствия были устранены, автомобили возвращены в конкурсную массу и реализованы.  В отношении отраженных  в   бухгалтерском  балансе общества запасов на сумму 157 302 673 руб., податель жалобы отмечает, что их отражение в балансе было ошибкой, при вступлении в должность    директора по приказу от 17.12.2013 запасы в обществе отсутствовали, ввиду чего были списаны  приказом от 09.01.2014. ФИО2 утверждает, что он не скрывал о  конкурсного управляющего   имущество и бухгалтерскую документацию, суд неправомерно принял во внимание акт инвентаризации дебиторской задолженности № 4 от 31.12.2013  на сумму 18 088 318 руб. 44 коп., поскольку по бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность числилась на сумму                 6 403 000 руб., конкурсным управляющим проинвентаризирована дебиторская задолженность на сумму 7 012 021 руб. 49 коп. Сумма, отраженная  в акте инвентаризации дебиторской задолженности № 4 от 31.12.2013,   ошибочная, о чем сообщалось суду, суд необоснованно возложил на ответчика  обязанность доказывания отсутствия отношений с дебиторами указанными в названном акте № 4 от 31.12.2013.   Суд также не принял во внимание, что руководителем должника ФИО2 стал лишь в процедуре наблюдения и пытался спасти предприятие от банкротства, но был ошибочно обвинен в доведении до банкротства должника.

   Лица, участвующие в деле,   уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела,   ООО «Гайский мясокомбинат» создано в качестве юридического лица 25.04.2003, до 01.08.2006  наименование  должника ООО «Нисон», что следует из определения от 10.04.2015 по настоящему делу.

          Единственным участником должника   являлась ФИО4,  на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (05.12.2013) она же являлась руководителем ООО «Гайский мясокомбинат».

         Согласно решению единственного участника должника от 13.12.2013 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей руководителя должника, с 16.12.2013  генеральным директором назначен ФИО2 (л.д.53, т.1). Согласно приказу от 17.12.2013№ 17а ФИО2 вступил в должность генерального директора должника (л.д. 54, т.1). Вместе с тем, в период с 19.07.2013 по 31.12.2013 ФИО2  исполнял обязанности генерального директора должника, что подтверждено приказами № 112 от 02.09.2013, № 112 от 18.07.2013. 

        Согласно копии паспорта ФИО4 (т.1, л.д.41-47), ФИО2 является супругом ФИО4, брак зарегистрирован 25.04.2012.

         Удовлетворяя требования конкурсного управляющего,  суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о непередаче  товарно-материальных ценностей на сумму 157 302 673 руб. 20 коп. (запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2013 год) и  факт их списания 09.01.2014, без подтверждения данных действий надлежащими доказательствами. Также судом принят во внимание  акт инвентаризации дебиторской задолженности № 4 от 31.12.2013  на сумму 18 088 318 руб. 44 коп., подписанный ФИО2, при отражении в бухгалтерском балансе за 2013 год дебиторской задолженности  на сумму 6 403 000 руб. на эту же дату (31.12.2013). Кроме того, по совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судом отмечено наличие сделок купли-продажи транспортных средств от 08.10.2013 и  от 24.01.2014 совершенных должником  с супругами Ш-выми, признанных недействительными сделками  определениями от 19.03.2015 по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации,  как совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, с целью вывода активов общества.

          Размер ответственности ответчиков, определен исходя из неудовлетворенных требований по   реестру требований кредиторов должника в сумме  143 190 051 руб. 67 коп.  

         Изучив доводы апелляционной жалобы,   исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения  судебного акта  в  части размера субсидиарной ответственности  и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  в связи со следующим. 

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

 Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации   акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку в настоящем случае заявление конкурсного управляющего   о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было подано до 01.07.2017   (09.07.2015), то такое заявление подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывают наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Гайский мясокомбинат», имели место после вступления     Закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона                № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом  4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий органов управления считается доказанной, в частности, такой орган знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

        С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Закон о банкротстве установил ответственность органов управления должника за нарушение положений указанного Закона. Так, в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

   Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

          В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

           Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

          При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

   Суд апелляционной инстанции полагает применимыми данные разъяснения к рассматриваемому спору, поскольку фактически они лишь раскрывают положения ранее действующей редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  и воспроизведены в новой редакции Закона  (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности супругов Ш-вых по указанному основанию,  конкурсный управляющий ссылается на наличие у них статуса контролирующих лиц неисполнение обязанности по передаче товарно-материальных ценностей (запасов) отраженных в балансе, их необоснованному списанию, а также непередаче всей документации по дебиторской задолженности  общества, совершении сделок по отчуждению транспортных средств. 

         Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что  полномочия руководителя должника в предбанкротный период  осуществляла ФИО4, до смены директора  16.12.2013 на ФИО2, при этом в период  с   19.07.2013 по 31.12.2013 ФИО2  исполнял обязанности генерального директора должника, что подтверждено приказами № 112 от 02.09.2013, № 112 от 18.07.2013. 

           Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 (л.д.70-83 т.1), представленному в налоговый орган 31.03.2014 и подписанному ФИО2 у должника имелись активы:

- на 31.12.2011: основные средства - 10 511 000 руб., запасы – 169 525 000 руб., дебиторская задолженность - 11 629 000руб.;

- на 31.12.2012: основные средства - 9 625 000 руб., запасы – 166 631 000 руб.; дебиторская задолженность - 5 518 000 руб.;

- на 31.12.2013: основные средства - 7 506 000руб., запасы -157 375 000 руб.; дебиторская задолженность - 6 403 000 руб.

          По акту от 07.04.2014, реестрам от  11.04.2014, 22.04.2014, 13.08.2014 ФИО2 передал документацию должника конкурсному управляющему (л.д. 58-65 т.1).    

          В ходе проведенной   конкурсным управляющим  инвентаризации имущества должника  установлено наличие:

- дебиторской задолженности на сумму 7 012 021,49 руб. (л.д.67 т.1, акт № 1 от 30.04.2015);

- основных средств на сумму 5 655 068 руб. 70 коп.  (акт № 2 от 30.04.2015).

         При этом из имеющихся у конкурсного управляющего   документов следовало, что руководителем должника ФИО2 составлен акт № 4 от 31.12.2013 инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности (л.д.55-57 т.1), согласно которому у должника на указанную дату имеется подтвержденная дебиторская задолженность в размере 18 088 318 руб. 44 коп.         

         То есть имеются расхождения со сведениями указанными в балансе  и в акте № 4 от 31.12.2013  на одну и ту же дату в части размера дебиторской задолженности. При этом  акт подписан  ФИО2, но  первичные доказательства, подтверждающие данную дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не переданы.

          Из пояснений ФИО2 и доводов его апелляционной жалобы     следует, что дебиторская задолженность в размере 18 088 318 руб. 44 коп.  отражена в акте ошибочно. Вместе с тем суд правомерно не признал данные пояснения разумными и обоснованными, поскольку являясь лицом    контролирующим должника и подписывая акт № 4 от 31.12.2013 инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности, с отражением в нем сведений по каждому конкретному контрагенту,  с указанием точного размера долга и пометкой о подтверждённости долга дебиторами, очевидно что ФИО2 отдавал себе отчет в достоверности указанных в акте сведений. Перед подписью ФИО2, принадлежность которой ему он не оспаривает, имеется пометка о том, что подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по акту инвентаризации проверены. Акт составлен по унифицированной  форме № ИНВ-17 утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 и распространяемой на юридических лиц всех форм собственности.

Согласно данному постановлению форма № ИНВ-17 является формой первичной учетной документации, акт подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам сумм, числящихся на соответствующих счетах. К акту инвентаризации расчетов должна быть приложена справка (приложение к форме № ИНВ-17), составляемая в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета. В данной справке подлежат отражению, в частности, наименование и адрес дебитора, дата начала и за что числится задолженность, документ, подтверждающий задолженность (наименование, номер, дата). 

Вместе с тем такая справка конкурсному управляющему не передана, сомнения конкурсного управляющего в недостоверности (искажении) сведений  о дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерском балансе за 2013 год и в акте инвентаризации  № 4 от 31.12.2013    не опровергнуты.

В отношении  товарно-материальных ценностей на сумму 157 302 673 руб. 20 коп. (запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2013 год)    ФИО2  согласно реестру от 22.04.2014 (л.д.60)  передан конкурсному  управляющему  акт на списание ТМЦ № 1 от 09.01.2014. Как указал конкурсный управляющий и не оспаривает ФИО2 по акту от 09.01.2014  им, как  руководителем должника списаны товарно-материальные ценности на сумму 157 302 673 руб. 20 коп. При этом, руководитель должника не представил конкурсному управляющему доказательства, подтверждающие обоснованность списания данных активов.

Из объяснений  ФИО2 и доводов  апелляционной жалобы     следует, что данные о запасах отражались в бухгалтерских балансах предыдущим руководителем, указание запасов в бухгалтерском балансе было ошибочным, что он установил, вступив в должность директора 17.12.2013. 

Таким образом, информация о запасах ранее отражалась в бухгалтерских балансах должника за  2012 и 2011 г.г. ФИО4, величина отраженных запасов за указанные годы  166 631 тыс. руб. в 2012 г. и 169 525 тыс. руб. в  2011 г. (л.д.70-75 т.1).

Вместе с тем  бухгалтерский баланс за  2013 год, с отражением запасов на сумму  157 375 тыс. руб. на 31.12.2013 подписан ФИО2  и сдан в налоговый орган 31.03.2014, при том, что 09.01.2014 запасы были им списаны. Сведений о сдаче корректирующей отчетности в деле не имеется. Мотив списания – ошибка учета, обоснованно не приняты судом. Из материалов дела следует, что по реестрам ветеринарных справок за период 2011-2014 г.г. должник получал крупные партии мяса (л.д. 123-138 т.1), что также нашло свое подтверждение в определении суда   от 10.04.2015  о включении    в реестр требований кредиторов должника  ЗАО «Гаймясопродукт» (л.д. 69-78 т.3). При том, что при рассмотрении требования ЗАО «Гаймясопродукт», при возражении конкурсного управляющего о количестве поставленного товара, судом были приняты сведения бухгалтерской отчетности должника, отражающие наличие товара, размер долга по договорам поставки составил 75 164 977 руб. 49 коп.

 Из объяснений самого ФИО2, данным правоохранительным органам следует, что  запасы отражались и учитывались  в программе 1С Бухгалтерия на протяжении 10 лет и не были списаны  в производство на реализацию готовой продукции, вместе с тем деятельность велась на заемные средства ОАО «Шильдинский элеватор» и ОАО КБ «Солидарность». Также ФИО2 было пояснено, что в  связи с угрозой банкротства  им было создано предприятие с точным наименованием должника и чтобы не допустить обращение взыскания на имущество должника, им были выведены транспортные средства путем их реализации в пользу Ш-вых (л.д.18-29 т.2).

Данные пояснения руководителя должника, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует о том, что бухгалтерская отчетность была искажена и данный факт осознавался руководителями Ш-выми.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Осуществляя деятельность на заемные и кредитные  средства ОАО «Шильдинский элеватор» и ОАО КБ «Солидарность» внешне показатели бухгалтерского учета свидетельствовали  о превышении активов над пассивами, вместе с тем, если принять во внимание пояснения ФИО2, фактическая финансовая ситуация должника была иной и внешние кредиторы не были осведомлены об этом. Такое поведение лиц, контролирующих должника нельзя признать разумным и добросовестным. 

Кроме того,  ФИО2 были совершены сделки купли-продажи транспортных средств от 08.10.2013 и  от 24.01.2014, признанные недействительными  определениями от 19.03.2015 по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации,  как совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и вывода активов общества. Сам по себе факт возврата транспортных средств, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.  

Ответчиками  не опровергнута презумпция, связанная с непередачей, сокрытием, утратой и  искажением документации (пункт  24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53),  при том, что материалами дела подтверждено, что отсутствие имущества (запасов) и документации по дебиторской задолженности привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а искажение показателей баланса привело к отражению недостоверной финансовой ситуации у должника. Ответчиками не названо внешних причин банкротства, ввиду чего доводы конкурсного управляющего   являлись обоснованными, на что правомерно указал  суд первой инстанции.

 Вместе с тем размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению судебной коллегии, определен судом неверно.

          В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5   статьи 10 Закона о банкротстве        устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

        В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

        С точки зрения  суда апелляционной инстанции, применение данной нормы Закона оправданно и к спорным отношениям. 

         Определяя размер ответственности, с учетом данных положений Закона, суд полагает подлежащими исключению требования ЗАО «Гаймясопродукт»  на сумму 100 757 579 руб. 80 коп., включенную в реестр определениями от 10.04.2015 и 14.10.2015, поскольку согласно  выписки из ЕГРЮЛ  размещенной на информационном ресурсе налогового органа,   учредителем   указанного юридического лица является ФИО2

        Без учета требований ЗАО «Гаймясопродукт», в реестр кредиторов включены требования: ОАО «Шильдинский элеватор» и ОАО КБ «Солидарность»  на  общую сумму   42 432 471 руб. 87 коп., требования которых не удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  42 432 471 руб. 87 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2019  следует изменить в части размера  субсидиарной ответственности.

  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,   по доводам указанным в ней, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2019 по делу               № А47-8020/2013  изменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гайский мясокомбинат».

          Привлечь солидарно ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гайский мясокомбинат» и взыскать с них в конкурсную массу должника  42 432 471 руб. 87 коп. 

           В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего   отказать.

          Апелляционную  жалобу ФИО2  оставить без удовлетворения.

ФИО5 Нисоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 09.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                                  А.А. Румянцев