ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52798/15-134-415

15 февраля 2017 г.

г. Москва

                                                                                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Головкиной О.Г.,

Протокол вел секретарь судебного заседания Тетерин Г.А., 

с участием: от истца ФИО1 – представитель (доверенность от 21.10.2015г., паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 21.10.2015 г., паспорт), от третьего лица               АО «Сибур-Транс» - ФИО3 - представитель (доверенность от 22.12.2016г., паспорт), ответчик, третьи лица АО «ВРК-2», АО «Страховое общество ЖАСО», АО «СОГАЗ» (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к  Акционерному обществу «Спецтрансоператор»

с участием третьих лиц Акционерного общества «ВРК-2», Акционерного общества «Сибур-Транс», Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», Акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

о взыскании 125 833 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу «Спецтрансоператор» о взыскании  125 833 руб. 57 коп. убытков.

Обращение с иском последовало в связи с понесением расходов, связанных с  устранением последствий схода вагона, принадлежащего ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «ВРК-2», Акционерное общество «Сибур-Транс», Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», Акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ».

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчиком представлен отзыв на иск. 

По сути возражения ответчика сводятся к тому, что выявленные комиссией отступления от нормативов предельно допустимых в эксплуатации износов и деталей, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2009 г. № 1145р  от требований Руководства по деповскому ремонту, которые при следовании грузового поезда № 2318 в кривом участке пути радиусом менее 650м по сложному профилю, привели к возникновению продольных и поперечных динамических колебаний, с последующим обезгруживанием правого колеса первой по ходу движения колесной пары и перекатыванием правого колеса через правую рельсовую нить. Ответчик также не согласен с доводами истца о нарушении им Руководства по деповскому ремонту, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 13-14.05.2010 г. Таким образом, доводы ответчика сводятся к тому, что  собственником ЗАО «СТО» был произведен деповской ремонт спорного вагона своевременно и в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 13-14.05.2010г. 

Третье лицо АО «Сибур-Транс» против удовлетворения иска возражало, указав на то, что согласно результатам проведенной экспертизы основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица Акционерное общество «Сибур-Транс», исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения. 

При этом суд исходит из следующего.  

Из материалов дела усматривается, 17.09.2014 г. при следовании грузового поезда                 № 2318 по перегону Сабик-Кузино допущен сход первой по ходу движения колесной пары первой по ходу движения тележки вагона № 58183096 собственности Закрытого акционерного общества «Спецтрансоператор».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно техническому заключению по случаю схода вагона от 19.09.2014 г. выявлены отступления от нормативов предельно допустимых в эксплуатации износов узлов и деталей, утвержденных распоряжением Открытого акционерного общества «РЖД» от 01.06.2009 г. № 1145р (п.5):

- суммарный износ рабочих поверхностей одного фрикционного клина с левой стороны тележки составил 12 мм, при норме не более 10 мм;

- суммарный износ рабочих поверхностей второго фрикционного клина с левой стороны тележки составил 8 мм на сторону, при норме не более 6 мм.

Истец указывает, что вина в сходе вагона отнесена на собственника вагона Закрытое акционерное общество «Спецтрансоператор».

В связи со сходом вагона Открытым акционерным обществом «РЖД» понесены расходы (убытки), затраченные на устранение последствий: работа локомотива в составе восстановительного поезда (851,65 рублей), 17 человек личного состава и вспомогательной техники (23 624,14 рублей). В связи с задержкой поезда, в составе которого шел указанный вагон, на Кузинском и Кунгурском участке Свердловской железной дороги допущена также задержка иных поездов, потери от которых составили 101 357,78 рублей.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика, как собственника вагона, убытки в размере 125 833 руб. 57 коп.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закрытое акционерное общество «Спецтрансоператор» (собственник) передал спорный вагон в аренду Акционерному обществу «СИБУР-Транс» по договору № СТ.12037/СТО.1 от 25.03.2014 г. на основании акта приема-передачи вагонов № 1 от 25.03.2014 г.

В целях исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных договором аренды вагонов от 25.03.2014 г. № СТ.12037/СТО.1, собственник вагона поручил арендатору определять необходимость проведения плановых ремонтов вагонов и обеспечить проведение ремонтов вагона, в том числе плановых видов ремонта в соответствии с агентским договором № СТ. 12089/6 от 25.03.2014 г.

Акционерное общество «СИБУР-Транс» по договору с Открытым акционерным обществом «ВРК-2» № СТ.9419/202-Д от 07.12.2011 г. был проведен деповской ремонт вагона № 58183096 в соответствии с Руководством по деповскому ремонту, утвержденному 18-19 мая 2011г. на 54 заседании Совета по ж.д. транспорту государств-участников Содружества (далее -Руководство по ДР) (Уведомление № 237 о приемке грузовых вагонов из Деповского ремонта (форма ВУ-36М).

В соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту, Открытое акционерное общество «ВРК-2», при проведении деповского ремонта вагона № 58183096, были проведены в том числе: полная замена фрикционного клина на новый, контроль внутренних и наружных углов буксовых проемов боковой рамы, проверка смещения котла, что подтверждается дефектной ведомостью (ВУ-22) и расчетно-дефектной ведомостью.

В соответствии с разделом 6 договора и п. 18 Руководства по деповскому ремонту, Открытое акционерное общество «ВРК-2» приняли на себя гарантийные обязательства в соответствии с которыми гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Вагон № 58183096 вышел из деповского ремонта, произведенного ВЧДр Зелецино Открытого акционерного общества «ВРК-2» - 28.10.2012 г. (уведомление № 237 - форма ВУ-36М).

В соответствии с п. 16.7-16.9 Руководства по ДР, выходящий из деповского ремонта вагон проверяется в соответствии с требованиями, изложенными в Таблице 1 Руководства по ДР. Начальник вагоноремонтного предприятия сдают отремонтированные вагоны приемщику вагонов и на каждый вагон составляется уведомление ВУ-36М.

В соответствии с п. 16.10 Руководства по ДР начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, приемщики вагонов несут ответственность за качество ремонта вагона.

Приемщик вагонов Открытое акционерное общество «РЖД» принял спорный вагон из деповского ремонта без замечаний (о чем свидетельствует подпись на ВУ-36М и запись «указанный вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническим условиям, чертежам и признан годным для эксплуатации».

Из справки о вагоне АБД ПВ следует, что следующий плановый ремонт должен быть произведен - 28.10.2014 г.

Сход вагона произошел - 17.09.2014 г., то есть в период гарантийного срока.

До истечения срока гарантии технической пригодности вагона, вагон мог безопасно следовать по железным дорогам РФ еще 35 126 км (данные справки о вагоне из АБД ПВ).

В процессе  рассмотрения спора судом была назначена судебной экспертиза по вопросу определения причин схода вагона № 58183096. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Транспорт Групп».

Согласно ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно экспертному заключению № 12/2016 от 23.09.2016 г. материалами расследования не содержат сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах проводились измерения, внесенные в приложение № 2 к акту РБУ-3 "Результаты измерений состояния ходовых частей сошедшего вагона № 58183096. Также в материалах дела отсутствуют сведения о примененном измерительном инструменте и его пригодности (надлежащим образом проведенной проверке), в связи с чем, суммарный износ рабочих поверхностей одного фрикционного клина с левой стороны тележки (12 мм) при норме не более 10 мм материалами расследования не установлен; материалы расследования не содержат сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах производились измерения, внесенные в приложение 2 к акту РБУ-3 "Результаты измерений состояния ходовых частей сошедшего вагона. Также в материалах дела отсутствуют сведения о примененном измерительном инструменте и его пригодности (надлежащим образом проведенной проверки), в связи с чем, суммарный износ второго фрикционного клина с левой стороны тележки (12мм) при норме не более 6 мм материалами расследования не установлен; материалы расследования не содержат сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах производились измерения, внесенные в приложение 2 к акту РБУ-3 "Результаты измерений состояния ходовых частей сошедшего вагона. Также в материалах дела отсутствуют сведения о примененном измерительном инструменте и его пригодности (надлежащим образом проведенной проверки), в связи с чем, отступления от требования Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов             № РД 32 ЦВ 052-2009 в сошедшей тележке материалами расследования не установлено; материалы расследования не содержат сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах производились измерения, внесенные в приложение 2 к акту РБУ-3 "Результаты измерений состояния ходовых частей сошедшего вагона. Также в материалах дела отсутствуют сведения о примененном измерительном инструменте и его пригодности (надлежащим образом проведенной проверки), в связи с чем, факт установки под фрикционные клинья наиболее низких пружин материалами расследования не установлен; материалы расследования не содержат сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах производились измерения, внесенные в приложение 2 к акту РБУ-3 "Результаты измерений состояния ходовых частей сошедшего вагона. Также в материалах дела отсутствуют сведения о примененном измерительном инструменте и его пригодности (надлежащим образом проведенной проверки), в связи с чем, несимметричная установка внутренних пружин тележки с разной толщиной прутка в левом и правом рессорных комплектах: в левом комплекте установлены 3 внутренние пружины с диаметром прутка 19 мм, остальные внутренние пружины тележки имеют диаметр прутка 21 мм материалами расследования не установлен; материалы расследования не содержат сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах производились измерения, внесенные в приложение 2 к акту РБУ-3 "Результаты измерений состояния ходовых частей сошедшего вагона. Также в материалах дела отсутствуют сведения о примененном измерительном инструменте и его пригодности (надлежащим образом проведенной проверки), в связи с чем, несоответствие ширины челюстного проема боковой рамы проходной части шаблона Т 914.009 (шаблон не проходит) материалами расследования не установлен. Таким образом, экспертом, с учетом дачи категорических ответов на ранее поставленные вопросы, не представилось возможным сделать однозначный вывод о том, что указанные в акте расследования обстоятельства могли привести к сходу вагона.  

Оснований не доверять заключению, составленному независимыми экспертами, не имеется, так как квалификация и уровень познаний независимых экспертов в области двигателей внутреннего сгорания автомобилей подтверждена документами на независимых экспертов, приложенных к заключению.

Сомневаться в объективности изложенных в заключении выводов независимых экспертов также не приходиться, так как независимые эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы вина собственника вагона и, соответственно, причинно-следственная связь между сходом вагона и понесенными истцом расходами отсутствует. 

Таким образом, в обоснование заявленного требования о взыскании убытков истцом не представлено соответствующих доказательств о наличии виновных действий ответчика, что исключает возложение на него ответственности в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие   причинной  связи   между  противоправным   поведением  ответчика  и наступившим ущербом.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В данном случае суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия всех предусмотренных указанными нормами Закона условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства факта причинения убытков, размера убытков, вины Ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска о взыскании с Акционерного общества «Спецтрансоператор»  125 833 (сто двадцать пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 57 коп. убытков Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акционерному обществу «Спецтрансоператор» 116 000 (сто шестнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья        О.Г. Головкина