АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4326/2024

11 ноября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Дун Цинфэя: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.07.2024,

от ООО «ХунСинь», ФИО2, ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ»: ФИО3 – представителя по доверенностям от 29.11.2023 , от 26.07.2024, от 20.05.2024 соответственно,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дун Цинфэя

на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2024

по делу № А04-7249/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХунСинь»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Аньхойское общество с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХунСинь» (далее – ООО «ХунСинь») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (далее – ООО «ДГРК «БИТЭ», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 31.05.2022 № 202201, по итогом которого полномочия генерального директора ООО «ДГРК «БИТЭ» возложены на Дуна Циньфэя.

Иск принят к производству суда определением от 14.08.2023.

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО2.

Определением от 30.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Аньхойское общество с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» (далее – Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены - признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 31.05.2022 № 202201, о смене генерального директора на Дуна Циньфэя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства Дуна Циньфэя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2024 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю, в том числе на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, Дун Цинфэй просит отменить решение от 15.03.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда о том, что Лю Дзюнь вылетел из Российской Федерации 06.11.2021 и в последующем прибыл назад 12.12.2022, противоречащими представленным доказательствам; настаивает на том, что Лю Дзюнь  непрерывно находился в России с ноября 2021 года по декабрь 2022 года, то есть в период проведения оспариваемого решения участников Общества.  Неверным находит и отказ суда в применении срока исковой давности, считает необоснованным исчисление этого срока с указанной ООО «ХунСинь» даты получения им от ООО «ДГРК «БИТЭ» письма с копией протокола от 31.05.2022, при этом ссылается на неполучение соответствующего запроса и, как следствие, ненаправление ответа на него, то есть ответчик сам сфабриковал почтовое отправление, настаивает на пропуске срока на оспаривание решения, учитывая внесение 15.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи  о прекращении полномочий прежнего директора и возложении таких полномочий на Дуна Цинфэя. Необоснованными считает выводы судов о недобросовестности поведения ответчика. Ссылается на нарушение судом статьи 161 АПК РФ при рассмотрении ходатайств сторон о фальсификации доказательств – копии протокола внеочередного общего собрания ООО «ДГРК «БИТЭ» от 31.05.2022, описи вложения от 02.08.2023 и конверта регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) № 67502986050246; отмечает, что при отказе ответчику в применении срока исковой давности суд опирался на сфальсифицированные документы. В итоге считает выводы  суда первой инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Дуна Цинфэя настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель ООО «ХунСинь», ФИО2 и ООО «ДГРК  «БИТЭ» в лице генерального директора ФИО4 по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное. От Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность принятого по делу решения от 15.03.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что ООО «ДГРК «БИТЭ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2016, о чем в ЕГРЮЛ  внесена соответствующая запись с присвоением Обществу ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>. 

Основным видом деятельности Общества, как отражено  в ЕГРЮЛ и в уставе, является добыча руд прочих цветных металлов (в том числе добыча руд и песков драгоценных металлов: золота, серебра  металлов платиновой группы).

Как установил суд, ООО «ДГРК «БИТЭ» осуществляет хозяйственную деятельность посредством управления обществом с ограниченной ответственностью «Золото Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), где является единственным участником (размер доли в уставном капитале составляет 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.). ООО «Золото Керби» непосредственно осуществляет добычу золота на территории Хабаровского края.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату проведения оспариваемого собрания (31.05.2022), также как и на дату принятия решения по настоящему делу, участниками Общества являлись: ФИО2 с размером доли в уставном капитале 30% номинальной стоимостью 3 000 руб., ООО «ХунСинь» - 19% номинальной стоимостью 1 900 руб., Аньхойское ООО «Горная Инженерия БИТЭ» - 51% номинальной стоимостью 5 100 руб.

По информации из ЕГРЮЛ относительно ООО «ДГРК «БИТЭ» (лист записи формы № Р50007 от 15.06.2022 и выписка по состоянию на 16.06.2022) 15.06.2022 в реестр внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора ФИО5  и возложении полномочий генерального директора на Дуна Цинфэя, записи  внесены по заявлению последнего от 31.05.2022.

Указанное заявление основывалось на решении участников Общества от 31.05.2022.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ» от 31.05.2022 № 202201 указано, что собрание проведено в очной форме в г. Благовещенске, на нем присутствовали все участники Общества:

1) Аньхойское ООО «Горная Инженерия БИТЭ» (страна происхождения; Китай, дата регистрации: 13.08.2012, регистрационный номер: 91340800051491436М(1-1)) в лице директора Е ФИО6 (дата рождения: 09.11.1966, место рождения: Аньхой, паспорт гражданина Китайской Народной Республики Е87841045 выдан 13.10.2016, место выдачи: Хэйлунцзян, орган выдачи: Управление по делам въезда-выезда Министерства Общественной Безопасности),

2) ФИО2 (дата рождения: 11.02.1988, место рождения: Хэйлунцзян. пол: мужской, паспорт гражданина Китайской Народной Республики ЕС9132180 выдан 12.04.2018, место выдачи: Хэйлунцзян, орган выдачи: Управление по делам въезда-выезда Министерства Общественной Безопасности),

3) ООО «ХунСинь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) в лице директора Лю Цзюня (дата рождения: 15.07.1976, место рождения: Хэйлунцзян, пол: мужской, паспорт гражданина Китайской Народной Республики Е67530757 выдан 2601.2016, место выдачи: Хэйлунцзян, орган выдачи: Управление по делам въезда-выезда Министерства Общественной Безопасности).

В этом протоколе отражено, что присутствующими единогласно приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО5 (по ее заявлению) и о возложении полномочий генерального директора Общества на Дуна Цинфэя.

ООО «ХунСинь», полагая внеочередное собрание участников Общества от 31.05.2022  проведенным с нарушением порядка созыва, ссылаясь на то, что в указанном собрании его представитель участия не принимал (не мог присутствовать из-за нахождения в Китае, запрета выезда в Россию ввиду действующего с 2020 года по декабрь 2022 года карантина) и протокол не подписывал, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. При этом истец пояснил, что об оспариваемом решении ему стало известно из копии протокола от 31.05.2022 № 202201, полученной 04.08.2023 письмом от Общества по запросу, который был сделан в рамках инициированной истцом подготовки общего собрания участников Общества по проведению аудита за 2020-2022 годы в  ООО «ДГРК «БИТЭ» и ООО «Золото Керби».

ФИО2, привлеченный по его ходатайству к участию в деле в качестве соистца, исковые требования и приведенное обоснование поддержал, также указав на отсутствие информации о планируемом на 31.05.2022 собрании и отрицая свое участие в нем по причине нахождения в период его проведения в Китае.

ООО «ДГРК» «БИТЭ» в лице директора Дуна Циньфэя, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что участники присутствовали на собрании 31.05.2022 и голосовали по вопросу о смене генерального директора Общества. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности по заявленному требованию (ходатайство от 19.09.2023), поскольку ООО «ХунСинь» в лице директора Лю Цзюня принимало участие в спорном собрании, Лю Цзюнь самостоятельно занимался организацией и проведением собрания, он как секретарь собрания оформил протокол от 31.05.2022 № 202201, то есть об оспариваемом решении истец узнал не позднее даты его проведения (31.05.2022), а обратился в арбитражный суд лишь в августе 2023 года – за пределами срока на обжалование; этот срок, согласно позиции ответчика, истек и при исчислении его с 15.06.2022 - даты внесения записи в ЕГРЮЛ о новом директоре (учитывая доступность данных сведений для всеобщего ознакомления), и при исчислении его с 01.05.2023 – момента истечения установленного уставом Общества периода проведения ежегодного очередного собрания (учитывая, что в 2023 году такое собрание не созвано).

 

При разрешении заявленного иска суды верно квалифицировали возникшие между сторонами спорные правоотношения как связанные с управлением хозяйственным обществом, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции установил неизвещение истцов о созыве внеочередного собрания, их неучастие в собрании 31.05.2022 и, руководствуясь статьями 8, 35, 36, 40, 43 Закона об ООО, статьями 181.1, 181.3, 181.4 ГК РФ, разъяснениями пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 8.6 устава Общества, признал исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд, применив правила пункта 4 статьи 43 Закона об ООО, статей 196, 197, 199 и 200 ГК РФ, указал на обращение с иском в пределах установленного срока (07.08.2023), учитывая получение  истцом протокола спорного собрания с письмом Общества 04.08.2023.

Суд округа, поддерживая приведенные в решении выводы, руководствуется нижеследующим.

 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об ООО).

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Основания для признания решения собрания недействительным (оспоримым или ничтожным) закреплены главой 9.1 ГК РФ, правила которой применяются к решениям собраний участников хозяйственного общества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

В статье 181.5 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

 

Как указывалось выше, на собрании участников, итоги которого оформлены протоколом от 31.05.2022, приняты решения о прекращении полномочий ранее утвержденного генерального директора и возложении таких полномочий на иное лицо.

Из пункта 1 статьи 33 Закона об ООО, пункта 8.3 устава ООО «ДГРК «БИТЭ» (утвержден решением общего собрания участников Общества, протокол от 20.12.2016 № 1, далее – устав) следует, что вопросы избрания и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора отнесены к компетенции общего собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ».

Таким образом, включенные в повестку спорного собрания вопросы отнесены к его компетенции.

 

Вместе с тем, в данном случае допущено нарушение порядка созыва общего собрания участников Общества, предписанного Законом об ООО.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Иного способа уведомления устав Общества не предусматривает.

При рассмотрении настоящего дела  установлено и не оспаривается, что в адрес участников ООО ДГРК «БИТЭ» уведомления о созыве внеочередного общего собрания не направлялись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В протоколе внеочередного общего собрания от 31.05.2022 № 202201 проставлены подписи председателя собрания – Е ФИО6 (директор Аньхойского ООО «Горная Инженерия БИТЭ») и секретаря собрания – Лю Цзюня (директор ООО «ХуньСинь»), а также подписи участников:  Аньхойского ООО «Горная Инженерия БИТЭ») в лице Е ФИО6, ФИО2, ООО «ХунСинь» в лице Лю Цзюня.

Истцы при заявлении настоящего иска утверждали, что они/их представители не присутствовали на спорном собрании и протокол не подписывали, поскольку находились в период проведения этого собрания в Китае; заявили о фальсификации своих подписей в протоколе и просили назначить судебную почерковедческую экспертизу (ходатайство от 10.01.2024).

Суд первой инстанции, проверив данные утверждения, с учетом представленных в деле документов и возражений ответчика, признал подтвержденным факт отсутствия на собрании, проведенном 31.05.2022, двух участников  Общества – ФИО2 и ООО «ХунСинь» в лице директора Лю Цзюня.

В этой связи исследованы заграничные паспорта ФИО2 (приложен к ходатайству соистца от 09.01.2024) и Лю Цзюня (приложен к отзыву ответчика от 19.09.2023), проанализирована отраженная в них информация, включая проставленные в паспортах визы и штампы пограничного контроля, в результате установлено:

-ФИО2 проходил пограничный контроль при въезде в Китайскую народную республику (КНР) 27.03.2019, после чего 17.05.2023 выехал из КНР через г. Хейхе, то есть с 27.03.2019 по 17.05.2023 он находился в КНР;

- Лю Цзюнь (директор ОО «ХунСинь») проходил пограничный контроль при вылете из Российской Федерации 06.11.2021 (Шереметьево), последующее прибытие в Россию состоялось 12.12.2022 (КПП Хабаровск Новый), то есть с 06.11.2021 по 12.12.2022 он в России не находился.

Следовательно, на собрании, которое проводилось 31.05.2022 в              г. Благовещенске (Российская Федерация, Амурская область) присутствие ФИО2 и Лю Цзюня объективно являлось невозможным. Вывод суда о том, что документально подтвержден факт отсутствия названных участников на спорном собрании обоснован.

При установленном суд правомерно отклонил ходатайство истцов о проведении почерковедческой экспертизы протокола от 31.05.2022 в части проставленных в нем подписей ФИО2 и Лю Цзюня, указав на  отсутствие необходимости в ее проведении. Такой подход не противоречит статье 161 АПК РФ, в которой предусмотрено принятие арбитражным судом различных мер, помимо назначения экспертизы, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно определены даты прибытия и убытия Лю Цзюня в/из России, и его позиция о том, что Лю Цзюнь  непрерывно находился в РФ с 06.11.2021 по 12.12.2022 (то есть указанные судом штампы свидетельствуют о противоположном движении гражданина КНР) отклоняются как не основанные на доказательствах. Кроме того, выводы относительно ФИО2 (о невозможности его участия в собрании 31.05.2022 ввиду нахождения за пределами РФ) кассатор не опровергает. То есть не опровергнута подложность представленного протокола общего собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ».

Таким образом, внеочередное общее собрание участников Общества, итоги которого оформлены протоколом от 31.05.2022, проведено с нарушением порядка созыва и являлось неправомочным. Допущенные нарушения являлись существенными, поскольку привели к ограничению прав соистцов на управление делами Общества (пункт 109 Постановления № 25), что является достаточным для вывода о недействительности решения собрания по пункту 1 статьи 43 Закона об ООО, пункту 1 статьи 18.4 ГК РФ.

 

Как уже отмечалось, решения собрания, если они приняты при отсутствии необходимого кворума, являются ничтожными и  не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 2 статьи 181.5, пункт 6 статьи 43 Закона об ООО).

Применительно к ООО «ДГРК «БИТЭ» решения по вопросам о прекращении о прекращении полномочий ранее утвержденного генерального директора и возложении таких полномочий на иное лицо принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества - данное соответствует пункту 8 статьи 37 Закона об ООО, учитывая отсутствие специального регулирования названным Законом и уставом Общества.

Пунктом 8.6 устава Общества установлен следующий порядок подсчета голосов при голосовании участников на общем собрании по всем вопросам повестки дня: один участник – один голос.

В пункте 8.8 устава закреплено, что  принятые общим собранием участников Общества решения и состав участников  Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками; протоколы обязательного нотариального заверения не требуют.

Исходя из установленных судом обстоятельствам, при принятии 31.05.2022 решений в голосовании не принимали (ввиду отсутствия на собрании) два из трех участников Общества, что исключает большинство и свидетельствует об отсутствии необходимого кворума при принятии решения о смене генерального директора. Указанное свидетельствует о ничтожности решения собрания.

 

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ и разъяснениями пункта 1 Постановления № 25, признал недобросовестным поведение ответчика, учитывая проведение собрания с явным нарушением требования об извещении о его проведении всех участников, фактическое проведение собрания в отсутствие двух участников Общества (истцов), а также принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего спора Дун  Циньфэй, действуя от имени Общества как единственного участника ООО «Золото Керби», заменил на себя директора в ООО «Золото Керби» (запись в ЕГРЮЛ от 23.01.2024).

Суд округа, поддерживая вывод суда в данной части и одновременно отклоняя приведенные относительно этого вывода возражения кассатора, считает необходимым отметить, что оформление итогов собрания подложным протоколом (что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку даже кассатором не отрицается, что ФИО2 отсутствовал на собрании) противоречит основам правопорядка.

 

При таких обстоятельствах решение внеочередного общего собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ» о смене генерального директора на Дуна Циньфэя, оформленное протоколом от 31.05.2022 № 202201, признано недействительным при наличии для этого достаточных оснований.

 

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из подлежащего применению к спору специального давностного срока длительностью 2 месяца  и при его исчислении учел дату, с которой истец узнал о спорном собрании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В данном случае по представленным в деле документам судом установлено, что о решении касательно смены генерального директора истцы не знали до момента инициирования со своей стороны в июле 2023 года проведения общего собрания участников Общества, в рамках чего изучены сведения из ЕГРЮЛ и от Общества запрошена информация об основаниях внесенных изменений. Начало течения срок исковой давности суд определил с даты получения представителем ООО «ХунСинь» от Общества в лице Дуна Цинфэя копии протокола от 31.05.2022 № 202201. Данный протокол получен представителем ООО «ХунСинь» посредством РПО №67502986050246 (вложение в ценное письмо) 04.08.2023. С иском ООО «ХунСинь» обратилось в арбитражный суд 07.08.2023, то есть в пределах специального срока исковой давности.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рукописей на конверте РПО №67502986050246 рассмотрено судом первой инстанции и отклонено на законных основаниях, учитывая отсутствие практической значимости заявленных в ходатайстве вопросов, ответы на которые не могут подтвердить или опровергнуть существенные для настоящего спора обстоятельства. Указанное согласуется с частью 1 статьи 82 АПК РФ, по смыслу которой экспертиза назначается для разрешения вопросов, влияющих на результат рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводятся к утверждению о том, что ООО «ДГРК «БИТЭ» запрос от истца не получало и копию протокола в его адрес не направляло, а истец знал о состоявшемся решении с даты составления протокола, заявлялись в суде первой инстанции, подробно изучены при разрешении спора и мотивированно отклонены судом, соответствующие выводы подробно изложены в судебном решении. Приведенные в кассационной инстанции доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.06.2022 - даты внесения в ЕГРЮЛ записи о новом генеральном директоре, не принимается. Действительно, сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными и могут быть получены участником хозяйственного общества. Вместе с тем, на истцов уставом Общества не возложена обязанность проводить ежегодное собрание участников, поскольку они не наделены полномочиями исполнительного органа Общества, то есть необходимость запроса сведений из ЕГРЮЛ у них отсутствовала. По общему правилу течение срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания недействительным начинается не позднее даты проведения следующего очередного собрания. Однако в рассматриваемом случае очередное собрание после 31.05.2022 не проводилось, а последовавшая за этим в разумный срок инициатива одного из участников провести собрание привела к получению информации, которая явилась поводом для оспаривания решения собрания.

При изложенном правомерен вывод суда о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

 

Доводы кассационной жалобы о допущенных арбитражным судом нарушениях статьи 161 АПК РФ отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Действия суда, последовавшие после подачи сторонами спора заявлений о фальсификации, соответствуют указанной процессуальной норме.

Упоминание истца в качестве лица, заявившего  о фальсификации описи вложения от 02.08.2023 и конверта РПО №67502986050246, свидетельствует об опечатке (заявление подано ответчиком), которая, учитывая дальнейшие действия суда, не привела к принятию неправильного решения. В этой связи соответствующий довод кассационной жалобы не принимается.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду их противоречия приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

Суд округа также считает необходимым обратить внимание на то, что заявитель кассационной жалобы – Дун Циньфэй, не являясь участником ООО «ДГРК «БИТЭ», не подтвердил свой законный интерес в кассационном обжаловании судебного акта, которым признано недействительным решение участников Общества, с учетом статьи 4 АПК РФ и предписаний пункта 1 статьи 43 Закона об ООО, при том, что два участника Общества (ФИО2 и ООО «ХунСинь») выразили свое согласие с принятым по делу решением, а третий участник (Аньхойское ООО «Горная Инженерия БИТЭ») возражений относительно результата рассмотрения спора не высказал.

Следует также учесть, что в настоящее время генеральным директором ООО «ДГРК «БИТЭ» является ФИО4. Решения внеочередного общего собрания участников Общества о прекращении полномочий генерального директора Дун Циньфэя и возложении полномочий генерального директора на ФИО4, оформленные протоколом от 29.03.2024 № 3, обжалованы Аньхойским ООО «Горная Инженерия БИТЭ», соответствующий иск рассмотрен и отклонен в рамках дела № А04-4745/2024 решением от 02.11.2024 (резолютивная часть объявлена 22.10.2024).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2024 по делу № А04-7249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков