СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-435/2023(1)-АК

Дело № А60-18048/2022

12 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего    Чепурченко О. Н.,

судей                                  Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, ООО «Стройкомплектсервис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2022;

от ответчика, ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.04.2022;

от третьего лица, ООО «Уралтвердосплав»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройкомплектсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года,

принятое по делу № А60-18048/2022

по иску ООО «Стройкомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСМСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 361 486,05 руб., 

 

установил:

ООО «Стройкомплектсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО3 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСМСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 361 486,05 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 в удовлетворения исковых требований ООО «Стройкомплектсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ГСМСНАБ» отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройкомплектсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик, являясь руководителем ООО «ГСМСНАБ», имея задолженность перед истцом за выполненные работы, осуществил сделки по перечислению денежных средств в свою пользу на общую сумму 610 000 руб., чем причинил имущественный вред ООО «Стройкомплектсервис». Считает, что сделки, совершенные руководителем и единственным участником ФИО3 в свою пользу при наличии непогашенной задолженности перед независимым кредитором имеют целью причинения вреда истцу. При этом отмечает, что ответчик не представил пояснений относительно того, почему ФИО3, получив денежные средства от генерального подрядчика (ООО «Р-Перспектива») за выполненные работы истцом, не произвел с ним расчет; перечисляя денежные средства себе и иным контрагентам, ФИО3 осознавал, что не сможет оплатить услуги истца, то есть неплатежеспособность произошла не по объективным причинам; данные обстоятельства, по мнению апеллянта, что является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСМСНАБ».

ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 06.03.2023.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Участвующим в судебном заседании 06.03.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к письменным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу: расписки № 1 от 11.09.2018, расписки № 2 от 04.10.2018, расписки № 3 от 15.10.2018, справки от 11.09.2018 из ООО Банк «Нейва», справки от 04.10.2018 из ООО Банк «Нейва», справки от 15.10.2018 из ООО Банк «Нейва», договора денежного займа № 75 от 10.09.2018, квитанции № 18 от 11.09.2018 на сумму 460 000,00 руб., квитанции № 15 от 04.10.2018 на сумму 174 000,00 руб., квитанции № 15 от 15.10.2018 на сумму 172 000,00 руб., кредитного договора № 

<

***> от 25.03.2020, кредитного договора № 7005257от 25.03.2020, выписки по счету ООО «ГСМСНАБ» за период с 13.03.2018 по 13.01.2020.

Вновь представленные документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что приобщенные к материалам дела документы были представлены только накануне судебного заседания, доказательств направления вновь представленных в суд документов основным участникам спора не представлено, суд апелляционной инстанции определением от 06.03.2023 отложил судебное разбирательство на 10.04.2023 в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Стройкомплектсервис» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое протокольным определением было приобщено к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, 09.06.2015 было создано ООО «ГСМСНАБ» (ИНН 

<

***>). 

Единственным участником и руководителем ООО «ГСМСНАБ» с момента создания общества является ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-71095/2019 с ООО «ГСМСНАБ» в пользу ООО «Стройкомплектсервис» взыскана задолженность в размере 1 335 135,05 руб., а также судебные расходы пот уплате государственной пошлины в сумме 26 351 руб. 

Из указанного судебного акта следует, что задолженность у ООО «ГСМСНАБ» перед ООО «Стройкомплектсервис» возникла в результате неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору №17/06/2019 от 17.06.2019.

В связи с неисполнением решения суда ООО «Стройкомплектсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ГСМСНАБ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2021 заявление ООО «Стройкомплектсервис» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО «ГСМСНАБ» прекращено на основании  п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием  у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Полагая, что невозможность погашения обществом «ГСМСНАБ» требований возникла вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица – ФИО3, ООО «Стройкомплектсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСМСНАБ» в размере неисполненных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32  Федерального  закона от 26.10.2002 №  27-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве и ст. 225.13 АПК РФ. Заявление подлежит уплате государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с п. 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п. 2 ст. 61.15, п.п. 4 и 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с п. 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: 

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном ст. 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления № 53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (п.п. 1-4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из п. 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем размещения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (ч. 6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (ч. 3 ст. 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (п. 54 Постановления № 53).

Применительно к рассматриваемому случаю названные выше нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были. 

Согласно данным в судебном заседании апелляционного суда пояснениям представителя истца сообщение в ЕФРСБ с предложением другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не размещалось.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, у ООО «ГСМСНАБ» имеются неисполненные обязательства перед бюджетом РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно банку данных исполнительных производству постановлением от 25.11.2021 службой судебных приставов исполнительное производство № 20831/17/66005-ИП возбужденное 20.06.2017 в отношении непогашенной  должником ООО «ГСМСНАБ» задолженности в размере 130 646,05 руб., взысканной Арбитражным судом Свердловской области (исполнительный лист от 07.11.2016 № ФС 013776196) окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятием всех допустимых законом мер по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Более того, у ООО «ГСМСНАБ» могут иметься кредиторы, обязательства перед которыми установлены судебными актами судов общей юрисдикции, о которых арбитражному суду не известно. 

Суд первой инстанции, в нарушение порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении коллективных исков, рассмотрел заявление ООО «Стройкомплектсервис», в котором не был указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в отсутствие соответствующей публикации в ЕФРСБ с предложением присоединиться к иску, извещения кредиторов иным способом об этом, тем самым лишив кредиторов возможности реализовать свое право на присоединение к иску.

Вместе с тем, как следует из п. 57 Постановления № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого п. 5 и абзаца первого п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен судом в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию ООО «Стройкомплектсервис», не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления искового заявления ООО «Стройкомплектсервис» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ГСМСНАБ» в Арбитражный суд Свердловской области в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу № А60-18048/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич