Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113022/23-133-645

30 октября 2023 г.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30  октября 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВЕРС-М" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, К. 10, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ IX, КОМ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 799 584, 03 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. № 50-02/21 от 20.02.2021 г., пред. паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, дов. № 33-Д-1544/22 от 22.12.2022 г., пред. паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВЕРС-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.07.2012 № М-09-037651 по состоянию на 20.12.2022 в размере 19 799 584, 03 руб.

 

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между АО "АВЕРС-М" (Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2012 г. № М-09-037651 в отношении земельного участка площадью 13 017 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0002030:62, с адресным ориентиром: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации общественно-деловых и производственных объектов.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком до 04.06.2061.

Условиями Дополнительного соглашения от 30.11.2022 стороны скорректировали долю Общества, которая менялась с учетом появления новых сособственников недвижимости, что отражено в Приложении №1 к Договору, начиная с 2015 года по 05.09.2022, где указан откорректированный размер арендной платы с учетом пересчета доли истца.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на Приложение к Дополнительному соглашению от 30.11.2022, Акт сверки расчетов № 5247/23 от 16.01.2023 за период с 01.01.2013 по 31.12.2022 в редакции Департамента, указывает на образовавшуюся на стороне арендатора переплату арендной платы

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 627 от 31.03.2023 с требованием направить Акт сверки расчетов № 5247/23 от 16.01.2023 за период с 01.01.2013 по 31.12.2022 г. в редакции ДГИ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что в результате переплаты арендной платы на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение по состоянию на 20.12.2022 в размере 19 799 584,03 руб., в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)").

В случае если между сторонами имелись договорные отношения и заявленные ко взысканию денежные средства являлись именно прямым исполнением обязательств стороной договора, что исключает применение судами положений главы 60 ГК РФ о кондикционных обязательствах.

Без определения характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установления круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска. {Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2014 по делу № А41-56723/2013).

 

Из материалов дела следует, что договор аренды от 06.07.2012 № М-09-037651 был заключен и сторонами было достигнуто в установленной законом форме соглашение обо всех его существенных условиях, определен порядок и размер внесения арендной платы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что условиями Дополнительного соглашения от 30.11.2022 стороны изменили существенные условия действующего договора аренды, скорректировав долю принадлежащих истцу помещений в зданиях, расположенных на спорном земельном участке, с учетом исторической хронологии/

26.12.2022 истец обратился в Департамент с запросом на сверку расчетов по договору аренды от 06.07.2012 № М-09-037651, в связи с чем, Департамент , действуя на основании административной процедуры, представил актуальную информацию в отношении указанного договора путем составления акта, взяв за основу   Дополнительное соглашение  от 30.11.2022 г.

В судебном заседании 12.10.2023 (начиная с 7 минуты с/з) представитель истца устно пояснил, что в арендную плату в спорный период входили, в том числе, платежи, внесенные  в его адрес  третьими лицами в соответствии с долями,  принадлежащих им нежилых помещений.

В соответствии с п. 5.7. договора аренды от 06.07.2012 № М-09-037651 на АО "АВЕРС-М" возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Таким образом,  что до момента государственной регистрации указанного соглашения истец оплачивал арендную плату  на условиях, установленных договором, в том числе, перечисляя денежные средства третьих лиц, т.е.  взыскиваемые  истцом денежные средства являются прямым исполнением Арендатором своих обязательств по договору аренды, что исключает применение норм, вытекающих из неосновательного обогащения.

В связи с этим, требование о возврате произведенных за собственников платежей, которые  и  были перечислены ими в адрес истца,  влечет нарушение основного принципа платности землепользования, что является злоупотреблением правом, поскольку в спорный период  с 2013 года истец с учетом самостоятельных требований знал о  переходе прав на  часть помещений, которые им же отчуждалось.

Неисполнение  истцом (арендатором) требований п.5.11 Договора аренды в части письменного извещения арендодателя (ответчика, ДГИ)  в случае отчуждения  принадлежащих арендатору зданий, их частей или долей в праве, является  риском предпринимательской деятельности истца, и  не может негативно отражаться на бюджете города Москвы, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований Департамент  получит арендную плату земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002030:62 за период с 01.01.2013 по 31.12.2022  не в полном объеме, что нарушает права и законные интересы города Москвы.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу ст. 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» использование земли в городе Москве является платным. Обязанность истца уплачивать арендную плату - момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение установлена заключенным между сторонами дополнительным соглашением, а также установлена законом.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Taким образом, арендатор АО "АВЕРС-М", исполнив солидарную обязанность, имеет право встречного требования к остальным должникам (статья 325 ГК РФ), в случае, если истцом были излишне перечислена арендная плата, что не входило в предмет исследования по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований  для удовлетворения требований не имеется.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о  частичном пропуске  срока исковой давности.

Судом установлено, что арендные платежи, уплаченные по следующим платежным поручениям от 11.04.2013 № 155 на сумму 602 925, 04 руб, от 01.08.2013 № 332 на сумму 602 925,04, от 27.01.2014 № 30 на сумму 602 925, 04 руб, от 21.02.2014 № 64 на сумму 716 934, 87 руб, от 08.05.2014 № 14 на сумму 2 463 853, 85 руб, от 12.05.2014 № 177 на сумму 810 443, 95 руб, от 12.05.2014 № 178 на сумму 527 088, 36 рублей, от 09.06.2014 № 242 на сумму 1 527 738, 82 руб, от 01.08.2014 № 344 на сумму 1 527 378, 82 руб, от 01.08.2014 № 345 на сумму 278 625, 57 руб, от 24.12.2014 № 685 на сумму 1 527 378, 82 руб, от 17.02.2015 № 54 на сумму 1 782 121, 20 руб, от 13.07.2015 № 306 на сумму 1 782 121, 20 руб, от 01.10.2015 № 682 на сумму 1 782 121, 19 руб, от 27.01.2016 № 55 на сумму 891 060, 60 руб, от 03.02.2016 № 62 на сумму 445 530, 30 руб, от 09.02.2016 № 86 на сумму 445 530, 29, от 10.03.2016 № 173 на сумму 500 000 руб, от 23.03.2016 № 210 на сумму 500 000 руб, от 06.04.2016 № 252 на сумму 782 121, 19 руб, от 25.04.2016 № 289 на сумму 500 000 руб, от 19.05.2016 № 334 на сумму 500 000 руб, от 22.06.2016 № 439 на сумму 500 000 руб, от 28.09.2016 № 633 на сумму 282 121, 19 блей, от 01.12.2016 № 729 на сумму 1 782 121, 19 руб, 05.12.2016 № 733 на сумму 1 782 121, 19 руб, от 23.05.2017 № 193 на сумму 891 060, 60 руб, от 24.05.2017 № 210 на сумму 891 060, 60 руб, от 30.05.2017 № 216 на сумму 1 646 329, 13 руб, от 23.01.2018 № 31 на сумму 1 782 121, 19 руб, от 07.02.2018 № 69 на сумму 1 714 225, 17 руб, от 01.06.2018 № 391 на сумму 1 714 225, 17 руб, от 12.07.2018 № 506 на сумму 1 714 225, 17 руб, от 02.11.2018 № 794 на сумму 857 112, 59 руб, от 28.12.2018 № 931 на сумму 857 112, 58 руб, от 16.01.2019 № 16 на сумму 1 330 643, 30 руб, от 08.04.2019 № 179 на сумму 1 330 643, 30 руб, от 28.06.2019 № 344 на сумму 1 330 643, 30 руб, от 08.10.2019 № 521 на сумму 1 330 643, 30 руб, от 09.01.2020 № 1 на сумму 1 330 643, 30 руб. находятся за сроком исковой давности.

Однако, представленный в материалы Акт сверки от 16.01.2023 № 5247/23, дополнительное соглашение от 30.11.2022 г. , по мнению суда,  не прерывает срок исковой давности.

На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента в т.ч. по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Департамент, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, предоставление государственных услуг в сфере земельно -имущественных отношений, реализует возложенные на него полномочия в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, которым утверждены Административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг, положения которого строго соответствуют требованиям федерального законодательства.

Административные процедуры и (или) действия, установленные настоящими Административными регламентами, осуществляются в соответствии с Едиными требованиями к предоставлению государственных услуг в городе Москве, установленными Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 № 546-ПП «О предоставлении государственных и муниципальных услуг в г. Москве» (далее -Постановление 546-ПП).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги.

Кроме того, Департамент в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязан отвечать на все письменные обращения (простые письма), направленные в адрес Департамента.

При этом, Департамент также обязан предоставлять стороне договора аренды земельного участка о совершенных ранее платежных операциях, поступлении платежных поручений, предоставлении выписок из финансово-лицевого счета, составление актов, содержащих информацию об арендной плате по договору аренды в том числе посредством предоставления информации в личном кабинете на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (www.mos.ru).

Таким образом,  Департамент является обязанным лицом по предоставлению информации стороне договора аренды относительно платежных операций, в том числе путем составления актов, в связи с чем, выполнение обязанностей, установленных законом, в том числе,  составления акта сверки, не может являться признанием  долга. Переписка, представленная истцом, судом оценена, и не свидетельствует о   признания долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в судебном порядке являются необоснованными и подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                        Е.В. Михайлова