Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11605/2023

г. Владивосток

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-1616/2024

на решение от 07.02.2024

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-11605/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к капитану морского порта Находка (692904, 

<

...>)

о признании незаконным отказа, формализованного в письме от 02.06.2023 № 23-2/468,

при участии: от АО «Южморрыбфлот»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1151), паспорт;

от капитана морского порта Находка: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14478), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2601), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «Южморрыбфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа капитана морского порта Находка (далее по тексту – ответчик, капитан) в государственной регистрации судна «Залив Восток», формализованного в письме от 02.06.2023 № 23-2/468 (с учетом уточнения требований от 24.11.2023, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 07.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что вывод суда о том, что судно «Залив Восток» относится исключительно к числу рыбопромысловых основан исключительно на данных классификационного свидетельства без учета иных документов, в которых указанное судно классифицировано как грузовое судно. Указывает, что подписание договора морской перевозки одним и тем же лицом явилось следствием технической ошибки при его подписании. Полагает, что копии коносаментов полностью подтверждают факт международной перевозки. Ссылается на допущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела документов, имеющих значение для дела. 

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе представлены дополнительные документы, а именно: декларация на товары № 10702070/030423/3132042; коносамент от 29.03.2023; счет на оплату № 5 от 30.03.2023; декларация на товары № 10702070/030423/3132053; коносамент от 30.03.2023; счет на оплату № 4 от 30.03.2023; свидетельство о безопасности грузового судна по конструкции № 23.42.01.00217.171; декларация о соблюдении трудовых норм в морском судоходстве № 22.00287.RU.1; свидетельство о соответствии трудовым нормам в морском судоходстве № 23.46.01.00201.171; международное свидетельство об охране судна № 7317.023.21; свидетельство о безопасности грузового судна по радиооборудованию № 23.42.01.00215.171; свидетельство об управлении безопасностью № 23.43.01.00752.171. 

Указанное обстоятельство расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, капитан выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель АО «Южморрыбфлот» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители капитана на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции установил что декларация на товары № 10702070/030423/3132042; коносамент от 29.03.2023; счет на оплату № 5 от 30.03.2023; декларация на товары № 10702070/030423/3132053; коносамент от 30.03.2023; счет на оплату № 4 от 30.03.2023 были представлены обществом в суде первой инстанции, а потому вопрос об их приобщении судом не рассматривается.

 Свидетельство о безопасности грузового судна по конструкции № 23.42.01.00217.171; декларация о соблюдении трудовых норм в морском судоходстве № 22.00287.RU.1; свидетельство о соответствии трудовым нормам в морском судоходстве № 23.46.01.00201.171; международное свидетельство об охране судна № 7317.023.21; свидетельство о безопасности грузового судна по радиооборудованию № 23.42.01.00215.171; свидетельство об управлении безопасностью № 23.43.01.00752.171 приобщаются к материалам дела, как представленные в обоснование доводов жалобы.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

АО «Южморрыбфлот» является собственником судна «Залив Восток» ИМО 8857007, бортовой номер НД-0197. Данное судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре. 

Общество 29.05.2023 обратилось в филиал ФГБУ «АПМ Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка Капитану морского порта Находка с заявлением об исключении судна из реестра судов (вх. № 1765) и заявлением о государственной регистрации судна в связи с использованием судна для международных перевозок грузов (вх. № 1764). 

Капитаном морского порта Находка данные заявления рассмотрены и обществу дан отказ в государственной регистрации судна «Залив Восток», оформленный в письме от 02.06.2023 № 23-2/468. Данный отказ мотивирован тем, что судно «Залив Восток» не использовалось для международных перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки, а также данное судно является плавзаводом и относится к судам специального назначения, используемым для переработки живых ресурсов моря и не занятых их ловом. 

Заявитель, полагая, что отказ в регистрации судна в РМРС не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 (далее - КТМ РФ) под судном в настоящем Кодексе понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Согласно пункту 1 статьи 33 КТМ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 37 КТМ РФ предусмотрено, что судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов.

Судно может быть зарегистрировано в одном из реестров судов при условии проведения классификации и освидетельствования такого судна (пункт 1.1 статьи 37 КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, и действует на основании положения о капитане морского порта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта.

В соответствии с Положением о капитане морского порта, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 39 от 17.02.2014 к функциям капитана морского порта относится в том числе: государственная регистрация судов и выдача соответствующих судовых документов; регистрация права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судна или строящегося судна и иных прав на них, выдача соответствующих документов.

Пунктом 3 статьи 35 КТМ РФ установлено, что государственная регистрация судов в Российском международном реестре судов осуществляется капитанами морских портов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.04.2006 № 583-р «Об утверждении перечня морских портов, капитаны которых осуществляют регистрацию судов в Российском международном реестре судов» Находка включена в перечень морских портов, капитаны которых осуществляют регистрацию судов в Реестре.

Государственная регистрация судов, осуществляемая капитанами морских портов, регламентируется главой III Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Правилами государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.05.2017 № 191 (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах Российской Федерации, а также порядок централизованного учета зарегистрированных судов в соответствии с условиями государственной регистрации, установленными Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации государственная регистрация является обязательной.

Пунктом 8 Правил регистрации предусмотрено, что судно подлежит государственной регистрации в реестре, указанном в заявлении, только в том случае, если это судно соответствует условиям регистрации судна в таком реестре.

Согласно пункту 80 Правил регистрации в случае если судовладелец, судно которого зарегистрировано в Российском международном реестре судов или в Российском открытом реестре судов, намерен изменить реестр регистрации судна, то судно должно быть исключено из реестра, в котором оно было зарегистрировано, с выдачей свидетельства об исключении судна из соответствующего реестра судов.

При этом судовладелец вправе подать в орган государственной регистрации одновременно с заявлением об исключении судна из реестра судов заявление о регистрации в другом реестре судов в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 7 статьи 33 КТМ РФ устанавливает перечень судов, которые могут регистрироваться в Российском международном реестре судов. 

Так, в Российском международном реестре судов могут регистрироваться суда, используемые для международных перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки (подпункт 1 пункта 7 статьи 33 КТМ РФ).

Из совокупного анализа пункта 8 Правил и подпункта 1 пункта 7 статьи 33 КТМ РФ в совокупности следует, что при подаче заявления о регистрации судна на основании подпункта 1 пункта 7 статьи 33 КТМ РФ лицо, обращающееся с таким заявлением, обязано документально подтвердить факты осуществления международных перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки на указанном в заявлении судне.

Пунктом 5 части 7 статьи 33 КТМ РФ предусмотрено, что в Российском международном реестре судов могут регистрироваться суда, используемые для целей, предусмотренных статьей 2 настоящего Кодекса (за исключением судов рыбопромыслового флота), и принадлежащие на праве собственности гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам, при государственной регистрации таких судов в морских портах Российской Федерации, включенных в перечень морских портов, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Статья 2 КТМ РФ определяет понятие торгового мореплавания под которым в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

Из анализа положений пункта 5 части 7 статьи 33 КТМ РФ следует, что регистрации в РМРС подлежат суда, используемые для целей торгового мореплавания, как они определены в статье 2 КТМ РФ, за исключением судов рыбопромыслового флота, при условии соблюдения судовладельцем заявленных целей эксплуатации судна.

Таким образом, суда рыбопромыслового флота не подлежат регистрации в РМРС. Исключение составляет подпункт 4 пункта 7 статьи 33 КТМ РФ, согласно которому в РМРС могут регистрироваться самоходные суда с главными двигателями мощностью не менее 55 киловатт, несамоходные суда вместимостью не менее чем 80, построенные российскими судостроительными организациями после 1 января 2010 года и используемые для целей, предусмотренных статьей 2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 7 КТМ РФ под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, суда, имеющие класс «судно специального назначения» являются судами рыбопромыслового флота, которые не подлежат регистрации в РМРС.

В соответствии с пунктом 93 Правил регистрации орган государственной регистрации отказывает в государственной регистрации в случаях, если: с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо; не соблюдены требования, предусмотренные абзацем первым пункта 2 статьи 37 КТМ, об исключении судна из прежнего реестра судов; документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ о судне, не уполномочено распоряжаться правами на судно; правоустанавливающий документ о судне отражает отсутствие у заявителя прав на судно; права на судно и сделки с судном, о государственной регистрации которых просит заявитель, не являются правами и сделками, подлежащими государственной регистрации в соответствии с КТМ; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из материалов дела следует, что согласно предоставленному для целей государственной регистрации Классификационному свидетельству от 14.04.2023 № 23.42.01.00516.171, выданному ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (РМРС), судну «Залив Восток» 1992 года постройки, тип плавзавод, в соответствии с правилами классификации и постройки морских судов РМРС присвоен класс: судно специального назначения (spetial purpose ship).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил классификации и постройки морских судов НД № 2-020101-174 судно специального назначения – самоходное судно с механическим двигателем, которое в связи со своим назначением имеет на борту специальный персонал более 12 чел., включая пассажиров. К таким судам относятся научно-исследовательские, экспедиционные, гидрографические, учебные суда, китобазы, рыбобазы, плавзаводы и прочие суда, используемые для переработки живых ресурсов моря и не занятые их ловом, спасательные суда, кабелеукладочные суда, суда для сейсмических исследований, водолазные суда, трубоукладочные, плавучие краны и крановые суда. 

Таким образом, плавбаза «Залив Восток» относится к судам специального назначения, которые, в свою очередь, являются судами рыбопромыслового флота, что в силу пункта 5 части 7 статьи 33, пункта 2 статьи 7 КТМ РФ исключает возможность регистрации данного судна в РМРС. 

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ капитана в регистрации судна «Залив Восток» в РМРС на основании наличия у данного судна класса «судно специального назначения» по подпункту 5 пункта 1 статьи 33 КТМ РФ является законным и обоснованным.

В отношении документов, представленных заявителем для государственной регистрации, и, по мнению апеллянта, подтверждающих международную перевозку грузов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласно которой данные документы не подтверждают факт морской перевозки грузов, с чем коллегия согласна.

Так, из анализа представленного обществом на регистрацию судна договора морской перевозки от 27.03.2023 № 1/2023-С-ПЗ, заключенного с ООО «РК» Примрыбфлот», следует, что договор морской перевозки от имени фрахтователя подписан неуполномоченным лицом, поскольку в графах «судовладелец» и «фрахтователь» стоят подписи генерального директора АО «Южморрыбфлот» ФИО4, что, по обоснованному выводу арбитражного суда, действительно, вызывает сомнения в заключении данного договора. 

В силу пункта 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами. 

Коносамент в соответствии с нормами морского права выполняет функции документа, подтверждающего факт приемки груза к перевозке (статья 145 пункт 3 КТМ РФ). 

Статьей 158 КТМ РФ установлено, что груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента.

Вместе с тем в рассматриваемом случае сведения, содержащиеся в коносаментах № ZV2303E002 от 29.03.2023, № VO2301T001 от 30.03.2023, № VO2301T002 от 30.03.2023, № ZV2303E001 от 27.03.2023, опровергаются совокупностью представленных обществом на регистрацию судна документов, которые не подтверждают факт выдачи груза в порту выгрузки.

Так, согласно заявкам № 1284697Р/А на выход из морского порта Находка от 03.02.2023, № 1299912P/D на заход судна в морской порт Находка от 03.04.2023, № 1299912Р/А на выход судна из морского порта Находка от 03.04.2023, № 1300221P/D на заход судна в морской порт Находка от 04.04.2023, № 1300221Р/А на выход судна из морского порта Находка от 18.05.2023 отсутствуют сведения о грузах на борту. Ни в одной из данных заявок в качестве цели захода в порт не указано осуществление грузовых операций (выгрузка/погрузка груза), напротив целями захода в порты указано «без грузовых операций», «переход в Южно-Морской, «промысел ВБР».

Коллегия также принимает во внимание, что судозаходы заявлялись без грузовых операций; корабельный портовый сбор уплачен как судно, заходящее в порт без выполнения грузовых операций. Согласно отчетности заявителя, отраженной в справках ФГУП «Росморпорт», заявитель не осуществлял за январь-август 2023 года переработку импортных грузов.

Каких-либо документов, свидетельствующих о реальном исполнении договора морской перевозки от 27.03.2023 № 1/2023-С-ПЗ, заключенного с ООО «РК» Примрыбфлот», в том числе акт приема-передачи груза, документы, подтверждающие оплату фрахта и выгрузку груза в морском порту, обществом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что подпункт 1 пункта 7 статьи 33 КТМ РФ устанавливает условие об использовании судна для международных перевозок, то есть такие перевозки должны носить не разовый, а многократный характер. 

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства многократного осуществления международных перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки. В подтверждение довода об осуществлении международных перевозок обществом представлены документы, свидетельствующие об осуществлении разового перехода из п. Джоушанъ (КНР) в п. Находка - Южно Морской, что также не может подтверждать факт многократного осуществления таких перевозок.

Таким образом, заявителем не предоставлены документы, подтверждающие использование судна «Залив Восток» для международных перевозок грузов. 

Представленные в материалы дела документы с сопроводительным письмом от 23.11.2023 (поступили в систему «Мой Арбитр» 21.11.2023), а также иной текст договора морской перевозки от 27.03.203 с иным подписантом со стороны фрахтователя (представленный заявителем в судебном заседании 27.09.2023), которые повторно представлены с апелляционной жалобой, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о государственной регистрации судна в связи с использованием судна для международных перевозок грузов (вх. № 1764) декларации на товары № 10702070/030423/3132053, № 10702070/030423/3132042, счета на оплату от 30.03.2023 № 4 и № 5, коносаменты от 29.03.2023 и от 30.03.2023, представленные с сопроводительным письмом от 23.11.2023 в суд, обществом не представлялись. Свидетельство о безопасности грузового судна по конструкции № 23.42.01.00217.171; декларация о соблюдении трудовых норм в морском судоходстве № 22.00287.RU.1; свидетельство о соответствии трудовым нормам в морском судоходстве № 23.46.01.00201.171; международное свидетельство об охране судна № 7317.023.21; свидетельство о безопасности грузового судна по радиооборудованию, представленные в суде апелляционной инстанции, также не представлялись обществом  при подаче заявления о государственной регистрации судна.

№ 23.42.01.00215.171; свидетельство об управлении безопасностью № 23.43.01.00752.171

Отказ в государственной регистрации судна «Залив Восток» в РМРС формулируется капитаном порта в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были даны (раскрыты) АО «Южморрыбфлот» при подаче заявления о регистрации судна.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление проверки документов капитаном порта в соответствующей административной процедуре, законность отказа капитана порта должна оцениваться на момент его принятия. Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, которые не были предметом проверки, проводимой капитаном порта при рассмотрении заявления о регистрации судна в РМРС.

По аналогичному основанию коллегия не принимает во внимание представленные с жалобой дополнительные документы.

Учитывая изложенное, отказ капитана в регистрации судна «Залив Восток» в РМРС на основании отсутствия документального подтверждения факта осуществления обществом международных перевозок грузов, пассажиров, буксировки по подпункту 5 пункта 7 статьи 33 КТМ РФ признает судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 по делу № А51-11605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Южморрыбфлот» из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская