Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-8224/2017

г. Краснодар                                           “ 28 ” июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017. Полный текст решения изготовлен 28.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи С.В. Березовской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТАРОМИНСКАЯ СЕЛЬХОЗТЕХНИКА-МТЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар Краснодарского края к ООО "ВЕГИХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар Краснодарского края о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 17.01.2017,

установил:

ООО "СТАРОМИНСКАЯ СЕЛЬХОЗТЕХНИКА-МТЗ" обратился с иском к ООО "ВЕГИХ" о взыскании 25 307 руб. 53 коп. задолженности и 166 руб. 41 коп. процентов. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании. 

В судебном заседании 11.07.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2017 в 14-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО "СТАРОМИНСКАЯ СЕЛЬХОЗТЕХНИКА-МТЗ" подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СТАРОМИНСКАЯ СЕЛЬХОЗТЕХНИКА-МТЗ"  (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ» (Исполнитель) был заключен договор о подключении к системе процессинга № RU203008003 на оказание услуг по осуществлению оплаты нефтепродуктов с помощью топливных карт на сети заправочных станций АЗС от 15.01.2016 г. (Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществить личное подключение Клиента к системе «Ликард-Процессинг».

Платежными поручениями ООО "СТАРОМИНСКАЯ СЕЛЬХОЗТЕХНИКА-МТЗ" произвел оплату за топливо в общей сумме 850 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ВЕГИХ» своих договорных обязательств, у него перед ООО "СТАРОМИНСКАЯ СЕЛЬХОЗТЕХНИКА-МТЗ" образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 25 307 рублей 53 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 г. по 28.12.2016 г., подписанный сторонами в двустороннем порядке и скрепленный оттисками печатей соответствующих организаций. 

Почтовым отправлением истец направил в адрес ответчика претензию, исх. №207 от 09.02.2017, согласно которой, потребовал возвратить задолженность (излишне перечисленную денежную сумму) в размере 25 307 рублей 53 копейки.

Ответчик денежные средства не вернул, возражения на претензию не представил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд расценивает претензию от 09.02.2017 г. исх. №207 как отказ от договора оказания услуг.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п.10.2 договора стороны пришли к соглашению считать настоящий договор расторгнутым в случае неполучения Клиентом Товаров по настоящему договору с использованием карт в течении 6 (шести) месяцев. Документом, подтверждающим неполучение Клиентом Товаров по настоящему договору с использованием Карт в течение 6 (шести) месяцев является выписка из Системы «Ликард-Процессинг».  При расторжении настоящего договора в соответствии с условиями настоящего пункта соглашение о расторжении настоящего договора Сторонами не подписывается, а настоящий договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой истечения срока, указанного в настоящем пункте.

Поскольку в настоящий момент Договор прекратил свое действие, встречного исполнения Ответчиком не предоставлялось, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора, согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств или предоставления встречного удовлетворения ответчик не представил.

Ответчик не оспорил заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 25 307 рублей 53 копейки, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 166 рублей 41 копейка, рассчитанный за период с 14.02.2017 г. по 09.03.2017 г.

Суд проверив, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его  выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

В связи, с выше изложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕГИХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар Краснодарского края в пользу ООО "СТАРОМИНСКАЯ СЕЛЬХОЗТЕХНИКА-МТЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар Краснодарского края,  25 307 руб. 53 коп. задолженности в виде неотработанного аванса,  166 руб. 41 коп. за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяС.В. Березовская