АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2002/2019

г.Нижний Новгород                                                                                          27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-114),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С.,  после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 570 152 руб. 25 коп.,

а также по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 133 111 руб. 91 коп., 

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ОНИС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО3, генеральный директор, ФИО4, по доверенности от 19.02.2019, ФИО5, по доверенности от 05.04.2021,

представителя ответчика – ФИО6, по доверенности от 02.04.2021, ФИО7, по доверенности от 08.04.2019,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» (далее – истец, заказчик, ООО УК «ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик, ИП ФИО2) о взыскании 570 152 руб. 25 коп., в том числе: 559 444 руб. неосновательного обогащения, 10 707 руб. 26 коп. процентов.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что в рамках договора №15/ПД от 01.06.2017, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по замене стояков системы ГВС и ХВС по адресу ул. Народная, 54 и ул. Народная, 56 и договора и №16/ПД от 05.07.2017, в рамках которого подрядчик обязан выполнить работы по замене розлива системы ГВС в ж/д по аналогичным адресам, а также в рамках внедоговорных отношений (договоры планировалось заключать, но впоследствии они так и не были заключены) истцом ответчику были перечислены авансовые платежи в общей сумме 1 165 000 руб. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ исполнил лишь на сумму 605 555 руб. 01 коп., истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 559 444 руб. 99 коп. Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований он возразил, указывая, что авансовые платежи отработаны, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами. Мотивированная позиция изложена в письменном отзыве, дополнениях к нему и письменных позициях. 

Ответчиком также заявлены встречные требования о взыскании задолженности по договору №16/ПД от 05.07.2017 в сумме 101 110 руб., задолженности по договору №18/ПД от 24.07.2017 в сумме 32 000 руб. 95 коп. а также задолженность по договору №б/н от 01.11.2017 в сумме 0 руб. 96 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами были заключены следующие договоры:

- №15/ПД от 01.06.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене стояков системы ГВС и ХВС по адресу ул.Народная, 54 и ул. Народная, 56 (далее – договор №15/ПД).

- №16/ПД от 05.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене розлива системы ГВС в ж/д по адресу ул.Народная, 54 и ул. Народная, 56 (далее – договор №16/ПД).

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ составила 250 000 руб. 01 коп. и 711 110 руб. соответственно.

Истец, обращаясь с требованиями, указывает, что ответчиком не отработаны денежные средства в сумме 1 999 руб. 99 коп. по договору №15/ПД и в сумме 59 445 руб. по договору №16/ПД.

Кроме того, по утверждению истца, им были перечислены денежные средства в общей сумме 498 000 руб. по договорам, которые впоследствии так и не были заключены между сторонами, в связи с чем указанные суммы являются для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку требования истца о возврате неотработанных денежных средств, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без изменений, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

Задолженность в сумме 1 999 руб. 99 коп. по договору №15/ПД ответчик не оспаривал; указал, что работы по данному договору выполнены и сданы им на сумму 250 000 руб. 01 коп., что подтверждается актом от 09.06.2017 №1.

Истец в обоснование требований по данному договору, представил платежные поручения от 05.07.2017 №145 на сумму 110 000 руб., от 12.07.2017 №152 на сумму 25 000 руб., от 18.07.2017 №161 на сумму 117 000 руб. Всего на сумму 252 000 руб.

Данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался (отзыв от 24.03.2019 на дополнительное правовое обоснование, пункт 1 таблицы).

Таким образом, учитывая, что материалами дела спорная задолженность в сумме 1 999 руб. 99 коп. подтверждена и ответчиком не оспаривается, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Возражая против заявленных требований о взыскании 59 445 руб. по договору №16/ПД, ответчик представил акт выполненных работ от 29.08.2017 №3 на сумму 710 110 руб., подписанный со стороны истца без замечаний и скрепленный его печатью. 

Ответчик указал, что работы по данному договору выполнены им в полном объеме, сданы истцу и приняты им без замечаний и оплачены последним в сумме 610 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2017 №185 на сумму 112 000 руб., от 22.09.2017 №212 на сумму 53 000 руб., от 16.10.2017 №225 на сумму 210 000 руб., от 03.04.2018 №72 на сумму 40 000 руб., от 30.08.2017 №194 на сумму 30 000 руб. и от 22.11.2017 №270 на сумму 165 000 руб. 

Довод истца о том, что работы ответчиком по данному договору выполнены лишь на сумму 355 555 руб. противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно: акту о приемке выполненных работ, подписанному сторонами без замечаний.

Доводы истца о том, что суммы 30 000 руб. и 165 000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 30.08.2017 №194 и от 22.11.2017 №270 соответственно, перечислены ответчику по незаключенным договорам, и являются неосновательным обогащением последнего, также опровергаются материалами дела.

Ответчиком в дело представлены письма от 31.08.2017 №5 и от 23.11.2017 №7, в которых он указывает, что засчитывает произведенные платежи в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 30.08.2017 №194) и в сумме 165 000 руб. (платежное поручение от 22.11.2017 №270) в счет оплаты до договору от 05.07.2017 №16/ПД, поскольку между сторонами нет заключенных договоров от 21.08.2017 и от 01.09.2017, которые указаны в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях.

Доказательств возражений против данного зачета истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному предмету иска влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неотработанного аванса в размере 59 445 руб. по договору №16/ПД, в размере 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 30.08.2017 №194 и в размере 165 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 22.11.2017 №270, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 303 000 руб., перечисленного по платежному поручению от 13.04.2018 №88.

В обоснование данного требования истец указал, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, о чем впоследствии, 16.14.2018 направлено письмо №2 с указанием на ошибочность платежа и требованием о его возврате.

Возражая против требования в указанной части, ответчик сослался на акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 №22 на сумму 1 858 695 руб. 65 коп. по договору от 01.11.2017 №б/н, подписанный со стороны истца без замечаний.

Истец против данного акта возражал, указывая, что договор на сумму 1 858 695 руб. 65 коп. между сторонами никогда не заключался, работы на указанную сумму истцом ответчику никогда не поручались, им не выполнялись и истцом не принимались. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из акта выполненных работ от 30.11.2017 №22 на сумму 1 858 695 руб. 65 коп. наименование работ в акте значится как: «Замена стояков системы ГВС и ХВС по адресу: 

<

...>, д.56».

В материалы дела сторонами представлены два договора подряда №б/н, датированные числом «01 ноября 2017г».

Согласно предмету указанных договоров по одному из них заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить замену стояков системы ГВС и ХВС на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, д.56, на сумму 376 086 руб. 96 коп., а по другому – выполнить замену розлива ГВС на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, д.56, на сумму 326 086 руб. 96 коп.

Выполнение и сдача работ по договору на сумму 376 086 руб. 96 коп. на замену стояков системы ГВС и ХВС на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, д.56 подтверждаются актом от 30.11.2017 №19 на сумму 376 086 руб. 00 коп., подписанным сторонами без замечаний.

Данные работы оплачены платежным поручением от 21.12.2017 №295 на сумму 376 086 руб. 96 коп.

Выполнение и сдача работ по договору на сумму 326 086 руб. 96 коп. на замену розлива ГВС на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, д.56 подтверждаются актом от 30.11.2017 №21 на сумму 326 086 руб. 96 коп.

Данные работы оплачены платежным поручением от 21.12.2017 №296 на сумму 326 086 руб. 00 коп.

Данные факты не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на ошибочность произведенного платежа, истец направил в адрес ответчика письмо от 16.04.2017 №2, в котором указал, что платеж в сумме 303 000 руб., произведенный по платежному поручению от 13.04.2018 №88 с назначением платежа «Оплата по договору №б/н от 01.11.2017 замена стояков 54 56. Сумма 303000-00 Без налога (НДС)», был выполнен ошибочно, поскольку все обязательства сторон по договорам от 01.11.2017 на сумму 326 086 руб. 96 коп. и 376 086 руб. 96 коп. исполнены, в связи с чем просил вернуть указанный платеж. 

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ на сумму 1 858 695 руб. 65 коп. в рамках договора от 01.11.2017 на замену стояков системы ГВС и ХВС по указанным выше адресам, доказательств согласования данного объема работ, либо доказательств поручения истцом указанных работ в качестве дополнительных, либо о необходимости их выполнения, либо о приостановлении основных работ для уведомления истца о необходимости выполнения дополнительных работ, ответчиком суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условиями заключенных между сторонами представленных в дело договоров от 01.11.2017 определена твердая цена (376 086 руб. 96 коп. и 326 086 руб. 96 коп.), которая была согласована сторонами в пункте 2.1.

Подрядчиком в рамках указанных договоров предъявлены к оплате работы, которые соответствуют согласованным при составлении сметы работам, заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается материалами дела.

Иных договоров на выполнение аналогичных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Вместе с тем, оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт подписания акта выполненных дополнительных работ заказчиком сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец факт выполнения ответчиком работ по акту от 30.11.2017 №22 на сумму 1 858 695 руб. 65 коп. оспаривал, указывая, что письменного согласования объемов и стоимости работ, а также гарантии их оплаты, не давал. Работы по замене стояков системы ГВС и ХВС по адресу: 

<

...>, д.56, поручались ответчику лишь в рамках договора с суммой основных работ в размере 376 086 руб. 96 коп. Иных договоров на выполнение аналогичных работ, либо дополнительных работ в рамках данного договора ответчику не поручалось.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал необходимость срочности выполнения спорных работ без возможности их приостановления во избежание гибели или повреждения объекта строительства.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 30.11.2017 №22 на сумму 1 858 695 руб. 65 коп. сам по себе не является доказательством, подтверждающим согласование дополнительного объема работ, либо выполнения работ в рамках иного договора, поскольку доказательств согласования с заказчиком работ на указанную сумму истцом не представлено (в материалах дела отсутствуют дополнительное соглашение на увеличение объемов и стоимости работ либо переписка сторон, из которой бы усматривалось волеизъявление заказчика на выполнение подрядчиком объема работ, указанного в спорном акте либо иные доказательства поручения данных работ заказчиком).

Вышеназванные статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают процедуру действий подрядчика при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, которая ответчиком не была соблюдена.

Соответственно, объем обязательств ответчика по оплате выполненных ответчиком работ ограничен размером твердой цены договора.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, дающей право требовать оплаты дополнительных работ; доказательств необходимости немедленных действии в интересах ответчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также доказательств заключения между сторонами иного договора от 01.11.2017 на выполнение работ по замене стояков системы ГВС и ХВС по адресу: 

<

...>, д.56, суд считает, что сумма в размере 303 000 руб. не подлежит учету в составе выполненных работ в силу статьи 709 Гражданского кодекса РФ, и является для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, неотработанный аванс в сумме 303 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 304 999 руб. 99 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 707 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, проценты подлежат расчету в суммы удовлетворенных требований. По перерасчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 304 999 руб. 99 коп. составляет 2 862 руб. 76 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7 777 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 507 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании задолженности в сумме 133 111 руб.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договорам №16/ПД в сумме 101 110 руб., №18/ПД от 24.07.2017 в сумме 32 000 руб. 95 коп. и по договору от 01.11.2017 №б/н в сумме 0 руб. 96 коп. 

Рассмотрев встречные требования, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано судом выше, в подтверждение выполнения работ по договору №16/ПД ответчиком представлен акт выполненных работ от 29.08.2017 №3 на сумму 711 110 руб.

Оплата по данному акту подтверждается платежными поручениями от 23.08.2017 №185 на сумму 112 000 руб., от 22.09.2017 №212 на сумму 53 000 руб., от 16.10.2017 №225 на сумму 210 000 руб., от 03.04.2018 №72 на сумму 40 000 руб., от 30.08.2017 №194 на сумму 30 000 руб. и от 22.11.2017 №270 на сумму 165 000 руб. Всего на общую сумму 610 000 руб.

Таким образом, задолженность в размере 101 110 руб. по договору №16/ПД подтверждена документально; доказательств оплаты указанной задолженности в добровольном порядке истцом в материалы дела не представлено, следовательно, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №18/ПД от 24.07.2017 на выполнение работ по ремонту покрытия пола лоджий из керамогранита на объекте, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, бул. 60 лет Октября, д.23, корпус 2 на сумму 170 000 руб. 95 коп.

Выполнение работ подтверждается ответчиком актом от 28.07.2017 №9 на сумму 170 000 руб. 95 коп., подписанным со стороны истца без замечаний и скрепленным его печатью. 

Оплата за выполненные работы по данному акту произведена истцом в сумме 85 000 руб. (платежное поручение от 26.07.2017 №170) и в сумме 53 000 руб. (платежное поручение от 02.08.2017 №174). Всего в общей сумме 138 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по указанному акту в полном объеме истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае истец не опроверг доводы ответчика, доказательств оплаты задолженности по акту от 28.07.2017 №9 в полном объеме, при наличии достаточного времени для этого, не представил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 32 000 руб. 95 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Требования ответчика о взыскании 0 руб. 96 коп. по договору от 01.11.2017 №б/н судом отклоняется, поскольку, как следует из материалом дела, в частности из таблицы ответчика, представленной в отзыве от 24.03.2019 на дополнительное правовое обоснование, данная задолженность отсутствует, поскольку платежным поручением от 21.12.2017 №295 (по договору от 01.11.2017 №б/н на сумму 376 086 руб. 96 коп. на работы по замене стояков системы ГВС и ХВС) истцом перечислена сумма 376 086 руб. 96 коп., тогда как акт выполненных работ по указанному договору подписан сторонами на сумму 376 086 руб. 00 коп.

Переплата истца в пользу ответчика составила 0 руб. 96 коп.

Тогда, как по договору от 01.11.2017 №б/н на сумму 326 086 руб. 96 коп. на замену розлива ГВС акт подписан сторонами на сумму 326 086 руб. 96 коп., а истцом перечислена сумма 326 086 руб. 00 коп. (платежное поручение от 21.12.2017 №296 на сумму 326 086 руб. 00 коп.). 

Следовательно, имеющаяся со стороны истца переплата в сумме 0 руб. 96 коп. по договору на замену стояков системы ГВС и ХВС может быть зачтена ответчиком в счет долга по договору на замену розлива ГВС в размере 0 руб. 96 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4 993 руб. 35 коп. относятся на истца.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку первоначальные и встречные требования носят денежный характер, суд считает возможным зачесть данные денежные обязательства сторон.

Таким образом, после произведенного судом зачета, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 177 535 руб. 39 коп.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» удовлетворить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 304 999 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 2 862 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 777 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» удовлетворить в полном объеме в сумме 133 111 руб. задолженности за выполненные работы по договору №16/ПД и №18/ПД, а также 4 993 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

С учетом произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 177 535 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 39 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 507 (восемнадцать тысяч пятьсот семь) руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины на основании данного судебного акта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.В.Верховодов