﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2350/2019

21 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  21.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная 

компания «Стройгарант» (ИНН: 1327030453, ОГРН: 1171326004849)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А39-2350/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

(ИНН: 1327024812, ОГРН: 1151327001407)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Домострой»

(ИНН: 1327012422, ОГРН: 1111327000070)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант») с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов требований в общей сумме 3 075 383 рубля 38 копеек, составляющей задолженность по договорам поставки от 03.06.2015 № 02/15 и от 26.03.2018 № 18-007, договору подряда от 01.08.2017 № 3. 

Требование по договору поставки от 26.03.2018 № 18-007 предъявлено заявителем в связи с уступкой ему данного права обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций и материалов» на основании договора цессии от 18.12.2018 № 18/12/18. 

ООО «Комбинат строительных конструкций и материалов» привлечено к участию в обособленном споре. 

Определением от 26.10.2020 суд удовлетворил заявление: включил требование ООО «Стройгарант» в сумме 2 789 783 рублей 38 копеек (долг по договору поставки от 03.06.2015 № 02/15 и по договору подряда от 01.08.2017 № 3) в третью очередь реестра требований кредиторов; требование ООО «Стройгарант» в сумме 285 000 рублей (долг по договору поставки от 26.03.2018 № 18-007) учел за реестром требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (очередность, предшествующая ликвидационной квоте). 

Суд руководствовался статьями 382, 506, 516, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из обоснованности заявленных требований. При этом суд, сославшись на разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от  29.01.2020                             (далее – Обзор от 29.01.2020),  счел возможным снизить очередность требования ООО «Стройгарант», приобретенного кредитором (аффилированным по отношению к должнику лицом) по договору цессии от 18.12.2018 № 18/12/18 в период имущественного кризиса должника. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2021 оставил определение от 26.10.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор -  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройгарант» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2020 и постановление от 09.06.2021. 

Компания оспаривает судебные акты в части включения требований ООО «Стройгарант» в сумме 2 789 783 рублей 38 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что у ООО «Стройгарант» и должника имеются признаки заинтересованности. Суды при разрешении настоящего спора неправомерно не учли разъяснения, изложенные в пунктах 3.2, 3.3 и 3.4 Обзора от 29.01.2020. Как полагает податель жалобы, начиная с 2015 года ООО «Домострой» находилось в состоянии имущественного кризиса и отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.  После наступления сроков оплаты по договору поставки от 03.06.2015 № 02/15 и по договору подряда от 01.08.2017 № 3 ООО «Стройгарант» не принимало мер по истребованию с ООО «Домострой» задолженности, фактически предоставив последнему компенсационное финансирование. Податель жалобы настаивает на том, что требования ООО «Стройгарант» подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А39-2350/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.04.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Домострой».

Решением от 26.02.2020 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин  Юрий Владимирович.

В порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве, ООО «Стройгарант» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора заявлено, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Домострой» договора поставки от 03.06.2015 № 02/15, договора подряда от 01.08.2017 № 3. В подтверждение наличия задолженности представлены  универсальные передаточные документы; генеральный договор подряда от 10.12.2015 № 43, во исполнение которого заключался договор подряда от 01.08.2017 № 3; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета-фактуры. 

Согласно первому абзацу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили реальность хозяйственных отношений в рамках договора поставки от 03.06.2015 № 02/15 и договора подряда от 01.08.2017 № 3. При этом суды обоснованно приняли во внимание первичную учетную документацию; бухгалтерскую отчетность, в которой отражена спорная задолженность; декларации по НДС и книги продаж за четвертый квартал 2018 года, первый квартал 2019 года, в которых указаны спорные хозяйственные операции.

Основной довод заявителя кассационной жалобы сводится к очередности удовлетворения требований кредитора. 

Как установлено судами двух инстанций, на момент возникновения спорных правоотношения должник находился в состоянии имущественного кризиса; ООО «Стройгарант» и ООО «Домострой» являлись аффилированными лицами.  Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника является Федорцов Николай Петрович; единственным участником и генеральным директором ООО «Стройгарант» является Букин Дмитрий Сергеевич, который, в свою очередь, приходится супругом Букиной Елене Николаевне – дочери Федорцова Николая Петровича.

Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования  компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ООО «Стройгарант» не является контролирующим должника лицом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройгарант» имело реальную возможность влиять на действия должника, не представлено. Судами не установлено, что должник и кредитор (ООО «Стройгарант») имеют одного конечного бенефициара и ООО «Стройгарант» действовало под влиянием контролирующего должника лица. Доказательства на этот счет в материалах дела также отсутствуют.

Проанализировав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций также пришли к выводу об отсутствии в данном случае компенсационного финансирования. Просрочка оплаты по спорным обязательствам у ООО «Домострой» до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) была незначительной, что исключает цель компенсации негативных результатов деятельности должника и сокрытие кризисной ситуации от иных кредиторов, а свидетельствует о ведении обычной хозяйственной деятельности юридических лиц. 

С учетом изложенного суды правомерно включили спорные требования ООО «Стройгарант» в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А39-2350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройгарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова