ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7917/2017

г. Вологда

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года по делу   № А05-7917/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леро», место нахождения: 163051,               

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 05.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд 11.12.2018 поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Модуль», место нахождения: 163523, 

<

...> стр. 9/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Модуль»), в котором заявитель просил признать недействительными сделки:

- договор займа от 02.09.2016 № 2016-09-02, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб», место нахождения: 163000, 

<

...>,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания);

- договор подряда от 02.08.2017 № 02-08-2017, заключенный Обществом и Компанией;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.11.2017, заключенное Обществом и Компанией.

ООО «Модуль» также просило применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника    4 797 000 руб.

Определением суда от 25.02.2020 требования удовлетворены в полном объёме.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие к этому оснований. Апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Россисйской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания    ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2016 Обществом (заимодавец) и Компанией заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 630 000 руб. на срок по 02.03.2017.

Исполнение договора займа подтверждено платежными поручениями     от 02.09.2016 № 797 на сумму 5 500 000 руб. и от 02.09.2016 № 803 на сумму     130 000 руб.

Заемные средства частично возвращены 21.02.2017 в сумме 700 000 руб.

В дальнейшем, сторонами 02.08.2017 заключен договор подряда              № 02-08-2017, в соответствии с которым должник (заказчик) поручил, а Компания (подрядчик) приняла на себя обязательство выполнить на объекте «Школа на 300 мест в поселке Красное НАО» пусконаладочные работы по вентиляции.

В подтверждение выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ установленной формы КС-2 от 31.10.2017 на сумму             5 855 826 руб. 70 коп., акт от 31.10.2017 № 00000067, счет от 31.10.2017           № Л0000013, справка о стоимости работ от 31.10.2017 № 1, счет-фактура от 31.10.2017 № Л0000012.

Общество и Компания 28.11.2017 подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность Общества перед компанией по договору подряда от 02.08.2017 № 02-08/2017 составляет 5 855 826 руб. 70 коп., задолженность Компании перед должником по договору займа от 02.09.2016 № 2016-09-02 составляет 4 797 000 руб. В связи с этим стороны зачли встречные денежные требования на сумму               4 797 000 руб. по указанным договорам.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что экономическая целесообразность оспоренной  сделки займа отсутствует. Договор является беспроцентным (пункт 1.2) что противоречит целям предпринимательской деятельности. Займ выдан в период, когда у должника уже имелись неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом, которые хотя и были установлены позднее (решение от 08.09.2016 № 2.18-29/20), но возникли на основании закона и не были исполнены должником добровольно, а, следовательно, объективно существовали в том числе на дату совершения оспариваемого  договора займа от 02.09.2016, так как в отношении Общества была проведена налоговая проверка за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2014 (НДС) и с 01.01.2013 по 30.06.2015 (НДФЛ).

Уполномоченный орган обоснованно ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – неоднократного применения схемы уклонения от уплаты налогов в виде заключения договоров подряда на выполнение работ путем создания фиктивного документооборота, не связанного с реальной хозяйственной деятельностью; фактически работы выполнялись не субподрядчиками, а иными организациями, в частности это касается объекта «Школа на 300 мест в п. Красное НАО». Данный факт также установлен в судебном акте по делу № А05-14047/2016. Более того, ранее бывший руководитель Общества ФИО4 подтверждал, что у Компании не было работников для выполнения работ по договору подряда от 02.08.2017.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансовохозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Как уже указывалось ранее, в данном случае обязанность по уплате налогов возникла у должника на основании законодательства о налогах и сборах и существовала на момент совершения сделки, а в последующем подтверждена принятым по результатам выездной проверки решением уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, уполномоченный орган и ООО «Модуль» обоснованно указали, что оспариваемая сделка (договор займа от 02.09.2016) была совершена должником в предбанкротном состоянии с целью вывода денежных средств, то есть в целях причинения вреда кредиторам Общества.

Вопреки аргументам апеллянта, данное обстоятельство подтверждается и тем, что на дату заключения договора беспроцентного займа от 02.09.2016 должник имел просроченную задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 в публичном акционерном обществе «Московский областной банк» (далее – Банк); общий размер займа по кредитному договору составлял           110 000 000 руб., должник перестал исполнять обязанность по уплате кредита с 29.02.2016, просроченная задолженность по кредитному договору (основной долг) составляет 88 018 209 руб. 16 коп., которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника. При этом, имея неисполненные обязательства перед Банком и бюджетом, должник предоставляет 02.09.2016 займ на беспроцентной основе, а при наступлении срока возврата (02.03.2017) не принимает мер по взысканию задолженности.

При наличии доначисленных налогов, решения суда от 11.04.2017 по делу № А05-14047/2016, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, должник не обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа при наступлении срока возврата (02.03.2017), а, напротив, после принятия заявления о признании его банкротом (26.06.2017), заключил договор подряда № 02-08-2017, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручило, а Компания (подрядчик) приняла на себя обязательство выполнить на объекте «Школа на 300 мест в поселке Красное НАО» пуско-наладочные работы по вентиляции. Срок работ по 30.09.2017.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1        статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, в обоснование того, что работы выполнены, в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ установленной формы КС-2 от 31.10.2017 на сумму        5 855 826 руб. 70 коп., акт № 00000067 от 31.10.2017, счет № Л0000013 от 31.10.2017, справка о стоимости работ от 31.10.2017 № 1, счет-фактура              № Л0000012 от 31.10.2017.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В обоснование стоимости работ были представлены локально-сметный расчет № 09-002(в ценах 2001 года) и акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017.

Судом в рамках рассмотрения спора была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость работ в ценах 3 квартала 2017 года, определенная в Локально-сметном расчете № 09-002, составляет: 3 148 583,42 руб.; рыночная стоимость работ, выполненных Компанией  по договору подряда № 02-08-2017 от 02.08.2017, заключенному с Обществом, и указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2017 формы КС-2 составляет 5 855 826,70 руб. При этом эксперт составил таблицу № 3 работ, которые приведены в акте, но не указаны в Локально-сметном расчете № 09-002 - стоимость в ценах 2001 года равна 53311 руб. 08 коп., а также таблицу № 4 работ, которые приведены в акте и не указаны в локальном сметном расчете частично (в меньшем размере), стоимость в ценах 2001 года равна 843,96 руб.

Таким образом, рыночная стоимость пусконаладочных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 и не указанных в локальном сметном расчете № 09-002, пересчитанная в уровень цен III квартала 2017 года, составляет: 3 344 046,34 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что ни Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа, ни Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Ненецкого автономного округа Средняя школа п. Красное и ни Муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное» не смогли представить сведения о наличии на объекте: «Школа на 300 мест п. Красное» установленного оборудования, указанного в заключении эксперта № 019-ЭС-2019 на страницах с 10 по 13, а также сведения об организациях, допущенных к выполнению пусконаладочных работ по вентиляции на объекте: «Школа на 300 мест п.Красное» с 02.08.2017 и документы, подтверждающие фактическое выполнение пусконаладочных работ по вентиляции на объекте: «Школа на 300 мест п.Красное».

Несмотря на фактическую сдачу объекта «Школа на 300 мест п.Красное», строительство которого выполнял должник, ответчик не представил достаточных доказательств выполнения указанных в договоре подряда             № 02-08-2017 работ, в частности: доказательства приобретения материалов для подрядных работ, привлечение работников, обеспечение их проживанием и питанием, выплату заработной платы.

Как верно указал суд, представленные свидетельство о допуске к определенному виду работ от 15.04.2016, выписка из реестра членов саморегулируемой организации строителей, сублицензионный договор на прибретение программного комплекса «Гранд-Смета» не подтверждают фактическое выполнение работ подрядчиком. Представленные товарные накладные также не подтверждают приобретение ответчиком указанных в локально-сметном расчете № 09-002 и в акте о приемке выполненных работ    № 1 от 31.10.2017 оборудования и материалов в достаточном размере своими силами либо за счет должника.

Также, учитывая предоставление уполномоченным органом доказательств взаимосвязи ФИО4 (руководитель должника), ФИО5 (бухгалтер должника и лицо, выплачивавшее доход ФИО6 (директор ответчика) в корреспонденции со статьей 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) о том, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. В данном случае он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации Компания, как подрядчик по оспариваемому договору, должна исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора подряда, подтвердив, что он соотносится с реальными хозяйственными отношениями, при этом Компания как непосредственный исполнитель работ не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере его контроля (ведение бухгалтерской и проектной документации, работа с персоналом, закупки, и т.п.), устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Указанные доказательства суду представлены не были, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно посчитал факт выполнения работ именно данным подрядчиком недоказанным.

Также, как уже указывалось ранее, 28.11.2017 Общество и Компания подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность должника перед Компанией по договору подряда № 02-08/2017 от 02.08.2017 составляет 5 855 826 руб. 70 коп., задолженность ответчика  перед должником по договору займа №2016-09-02 от 02.09.2016 составляет 4 797 000 руб. В связи с этим, стороны зачли встречные денежные требования на сумму 4 797 000 руб. по вышеуказанным договорам и указали, что остаток текущей задолженности Общества перед Компанией по договору подряда от 02.08.2017 составил 1 058 826 руб. 70 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачёте, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как обоснованно указал суд, заключение оспариваемого зачета направлено на преимущественное удовлетворение требований ответчика, при том, что в отношении должника уже была введена процедура банкротства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт необоснованной выдачи займа должником, находившимся в предбанкротном состоянии, и дальнейший зачет задолженности по договору подряда при отсутствии доказанного факта выполнения работ, суд пришел к правильному выводу о недействительности и данного соглашения в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка (акт №2.18-29/12 ДСП от 26 июля  2016 года, дата начала проведения проверки - 02 июля 2015 года, дата окончания налоговой проверки - 24 июня 2016 года). По результатам проведения выездной налоговой проверки было вынесено решение № 2.18-29/20 от 08 сентября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2017 по делу № А05-14047/2016, вступившим в законную силу, должнику было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 08.09.2016   № 2.18-29/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам –                  ООО «Промстройресурс», ООО «ПромОптТорг», ООО «Основа»,                ООО «Монолит Строй», ООО «Семь Веков», ООО «Объединение ТехКонверс», ООО «СтройСнаб», ООО «ППО Спецторгмонтаж», ООО «Эланд»,               ООО «Либерти». 

В решении суда установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение от 08.09.2016 № 2.18-29/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1     статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 6 116 609 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок документов в количестве 188 штук в виде штрафа в размере 37 600 руб.

По результатам проверки обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 32 046 910 руб., а также уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени по НДС в сумме 6 779 285 руб.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы № 07-10/1/15665 от 09.12.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменило решение инспекции в части применения налоговых санкций, предусмотренных   пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, на сумму 6 104 209 руб. (размер санкции снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств до 50 000 руб.). В остальной части решение инспекции от 08.09.2016 № 2.18-29/20 оставлено без изменения.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Получение безосновательно денежных средств в виде займа, последующий зачет несуществующих прав требования на сумму займа, очевидно свидетельствует о том, что должник и ответчик преследовали цель причинения вреда кредиторам Общества. Исполнение данных сделок привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

В свете изложенного и вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании сделок недействительными и применил последствия их недействительности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета спора  сделан правомерный вывод об отказе об удовлетворении заявленных требований. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.02.2020   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года по делу № А05-7917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова