АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11034/2022

г. Краснодар

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.07.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 06.07.2022.

 

            Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 

Третье лицо: ИП ФИО1, г. Краснодар

 

- об оспаривании решения от 13.01.2022 № РНП-23-26/2022 по делу № 023/06/95-114/2022.

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность,

от третьего лица: ФИО1 – лично, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 13.01.2022 № РНП-23-26/2022 по делу № 023/06/95-114/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклоняется судом, так как отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ИП ФИО1 в судебном заседании присутствовала, против удовлетворения заявленных требований возражала.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО1 (далее - Подрядчик) по результатам электронного аукциона: «Выполнение работ по поддержанию чистоты внутри зданий и сооружений института, обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей, уборке территории, обслуживанию и содержанию зеленых насаждений» (извещение: № 0318100024521000001). 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2021 № 0318100024521000001-3 ИП ФИО1 признан победителем электронного аукциона.

24.02.2021 между ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 7 664 481,64 рубля.

06.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

- победитель электронного аукциона: Индивидуальный предприниматель ФИО1;

- юридический адрес: ул. Филатова, 19/1, кв. 35,  

<

...>; 

- ИНН: 

<

***>.

Начальная (максимальная) цена контракта – 14 372 503,92 рубля.

Решением   УФАС   по   Краснодарскому   краю от 13.01.2022 № РНП-23-26/2022 по делу № 023/06/95-114/2022 сведения, представленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» в отношении ИП ФИО1 не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ). 

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по поддержанию чистоты внутри зданий и сооружений института, обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей, уборке территории, обслуживанию и содержанию зеленых насаждений» (извещение: № 0318100024521000001).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2021 № 0318100024521000001-3 ИП ФИО1 признан победителем электронного аукциона.

24.02.2021 между ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 7 664 481,64 рубля.

В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по поддержанию чистоты внутри зданий и сооружений института, обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей, уборке территории, обслуживанию и содержанию зеленых насаждений в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с 22.03.2021 по 21.03.2022 включительно.

Обязанности сторон установлены в главе 2 контракта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обращении о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

В период с даты заключения договора до настоящего времени ИП ФИО1 неоднократно не исполнялись договорные обязательства, что подтверждается актам выявленных недостатков по исполнению контракта, а также требованиями об уплате штрафов, в том числе: от 14.05.2021 № 02-14/772, от 19.05.2021 № 02-14/797, от 24.05.2021 № 02-14/823, от 24.05.2021 № 02-14/824, от 01.06.2021 № 02-14/874, от 10.06.2021 № 02-14/968, от 08.07.2021 № 02-14/1136, от 04.08.2021 № 02-14/1362, от 09.09.2021 № 02-14/1642, от 23.09.2021 № 02-14/1722, от 06.10.2021 № 02-14/1954.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 7.4 контракта).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

06.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

06.12.2021 данное решение размещено в ЕИС.

Согласно п. 2.3. контракта Заказчик обязан «Сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков».

Пунктом 2.1. и 2.1.3. контракта установлено, что: «Исполнитель обязан устранить недостатки оказанных услуг в течение одного дня с момента заявления о них Заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков».

В соответствии с п. 3.3. контракта: «Приемка услуг осуществляется ежемесячно, после выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в отчетном месяце, и оформляется актом оказанных услуг (документ о приемке). При необходимости Заказчик привлекает для участия в приемке специалистов по своему усмотрению».

Согласно п. 3.6. контракта: «Приемка результата исполнения контракта осуществляется Заказчиком либо Исполнителю в течение срока, указанного в пункте 3.5. настоящего Контракта, Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки результатов. Подписание акта означает приемку услуг Заказчиком».

24.12.2021 осуществлена приемка результата исполнения контракта, что подтверждается Актом № 130 от 24.12.2021.

В связи с тем, ИП ФИО1 осуществлялись действия, направленные на исполнение контракта, что подтверждается, актами от 24.12.2021 № 130, от 30.11.2021 № 90, от 31.10.2021 № 67, от 30.09.2021 № 42 Комиссия не усматривает в действиях ИП ФИО1 факт намеренного уклонения от исполнения контракта.

В исковом заявлении ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» указывает на то, что акты выполненных работ от 24.12.2021 № 130, от 30.11.2021 № 90, от 31.10.2021 № 67, от 30.09.2021 № 42 не могут свидетельствовать о добросовестном выполнении работ со стороны Исполнителя.

Заявитель указывает на то, что данные акты составлены в одностороннем порядке без участия Заказчика, а также на то, что акты представлены после расторжения контракта.

Данный довод Заявителя не соответствует действительности ввиду следующего.

Подписанный сторонами акт от 30.09.2021 № 42 размещен в реестровой записи контракта (ЕИС) 06.10.2021. 

Акт от 31.10.2021 № 67 также подписанный Заказчиком и Исполнителем размещен в ЕИС 15.11.2021. 

Подписанный сторонами акт от 24.12.2021 № 130 размещен в ЕИС 11.01.2022. 

Определить каким образом данные акты появились, как указывает Заявитель, после расторжения контракта, при том что акты от 30.09.2021 № 42 и от 31.10.2021 № 67 подписаны и размещены ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не представляется возможным. 

Письмо с решением о расторжении контракта получено ИП ФИО1 14.12.2021. 

Как указывалось ранее, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Акт от 24.12.2021 № 130 подписан Заказчиком 24.12.2021.

Заявитель в заявлении ссылается на то, что на момент приемки оказанных за декабрь услуг по акту № 130 контракт уже был расторгнут.

Вместе с тем, 24.12.2021 является последним днем срока устранения допущенных нарушений согласно требованиям ст.95 Закона о контрактной системе.

Стоит отметить, что Истец ссылается на то, что услуги за декабрь 2021 также были оказаны с многочисленными нарушениями, вместе с тем, мотивированный отказ от приемки Заказчиком не составлялся и работы были приняты ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры». 

Документы, указанные в приложении к исковом заявлению, в Краснодарское УФАС представлены не были. В представленных Комиссии Краснодарского УФАС пояснениях от 12.01.2022 по факту одностороннего отказа от исполнения контракта (вх. № 380 от 13.01.2022) указаны приложения, в состав которых входит 25 документов. Вместе с тем, фактически данные документы приложены к направленным пояснениям не были, о чем также свидетельствует размер файла, поступивший по электронной почте в Управление. 

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных