АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6205/2019

г. Петропавловск-Камчатский

17 октября 2019 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «116» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683004, 

<

...>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683023, 

<

...>)

 

о взыскании 1 121 221 руб. 82 коп., из которых 824 916 руб. 02 коп. долга по договору поставки от 10.09.2019 № 9-18, 296 305 руб. 80 коп. пени за период с 06.11.2018 по 31.07.2019, со взысканием пени от суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, 

о взыскании 46 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

без вызова сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «116» (далее – ООО «116», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» (далее – «Вертикаль Строй», ответчик) о взыскании 1 121 221 руб. 82 коп., из которых 824 916 руб. 02 коп. долга по договору поставки от 10.09.2019 № 9-18, 296 305 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.11.2018 по 31.07.2019 со взысканием неустойки от суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга. Также заявлено  о взыскании 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств по оплате полученного товара. 

Решение в виде резолютивной части по делу принято судом 03.10.2019.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается материалами  дела.

Отзыв от ответчика не поступил. 

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ и в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом составлено мотивированно решение. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов, причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась неполная оплата ответчиком товара, поставленного по договору поставки от 10.09.2018 №9-18. Так истец передал ответчику товар на общую сумму 1 824 916 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными № 138, 139, 140, 141 от 17.10.2018, № 157, 158, 159, 160, 161 от 07.11.2018. Платежным поручением от 31.01.2019 № 4 ответчик произвел оплату на сумму 1 000 000 рублей. В связи с чем задолженность составила 824 916 руб. 02 коп., что подтверждено ответчиком в гарантийном письме от 03.04.2019 и акте сверки от 01.03.2019.  

Ссылаясь на наличие у общества «Вертикаль Строй» задолженности за переданный товар, и не урегулирование спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.   

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производиться путем перечисления предоплаты в размере 30% стоимости подлежащего поставки товара, оставшуюся стоимость товара покупатель оплачивает в течение двадцати дней после получения счета-фактуры и накладной на вывезенную продукцию.  

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

Однако ответчик, произведя частичную оплату, обязательство по погашению оставшейся задолженности в размере 824 916 руб. 02 коп. не исполнил, требования истца по долгу не оспорил.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 824 916 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец заявил о взыскании 296 305 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.11.2018 по 31.07.2019 со взысканием неустойки от суммы долга исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Пунктом 5.3. договора от 10.09.2018 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено и ответчиком не опровергнуто, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 296 305 руб. 80 коп., которая начислена по установленной договором ставке, с учетом частичных оплат, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о сроках оплаты товара. Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 296 305 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3. договора № 9-18 от 10.09.2018.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Так в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Однако заявления о снижении размера неустойки от ответчика в материалы дела не поступило, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем с учетом указанных разъяснений оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие заявления должника в рассматриваемом случае не имеется.     

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Неустойка подлежат начислению на сумму долга в размере 824 916 руб. 02 коп., начиная с 01.08.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 46 000 руб. 00 коп. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 31.07.2019, заключенный с ФИО1, на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств по договору № 9-18 от 10.09.2018, расходный кассовый ордер № 12 от 31.07.2019 об оплате истцом 46 000 руб. 00 коп. ФИО1 в счет оплаты юридических услуг. 

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, юридический характер спора и его сложность, отсутствие возражений со стороны ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, проводимого без непосредственного участия сторон, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Суд не может согласиться с заявлением истца о разумности размера заявленных им требований, поскольку предусмотренная статьями 9, 65 АПК РФ обязанность проигравшей стороны (ответчика) доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о чрезмерности судебных расходов не устраняет обязанность лица, требующего возмещения таких расходов (истца), от доказывания разумности размера понесенных по необходимости судебных расходов. Вместе с тем представленные истцом доказательства не подтверждают разумность понесенных им расходов, в том числе с учетом рыночного уровня цен на схожие услуги, сложности правовой проблемы спора, а в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителем объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «116» 1 145 433 руб. 82 коп., из них: 824 916 руб. 02 коп. долга, 296 305 руб. 80 коп. неустойки, 24 212 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «116» неустойки, начисленной на сумму долга в размере 824 916 руб. 02 коп. исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «116» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «116» 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                 С.П. Громов