АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

___________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

дело №А84-1813/2017

07 августа 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017  года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2017 №32-3/9;

от ответчиков: правительство: ФИО3 по доверенности от 12.09.2016 №3943/31/2-16; ДИЗО: не явился, извещен;

от третьих лиц: центр: ФИО4 по доверенности от 14.02.2017 №9-Д; ФГУП «СВЕКО»: ФИО5 по доверенности от 14.06.2017 №60; завод: не явился, извещен;

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» 

к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

третьи лица: Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист», Федеральное государственное унитарное предприятие «Свэко» 

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя (далее - правительство), Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент, ДИЗО) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 16 087 886 руб. 60 коп., в том числе 7 863 886 руб. 60 коп. уплаченной арендной платы, 8 244 000 руб. упущенной выгоды. 

В обоснование иска его податель ссылается на то, что в результате издания правительством распоряжений от 15.04.2015 №276-РП, от 15.05.2015 №398-РП оно лишилось возможности пользования арендованным имуществом ввиду передачи последнего третьим лицам. Несмотря на это, в период с 18.06.2015 по 31.12.2016 общество внесло арендную плату в общей сумме 7 863 886 руб. 60 коп. Кроме того, как полагает истец, незаконное лишение его права на пользование арендованным имуществом привело к неполучению им дохода в сумме 8 244 000 руб., рассчитанного как неполученная прибыль, на которую увеличилась бы имущественная масса организации, исходя из дохода, имевшего место в 2013-2014 годах. При этом в своих дополнительных пояснениях общество указало на то, что ответчики несут солидарную ответственность по требованию о взыскании упущенной выгоды, а департамент является также самостоятельным ответчиком по требованию о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы как непосредственный получатель данных денежных средств (том дела 2, листы 30-33). 

Определением от 21.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – центр, ГУП «ЦЭИСГ»), Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» (далее – завод, ГУП «БСЗ «Металлист»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Свэко» (далее – ФГУП «Свэко»).

ДИЗО, ГУП «БСЗ «Металлист», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на предъявленных требованиях, а представители правительства, ГУП «ЦЭИСГ», ФГУП «Свэко» возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.07.2008 по делу №5020-9/131-2/032 о понуждении заключить договор аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» и определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.07.2008 по делу №5020-9/131-2/032 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист»  от 06.08.2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс Государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» (далее – предприятие), состав и стоимость которого определены согласно проведенному акту оценки, стоимость которого составляет 21 078 000 гривен. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды ЦИК арендатор вступает в срочное платное пользование предприятием на срок, указанный в договоре, но не ранее даты подписания сторонами этого договора и акта приема-передачи.

Пунктом 7.1 договора аренды ЦИК предусмотрена обязанность передать арендатору в аренду целостный имущественный комплекс, в соответствии с этим соглашением по акту приема-передачи имущества, который подписывается одновременно с данным Договором.

В пункте 10.1 договора срок его действия установлен на 25 лет с 16.03.2007 по 16.03.2032 включительно.

Договор 06.08.2008 удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Михно Ю.С., осуществлена государственная регистрация договора в реестре под №937.

Приложением №1 к договору является акт оценки целостного имущественного комплекса предприятия, организации, их структурного подразделения, который передается в аренду.

В качестве приложения №3 к договору его сторонами подписан акт приема-передачи целостного имущественного комплекса от 06.08.2008.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор), ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образовались новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора). 

ООО «ТКБСЗ «Металлист» (ОГРН 

<

***>) является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав ранее зарегистрированного на территории Украины общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (ЕГРПОУ 32782349, дата регистрации 22.12.2003).

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Севастополя от 15.04.2015 №276-РП «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» в Реестр собственности города Севастополя включено государственное имущество, указанное в приложениях №1, 2 к настоящему распоряжению, как имущество, находящееся в казне города федерального значения Севастополя. Согласно пункту второму названного распоряжения перечисленное в приложении №2 к распоряжению имущество закреплено за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения. Пунктом третьим распоряжения Главному управлению имущественных и земельных отношений (правопрешественнику Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) предписано внести соответствующую запись в Реестр собственности города Севастополя.

Распоряжением Правительства от 15.05.2015 №398-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» и за государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя» прекращено право хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на имущество согласно приложениям №1, 2 к настоящему распоряжению (пункт 1). Закреплено за ГУП города Севастополя «БКЗ «Металлист» на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложениям №3, 4 к распоряжению (пункт 2). Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» предписано передать по акту приема-передачи ГУП города Севастополя «БКЗ «Металлист» имущество, указанное в пункте 2 настоящего распоряжения (пункт 4). Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предписано внести соответствующую запись в Реестр собственности города Севастополя (пункт 5).

Решением от 19.11.2015 по делу №А84-1275/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016, Арбитражный суд города Севастополя отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжения Правительства Севастополя от 15.04.2015 №276-РП в части пункта 1 (относительно включения в реестр собственности города Севастополя имущества, указанного в приложении №2 к распоряжению), пунктов 2 и 3 распоряжения Правительства Севастополя от 15.05.2015 №398-РП в части пунктов 2, 5 и пункта 4 (относительно передачи ГУП «БСЗ «Металлист» имущества, указанного в пункте 2 распоряжения).

Распоряжением Правительства Севастополя от 06.10.2016 №560-РП предоставлена государственная преференция ФГУП «Свэко» в виде передачи в безвозмездное пользование на пять лет без проведения торгов спорного имущественного комплекса. В связи с этим 31.10.2016 между ДИЗО и означенным предприятием заключен договор №122-БП в отношении этого имущества, последнее передано по акту приема-передачи от 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда от 12.10.2016 по делу №А84-2477/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, с учетом определения от 08.02.2017, расторгнут договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» от 06.08.2008, подписанный между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист». В иске департамента в части обязания общества освободить и возвратить арендованное имущество отказано. Кроме того, в рамках поименованного спора обществу отказано в иске об обязании департамента заключить договор аренды имущества на условиях, определенных в проекте договора аренды, со сроком аренды до 16.03.2032 с целевым использованием: для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов, плавучих платформ и конструкций, по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию двигателей, для осуществления рекреационной деятельности, с арендной платой за первый месяц аренды в размере 384 520,14 руб.

Названные судебные акты двух инстанций оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 27.02.2017 по делу           №А84-982/2016 Арбитражный суд города Севастополя отказал обществу в удовлетворении иска об обязании ГУПС «БСЗ «Металлист», ГУП «ЦЭИСГ» устранить препятствия в пользовании целостным имущественным комплексом (объект аренды по договору от 06.08.2008). 

Ссылаясь на то, что в результате передачи правительством арендованного имущества третьим лицам арендатор лишился права пользования объектами, ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту первому статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность следующих обязательных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), вина причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендатор вправе не вносить арендную плату за время, когда арендодатель чинил ему препятствия в пользовании арендуемыми объектами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Как уже приводилось выше, в рамках дела №А84-1275/2015 суды трех инстанций указали на то, что в связи с прекращением на территории города Севастополя деятельности органа, уполномоченного управлять имуществом, переданным в аренду заявителю - Регионального отделения Фонда Государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым, правительство управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Таким образом, принятие правительством распоряжений №276-РП и №398-РП связано с реализацией вышеуказанного права и в целях надлежащего управления имуществом города Севастополя, ввиду чего оспоренные обществом акты являются законными и обоснованными. 

Тем самым в судебном порядке подтверждена легитимность передачи уполномоченным на то органом спорного имущества третьим лицам, а именно: ГУП «ЦЭИСГ» и ГУП «БСЗ «Металлист».

Материалами не подтверждается, что после означенного обстоятельства департамент и правительство совершали какие-либо намеренные противоправные деяния с целью воспрепятствования истцу пользоваться объектом аренды. Так, согласно актам от 13.11.2015, от 26.02.2016 общество не было допущено на территорию, занятую имуществом, руководителем завода (том дела 1, листы 182-183). Об отсутствии в поведении ответчиков противоправного элемента свидетельствует и тот факт, что по делу №А84-982/2016 общество предъявило требования об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом не к департаменту и правительству, а к ГУП «ЦЭИСГ» и ГУП «БСЗ «Металлист». 

Суд принимает во внимание и отсутствие доказательств прекращения договорных отношений до судебных актов по делу №А84-2477/2016. Наоборот, из обстоятельств, установленных как в рамках означенного спора, так и по делу №А84-982/2016, однозначно вытекает, что в значимый для соответствующих правовых целей период именно истец как арендатор считал договор действующим, настаивал на его исполнении и продолжении договорных отношений, отказавшись от предложений департамента о расторжения договора во внесудебном порядке. Приведенное свидетельствует о сохранении за обществом обязанности по внесению арендной платы. Выбытие же имущества из фактического владения общества как арендатора, как уже указывалось, не обусловлено незаконными действиями ответчиков. Поэтому, по мнению суда, убытки не могут касаться платежей в виде арендной платы, которая в любом случае должна вноситься арендатором за пользование имуществом в отсутствие препятствий именно со стороны арендодателя - департамента.

При таком положении суд не выявил правовых и фактических оснований для удовлетворения притязаний истца по исследованному эпизоду.

Согласно статье 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По требованию о взыскании упущенной выгоды подлежат применению те же принципы, которые действуют в отношении притязаний заинтересованного лица о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае вменяемая истцом ответчикам противоправность поведения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что уже исключает для применения к ним деликтной ответственности в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Кроме того, суд полагает недоказанным обществом заявленный им размер убытков в виде упущенной выгоды как носящий предположительный характер.

Так, истец, исчисляя недополученный доход за 2015 и 2016 годы в сумме 8 224 000 руб., за единицу расчета принимает прибыль за 2013, 2014 годы (2 587 000 руб. и 1 525 000 руб. соответственно). 

Вместе с тем, уже из представленного истцом расчета прослеживается тенденция к значительному уменьшению его доходов в 2013-2014 годах. Документальное подтверждение того, что в 2015-2016 годах деятельность общества, включающая в себя эксплуатацию спорного имущества, имела бы положительную динамику развития, позволяющую именно увеличить поступление денежных средств от ее осуществления, либо сохранилась на прежнем уровне, в материалах дела отсутствует. На наличие такового истец не ссылался в ходе судебного разбирательства. Наоборот, по делу №А84-2477/2016 суды всех трех инстанций констатировали следующие обстоятельства, связанные с использованием арендатором спорного имущества. Исходя из акта проверки от 18.02.2015 №1 сохранности и эффективности использования государственного имущества целостного имущественного комплекса, имущество находится в неудовлетворительном состоянии, здания и сооружения требуют ремонта. Недвижимое имущество из состава имущественного комплекса сдается в субаренду по договорам от 01.03.2014 № 26 и от 13.06.2012 № 47, заключенным с предпринимателями ФИО6 и ФИО7 Без надлежащего оформления хозяйственных правоотношений имущество используется также третьими лицами. Отсутствует предусмотренное в пункте 4.1 договора аренды использование амортизационных отчислений для улучшения арендованного имущества. Кроме того, в июне 2015 года комиссией ГУП «БСЗ «Металлист»» составлены акты обследования имущества, переданного на тот момент указанному предприятию в хозяйственное ведение распоряжением Правительства Севастополя от 15.05.2015 №398-РП. В акте обследования от 02.06.2015 зафиксировано, что покрытие кровель всех зданий и сооружений предприятия (за исключением дизельного цеха) находится в неудовлетворительном состоянии, под воздействием атмосферных осадков происходит протекание; нежилое здание по ул. Назукина, 19, отсутствует; на причале №258 третьим лицом возведено двухэтажное здание ресторана; автомобильная техника разукомплектована и восстановлению не подлежит; буксирный катер БУК-874 буксир ледокольного типа проект 4121, рейдовый водолазный катер РВК-376У проект РВ361У «Ярославец» и плавучий причал ПМ-61 находятся в полузатопленном (затопленном) состоянии с многочисленными сквозными коррозионными разрушениями корпуса, имеют закритические разрушения корпусов, в связи с чем восстановлению не подлежат. Таким образом, как указали суды, необходимый капитальный и текущий ремонты переданного в аренду имущества арендатором не осуществлялся, что привело к его значительному ухудшению, а в части – к полной непригодности и гибели. При рассмотрении дела №А84-2477/2016 судами установлено и то, что трудовой коллектив обществом также утрачен – фактически общество состоит из трех человек и не располагает персоналом, необходимым для полноценного осуществления деятельности, соответствующей назначению арендованного имущества. В судебном заседании 31.07.2017 представитель ФГУП «Свэко», будучи в настоящее время фактическим пользователем спорного имущества подтвердил о неудовлетворительном состоянии последнего, исключающего, в принципе, извлечение от его эксплуатации какого-либо дохода, требующего существенных финансовых вложений, прежде всего, для возможности использования имущества по его целевому назначению.

При таком положении суд приходит к выводу о необоснованности притязания истца (по праву и по размеру) о взыскании с ответчиков солидарно 8 224 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова