ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4249/2016

г. Киров

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                 03 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П. по делу № А29-4249/2016

по иску товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект, 124» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2016 по настоящему делу удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект, 124» (далее – Товарищество) о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – Предприятие, Ответчик, Заявитель) 118 142 руб. 76 коп. задолженности и 4 073 руб. 28 коп. пени, в связи с чем определением этого суда от 16.01.2017 (далее – Определение) с Предприятия в пользу Товарищества взысканы 10 000 руб. судебных расходов, понесенных Товариществом при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Определения, Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении  Ответчику отсрочки исполнения Определения до 01.09.2017 (далее – Заявление).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 в удовлетворении Заявления Предприятия отказано.

Не согласившись с названным определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприятие не финансируется из какого-либо бюджета и все его затраты покрываются за счет средств, получаемых в результате уставной деятельности Предприятия, которая осуществляется в соответствии с регулируемыми государством ценами на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, в связи с чем Ответчик имеет большую кредиторскую задолженность, но им выработан план действий и реализуется ряд мероприятий, направленных на финансовое оздоровление Предприятия, а отсрочка исполнения Определения является эффективным способом защиты интересов Предприятия, оказавшегося в затруднительном финансовом положении, и единственным механизмом, позволяющим Ответчику безболезненно рассчитаться по долгам, не нарушив прав и законных интересов работников Предприятия на получение заработной платы.

Товарищество и Служба судебных приставов (далее – ССП) отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Участвующие в деле лица и ССП, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и ССП.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Между тем, тяжелое финансовое положение и отсутствие у Предприятия денежных средств, необходимых для удовлетворения требований Истца, не могут считаться отвечающими названным критериям обстоятельствами, которые дают основания для отсрочки исполнения Определения. 

При этом Ответчик не представил доказательства того, что по истечении запрашиваемой им отсрочки исполнения Определения последнее может быть реально исполнено Предприятием.

Более того, поскольку Предприятие не исполнило Определение, оно фактически уже отсрочило исполнение данного судебного акта.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предприятия не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 по делу № А29-4249/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных