ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4610/2022

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А76-21819/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-21819/2021 о признании заявления обоснованным и введении наблюдения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжения» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2022, срок действия 1 год).

 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжения» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом), включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 34 651 940,13 рублей, утверждении  конкурсным управляющим Должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115191, г Москва, 

<

...>, info@paucfo.m).

Определением суда от 08.09.2021 заявление ФИО3 о признании несостоятельным  (банкротом)  ООО  «Троицкий   водоканал Водоснабжение»  принято к  производству,  как  заявление о вступлении в  дело о  банкротстве по делу № А76-21819/2021.

При принятии указанного заявления к производству арбитражный суд установил, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-21819/2021 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение», г. Троицк Челябинская область (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 27.12.2021 производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 суд признал заявление ФИО3 обоснованным, ввел наблюдение, утвердил временным управляющим ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение» ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН 

<

***>; регистрационный № в СРО: 497; почтовый адрес управляющего: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 714; включил требование ФИО3 в размере 34 651 940 рублей 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению апеллянта, должник является субъектом естественной монополии и процедура наблюдения в отношении него может быть введена при наличии предусмотренных статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условий. Также судом первой инстанции не учтен критерий социально-экономической значимости должника и соответствующие последствия его банкротства. 

Также в соответствии со ст. 198 Закона о банкротстве к участию в деле должны быть привлечены Федеральная антимонопольная служба Российской   Федерации в лице ее территориальных подразделений и Администрация города Троицка Челябинской области.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (ст. 168 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в 4 меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно ст. 4 Закона о естественных монополиях водоснабжение иводоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории города Троицка Челябинской области (за исключением пос. Энергетик) централизованное холодное водоснабжение питьевой водой. (Постановление администрации г. Троицка Челябинской области от 09.09.2016 № 1858)

Учитывая, что предприятие является субъектом естественной монополии, вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом должен быть рассмотрен судом первой инстанции с учетом специальных норм, предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве субъектов естественной монополии.

Поскольку должник является субъектом естественной монополии, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее одного миллиона рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Согласно пп. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Следовательно, условием для возбуждения дела о банкротстве субъектаестественных монополий является исчерпание в ходе исполнительногопроизводства возможности удовлетворения требований кредитора путемобращения взыскания на все имеющееся у должника имущество заисключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и не участвующее в производстве товаров.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу №А76-9054/2018, по которому с ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» в пользу МУП «Водоканал» г. Троицка взыскана задолженность в размере 35 223 737 руб. 96 коп.

Постановлением № 18АП-16512/2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А76-9054/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу №А76-9054/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу №А76-9054/2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя МУП «Водоканал» г. Троицка на правопреемника ФИО3 по праву требования задолженности по исполнительному листу серии ФС №025614464 от 11.01.2019 на сумму 34 651 940,13 рублей к ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение».

На момент обращения с настоящим заявлением, общая задолженность должника по вступившему в законную силу судебному акту составляет 34 651 940,13 руб.Ю то есть свыше 1 000 000 рублей.

До настоящего времени задолженность должником не погашена в полном объеме.

Из материалов обособленного спора по требованию ООО «Уральская энергосбытовая компания» о вступлении в дело о банкротстве следует, что  в Троицком городском отделении судебных приставов ФССП по Челябинской области в отношении должника возбуждено сводное исполнительно производство. В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем имущество, подлежащее описи и аресту, не участвующее в производственной деятельности должника, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предприятия признаков недостаточности имущества для исполнения своих обязательств (ст. 2 Закона о банкротстве), то есть наличия признаков объективного банкротства. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что задолженность перед ФИО3 не погашается должником на протяжении уже длительного времени, арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении предприятия процедуру наблюдения.

При введении наблюдения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правильно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предприятия подтвержденные судебными решениями требования ФИО3 в размере   34 651 940 руб. 13 коп. в составе третьей очереди.

Поскольку соответствие кандидатуры ФИО4 положениям ст.ст. 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве подтверждается исходящими от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» документами и не оспаривается участниками настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил названную кандидатуру временным управляющим должника с вознаграждением, предусмотренным ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В части выводов об обоснованности требований кредиторов о составе и размере задолженности апелляционная жалоба возражений не содержит, оснований для переоценки выводов суда в этой части, согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении должника может быть введена процедура наблюдения при наличии предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве условий, учтены судом апелляционной инстанции.

Ссылка должника на то, что в соответствии со ст. 198 Закона о банкротстве к участию в деле должны быть привлечены Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в лице ее территориальных подразделений и Администрация города Троицка Челябинской области, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку данный вопрос решается судом первой инстанции, с учетом того, что апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что к процедуре банкротства ООО «Троицкий водоканал водоснабжения» применимы правила, установленные параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-21819/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжения» -  удовлетворить частично.

Дополнить пункт 2 резолютивной части определения абзацем 2 следующего содержания:

«Применить к процедуре банкротства  общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжения» правила, установленные параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                       И.В. Калина