Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4137/2021

03 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 31.05.2021 по делу № А73-2836/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслог» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 149 752 руб. 86 коп., третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транслог» (далее – ООО «Транслог», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 149 752,86 руб. за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД450795, ЭК264969, ЭК266718, ЭК259849, ЭК264146, ЭК261146, ЭК261866, ЭО653023, ЭО649390, ЭО653289. 

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-2836/2021.

Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2»).

Решением от 31.05.2021 суд частично удовлетворил иск по делу № А73-2836/2021, взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 111 055 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 073 руб. 55 коп., отказал в удовлетворении искового требования в размере 38 225 руб. 34 коп. – пени за просрочке груза в вагоне № 91827485 по накладной № ЭО649390.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением в части удовлетворения иска на сумму 25 962 руб. и в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение изменить, отказать в удовлетворении иска по накладным №№ ЭО649390, ЭО653289, уменьшить пеню. В обоснование незаконности и необоснованности решения в обжалуемой части апеллянт привел доводы, которые заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были этим судом отклонены:

- по накладным №№ ЭО649390, ЭО653289 срок доставки груза должен быть увеличен на 1 сутки на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза в связи со следованием вагонов через станции, входящие в Московский узел;

- неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 20.07.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что срок доставки груза по спорным накладным со следованием вагонов через станции, входящие в Московский узел, продлевается дополнительно по отношению к уже исчисленному и отраженному в накладных сроку.

Истец не направил своего представителя в судебное заседание, в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, предшествовавшие подаче иска.

В период с июня по октябрь 2020 года со станции Овражки назначением на станции ДВост.ж.д. ООО «Транслог» направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭД450795, ЭК264969, ЭК266718, ЭК259849, ЭК264146, ЭК261146, ЭК261866, ЭО653023, ЭО649390, ЭО653289. Из материалов дела следует, что просрочка доставки грузов составила по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД450795, ЭК264969, ЭК266718, ЭК259849, ЭК264146, ЭК261146, ЭК261866, ЭО653023 – 1сут., № ЭО653289 – 2сут. По отправке № ЭО649390 просрочка доставки грузов отсутствует с учетом 7сут. на устранение технической неисправности вагона.

Посчитав, что перевозчиком превышен срок доставки грузов по указанным накладным, ООО «Транслог» направило в адрес перевозчика (ОАО «РЖД») претензии от 29.09.2020 исх. №12, от 02.11.2020 исх. №17, от 23.11.2020 исх. №20 с требованиями об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило поводом для подачи иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил вышеуказанные обстоятельства, принял обжалуемое решение, посчитав обоснованными требования по спорным накладным, исключая накладную № ЭО649390, не установил при этом оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене в силу следующего.

В спорном правоотношении подлежали применению следующие нормы права.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определен в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила №245).

Ответчик считает, что срок доставки груза по накладным №№ ЭО649390, ЭО653289 подлежит увеличению в связи с прохождением вагонов транзитом через железнодорожные станции московского узла на основании пункта 5.9 Правил №245, а иск на сумму 25 962 руб. заявлен необоснованно.

Суд правомерно отклонил такой довод в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил №245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах № 245.

Пунктами 5 и 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

Согласно пункту 5.9. Правил № 245 сроки доставки увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитов через эти узлы.

Из маршрутов по отправкам №№ ЭО649390, ЭО653289 следует, что по данным накладным вагоны, принятые к перевозке на станции Овражки Моск.ж.д. назначением на станцию Беркакит ДВост.ж.д., проследовали транзитом через станцию Перово, которая относится к станциям Московского железнодорожного узла (Тарифное руководство №4 книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог»).

В соответствии со статьей 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерство путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик, в том числе с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных в пункте 5 Правил № 245. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перевозчик, самостоятельно устанавливая сроки доставки грузов в соответствии с названными выше правилами, должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского узла, в связи с чем, в сроки доставки 1 дополнительные сутки должны быть включены изначально.

В соответствии с пунктом 1.4 постановления ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5, плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством № 4.

Пунктом 2.1.1 названного постановления предусмотрено, что плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы провозятся грузовой или большой скоростью.

Тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству № 4, издаваемому отдельно, с учетом особенностей определения кратчайших расстоянии при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 УЖТ РФ.

Таким образом, маршрут следования в целях исчисления сроков доставки и определения провозной платы является нормативно установленным. Перевозчик на станции отправления должен просчитать маршрут следования исходя из Тарифного руководства, расстояние маршрута и сроки его прохождения. Исходя из расстояния маршрута, перевозчик на станции отправления рассчитывает сроки доставки груза на основании Правил № 245 и указывает данные сроки в железнодорожной накладной. Если маршрутом следования в соответствии с тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет к нормативному сроку доставки еще 1 сутки.

Из представленных в материалы дела по запросу суда сведений о маршруте, по которому рассчитано расстояние и сроки доставки при принятии груза к перевозке в соответствии с Тарифным руководством, следует, что в этом маршруте станция Перово, входящая в Московский транспортный узел, отсутствовала. Именно поэтому дополнительные сутки по пункту 5.9 Правил №245 не учтены перевозчиком при указании срока доставки в накладных №№ ЭО649390, ЭО653289.

Увеличение срока доставки груза ввиду последующего одностороннего изменения перевозчиком маршрута следования по причинам, не зависящим от грузоотправителя и грузополучателя, не должно влиять на срок доставки груза. Доказательств того, что прохождение вагонов через станции Московского узла с отклонением от кратчайшего маршрута было согласовано с истом с целью осуществления своевременной доставки вагонов, ОАО «РЖД» не представлено.

Таким образом, заявленные в суде первой инстанции, повторенные в апелляционной жалобе о необходимости продления срока доставки груза по накладным №№ ЭО649390, ЭО653289 на 1 сутки подлежат отклонению.

В отношении нарушения сроков доставки груза по другим накладным (№№ ЭД450795, ЭК264969, ЭК266718, ЭК259849, ЭК264146, ЭК261146, ЭК261866, ЭО653023, ЭО653289), расчета пени в общем размере 111 055,14 руб. по этим накладным выводы суда первой инстанции апеллянтом не обжалованы, но ответчик выразил несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении пени.

Суд апелляционной инстанции и в этой части считает апелляционную жалобу необоснованной в связи со следующим.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в настоящем деле ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом было принято во внимание то, что примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.05.2021 по делу № А73-2836/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

        Е.А. Швец