ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9896/2024

г. Киров

13 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.06.2024, ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2024,

во Втором арбитражном апелляционной суде представителя третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2024 № 21-19/243.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А17-9896/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райдо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райдо» (далее – заявитель, Общество, ООО «Райдо») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Ивановского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) об установлении публичного сервитута, выраженного в постановлении от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута» в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:476.

Одновременно ООО «Райдо» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия постановления от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута» администрации Ивановского муниципального района в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:476 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также о запрете АО «Транснефть-Верхняя Волга» осуществления публичного сервитута на земельном участке ООО «Райдо» с кадастровым номером 37:05:031070:476 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 23.10.2024 заявление ООО «Райдо» принято судом, возбуждено производство по делу № А17-9896/2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть - Верхняя Волга».

Определением от 23.10.2024 судом заявление ООО «Райдо» удовлетворено частично.

Суд приостановил действие постановления администрации Ивановского муниципального района от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута» до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А17-9896/2024.

Суд отказал ООО «Райдо» в принятии обеспечительной меры в виде запрета АО «Транснефть-Верхняя Волга» осуществления публичного сервитута на земельном участке ООО «Райдо» с кадастровым номером 37:05:031070:476, установленного постановлением администрации Ивановского муниципального района от 21.05.2024 №907 «Об установлении публичного сервитута».

08.11.2024 в Арбитражный суд Ивановской области от АО «Транснефть - Верхняя Волга» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.10.2024, в виде приостановления действия постановления администрации Ивановского муниципального района от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута» до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А17-9896/2024.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2024 ходатайство АО «Транснефть - Верхняя Волга» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд отменил принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2024 по делу № А17-9896/2024 обеспечительные меры в части приостановления действия постановления администрации Ивановского муниципального района от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута» в отношении всех перечисленных в нем земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:476. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Суд сохранил обеспечительную меру в виде приостановления действия постановления администрации Ивановского муниципального района от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута» в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:476.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в отмене мер, принятых определением от 23.10.2024, в остальной части оставить определение суда без изменения. Также АО «Транснефть-Верхняя Волга» просит отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации Ивановского муниципального района от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута» в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:476.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приостановление действия постановления № 907 в отношении земельного участка ООО «Райдо» препятствует осуществлению публичного сервитута более чем на семидесяти земельных участках, правообладателями которых установление публичного сервитута не оспаривается. АО «Транснефть - Верхняя Волга» полагает, что с учетом императивных положений закона о недопустимости осуществления публичного сервитута до завершения судебного спора принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают реализацию целей их принятия, отмена обеспечительных мер в полном объеме не нарушит права и интересы ООО «Райдо».

ООО «Райдо» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятые обеспечительные меры не препятствуют установлению границ публичного сервитута, бездействие администрации, которая не направляет сведения о сервитуте в регистрационный орган, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Заявитель также отмечает, что в данном случае не ясна цель заявления АО «Транснефть - Верхняя Волга» ходатайства об отмене обеспечительных мер с учетом позиции третьего лица о том, что оспаривание решения об установлении публичного сервитута само по себе исключает осуществление сервитута на земельном участке.

Кроме того ООО «Райдо» указывает, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находятся три дела, неразрывно связанных между собой №№ А17-8025/2024, А17-6109/2024, А17-9896/2024. По мнению заявителя, апелляционная жалоба в рамках настоящего дела подана третьим лицом с целью получения положительного решения по делу № А17-8025/2024. ООО «Райдо» возражает против довода АО «Транснефть - Верхняя Волга» о том, что приостановление действия постановления от 21.05.2024 № 907 препятствует осуществлению публичного сервитута в отношении иных земельных участков.

АО «Транснефть - Верхняя Волга» в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию Роскадастра, представленную в рамках дела №А17-8025/2024 о том, что система формирования записей в ЕГРН не позволяет внести сведения о публичном сервитуте в отношении земельных участков, указанных в правоустанавливающем документе, за исключением земельного участка, в отношении которого установлен запрет на проведение регистрационных действий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали занятые по делу правовые позиции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) предусмотрено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В заявлении от 06.11.2024 в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер АО «Транснефть – Верхняя Волга» ссылалось на то, что полностью приостанавливая действие постановления администрации Ивановского муниципального района от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута», суд вышел за пределы заявленных ООО «Райдо» обеспечительных мер.

Как указано выше, в определении от 15.11.2024 суд первой инстанции согласился с указанным аргументом АО «Транснефть – Верхняя Волга» и отменил принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2024 по делу № А17-9896/2024 обеспечительные меры в части приостановления действия постановления администрации Ивановского муниципального района от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута» в отношении всех перечисленных в нем земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:476.

Также в заявлении об отмене обеспечительных мер АО «Транснефть – Верхняя Волга» ссылалось на то, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, а также не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении ООО «Райдо» значительного материального ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Повторно проверив наличие оснований для применения спорной обеспечительной меры и необходимости ее сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены обеспечительной меры в части приостановления действия постановления Администрации Ивановского муниципального района от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута» в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:476, отсутствуют.

Названная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора по настоящему делу (оспаривание постановления об установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка), отвечает признакам разумности и обоснованности.

Данная обеспечительная мера не нарушает баланса частных и публичных интересов, а также права третьих лиц, предотвращает возможность возникновения для заявителя неблагоприятных последствий и причинения ему ущерба, связанных с исполнением оспариваемой части постановления, законность которого является предметом судебного контроля, и в то же время не препятствует совершению требуемых в постановлении действий (при подтверждении его законности) после рассмотрения имеющегося спора по существу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, исковое заявление судом первой инстанции не рассмотрено; доказательств того, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены наложенных арбитражным судом обеспечительных мер не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для принятия судом обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:476 имелись, принятые судом меры соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ. Кроме того принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются на срок до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу.

Аргумент третьего лица о том, что суд не оценил фактическую возможность осуществления публичного сервитута в отношении иных, не являющихся предметом спора, земельных участков, подлежит отклонению. 

Как следует из пункта 1 статьи 39.47 ЗК РФ, обладатель публичного сервитута вправе приступить к осуществлению публичного сервитута со дня заключения соглашения о его осуществлении, если иное не предусмотрено статьей 39.47 настоящего Кодекса и пунктом 2 настоящей статьи, но не ранее дня внесения сведений о публичном сервитуте в Единый государственный реестр недвижимости. 

В апелляционной жалобе АО «Транснефть – Верхняя Волга» также указывает, что обладатель публичного сервитута вправе приступить к его осуществлению только со дня внесения сведений о нем в ЕГРН. 

Как следует из правовой позиции ООО «Райдо», в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело № А17-8025/2024. В рамках указанного спора АО «Транснефть – Верхняя Волга» заявило требование о признании незаконным бездействия администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в лице Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению копии Постановления от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, обязании Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в лице Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области устранить нарушения прав и законных интересов АО «Транснефть-Верхняя Волга» путем направления копии Постановления от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в пятидневный срок с даты вступления решения по настоящему спору в законную силу.

Таким образом, в настоящее время АО «Транснефть – Верхняя Волга» не согласно с бездействием Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области по ненаправлению в Росреестр необходимых сведений о публичном сервитуте.

С учетом изложенного основания полагать, что исключительно по причине принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления администрации Ивановского муниципального района от 21.05.2024 № 907 «Об установлении публичного сервитута» в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:476, АО «Транснефть – Верхняя Волга» не вправе приступить к осуществлению публичного сервитута в отношении иных участков, отсутствуют.

Заявитель жалобы также полагает, что с учетом пункта 13 статьи 39.47 ЗК РФ оспаривание в рамках настоящего спора решения об установлении публичного сервитута исключает осуществление работ на земельном участке заявителя со стороны АО «Транснефть – Верхняя Волга». 

Указанной нормой права предусмотрено, что в случае оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута приступает к осуществлению публичного сервитута в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требования правообладателя земельного участка об оспаривании решения об установлении публичного сервитута.

Предусмотренный статьей 90 АПК РФ порядок приостановления действия акта об установлении публичного сервитута по своей правовой природе не идентичен порядку, установленному в пункте 13 статьи 39.47 ЗК РФ.

При этом ограничение на принятие обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ в случае оспаривания приказа об установлении публичного сервитута законодательно не установлено.

Следует отметить, что суд первой инстанции уже применил положения пункта 13 статьи 39.47 ЗК РФ. В частности, определением от 23.10.2024 по делу № А17-9896/2024 Арбитражный суд Ивановской области с учетом положений статьи 39.47 ЗК РФ отказал ООО «Райдо» в принятии обеспечительной меры в виде запрета АО «Транснефть-Верхняя Волга» осуществления публичного сервитута на земельном участке ООО «Райдо» с кадастровым номером 37:05:031070:476, установленного Постановлением Администрации Ивановского муниципального района от 21.05.2024 №907 «Об установлении публичного сервитута». Суд сделал вывод о том, что заявленная ООО «Райдо» обеспечительная мера в виде запрета АО «Транснефть-Верхняя Волга» осуществления публичного сервитута на земельном участке ООО «Райдо» с кадастровым номером 37:05:031070:476 является нецелесообразной и излишней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

В силу абзаца 3 пункта 38 Постановления № 15 в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Определением от 10.12.2024 Второй арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2024 по делу № А17-9896/2023 до вынесения судебного акта Вторым арбитражным апелляционным судом по настоящей жалобе.

Рассмотрение жалобы по существу апелляционным судом завершено, основания для дальнейшего приостановления исполнения определения от 15.11.2024 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2024 по делу № А17-9896/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2024 по делу № А17-9896/2023, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева