/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-340/2017

г. Красноярск

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» ноября  2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва): Макуниной М.А., представителя по доверенности от 25.09.2017 серии 17 АА 0176466,

от ответчика (акционерного общества «Санаторий Красноярское Загорье»):                   Колтович О.В., представителя по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» июня  2017 года по делу № А69-340/2017, принятое судьёй Чигжит Ш.С.,

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 1701033158,                             ОГРН 1021700510590, далее – истец, Фонд социального страхования)  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к акционерному обществу «Санаторий Красноярское Загорье» (ИНН 2403001924, ОГРН 1022400524519, далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 22.03.2016 № 73 в размере 175 803 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «19» июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отмену решением Красноярского краевого суда постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе                        от 27.07.2017, поскольку оно отменено по процессуальным основаниям;

- на день подписания акта сдачи-приема оказанных услуг от 31.12.2016 Фонд социального страхования не мог знать о нарушениях со стороны общества, поскольку проверка по жалобам граждан завершилось только в январе 2017 года;

- некачественное оказание обществом услуг по контракту подтверждается материалами расследования, проведённого Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе и жалобами граждан, проходивших лечение:

а) в соответствии с пунктом 9.4 СП 2.3.6 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»  при составлении 5-6 разового питания пациентов санатория не допускается  включение в течение одного дня одноименных блюд, вместе с тем как следует из меню санатория от 15.09.2016 № 2398, 16.09.2016 № 2403, 17.09.2016 № 2410, 18.09.2016 № 2414, 19.09.2016 № 2422, 20.09.2016 № 2428 на завтрак и ужин указаны напиток чай, масло сливочное порционное; согласно журналу бракеража готовой продукции от 21.09.2016, 2909.2016 на обед и ужин был приготовлен соус сметанный;

б) при составлении  меню-раскладок не учитывались основные принципы лечебного питания, то есть  питание пациентов не соответствовало ценности диет, а именно общество  при приготовлении блюд осуществляла замену жиров животного происхождения – масла сливочного на жиры растительного происхождения – маргарин, что является нарушением требований приказа Минздрава Российской Федерации                       от 05.08.2203 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждения Российской Федерации».

- суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства истца о вызове граждан для дачи пояснений и истребовании материалов проверки в Управлении Роспотребнадзра по Красноярскому краю в Балахтинском районе;

АО «Санаторий Красноярское Загорье» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 31.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на                 30.08.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 21.09.2017, 19.10.2017, 08.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал (с учетом дополнений), просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании 21.09.2017 истец заявил ходатайство об истребовании у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе копий меню от 15.09.2016 № 2398, 16.09.2016 №2403, 17.09.2016   № 2410, 18.09.2016 № 2414, 19.09.2016 № 2422, 20.09.2016 № 2428, 21.09.2016 № 2434 и журналов бракеража за указанные даты, ссылаясь на то, что данные документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, а в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения обязательств исполнителем подлежит установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора, а также в целях исследования и оценки вопроса обоснованности исковых требований и доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе указанных выше документов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, подлежащие установлению с помощью данных документов, имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, уклонившись от удовлетворения ходатайства, ограничился лишь установлением формальных условий применения правовых норм.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, на основании результатов осуществления закупки путём проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0212100001816000035 от 09.03.2016, реестровый номер закупки 0212100001816000035) между государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (заказчик) и акционерным обществом «Санаторий Красноярское Загорье» (исполнитель)) заключён государственный контракт от 22.03.2016 № 73, согласно предмету которого исполнитель обязался предоставить путёвки на санаторно-курортное лечение граждан получателей государственной социальной помощи с заболеваниями системы кровообращения, а заказчик обязался оплатить путёвки. Исполнитель предоставляет санаторно-курортное лечение на основании путёвки.

Количество, цена путёвок определены в приложении № 1 контракта                         (пункт 2.2 контракта).

Согласно приложению № 1 контракта, стоимость контракта составила всего за               100 путёвок 1 758 034 рубля 80 копеек (99 штук путёвок по цене 17 580 рублей 35 копеек, 1 путёвка по цене 17 580 рублей 15 копеек).

В приложении № 2 контракта указано, что срок оказания услуг определяется в заявках, направляемых заказчиком, в течение 2016 года. Продолжительность курса санаторно-курортного лечения — 18 дней.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 контракта, исполнитель обязан предоставить заказчику оформленные путёвки не позднее, чем за 21 день до начала срока лечения по путёвке; обеспечить качественные услуги по санаторно-курортному лечению граждан - получателей государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в течение срока действия путевки.

По окончании срока заезда по путёвкам заказчик составляет реестр лиц, прошедших санаторно-курортное лечение в организации, оказывающей санаторно-курортные услуги, по форме согласно приложению № 3. Реестр составляется в двух экземплярах (пункт 4.1 контракта).

В свою очередь, исполнитель не позднее чем через 7 дней после получения реестра обязан произвести соответствующие записи в нём и вернуть заказчику один заполненный подписанный экземпляр с приложением заполненных отрывных талонов путёвок или документов, их заменяющих (пункт 4.2 контракта).

Заказчик в течение 30 дней осуществляет приёмку и оформление оказанных исполнителем услуг по санаторно-курортному лечению граждан - получателей государственной социальной помощи на основании заполненного и подписанного исполнителем реестра лиц, прошедших санаторно-курортное лечение, и отрывных талонов путёвок или документов, их заменяющих на соответствие количества объема оказанных услуг, характеристик, установленных контрактом (пункт 4.3 контракта).

В случае выявления заказчиком несоответствия количества, объёма оказанных исполнителем услуг, характеристик, установленных настоящим контрактом, заказчик в течение одного рабочего дня направляет исполнителю претензию. При этом заказчик в акте сдачи-приемки оказанных услуг указывает конкретные причины принятия решения о ненадлежащем исполнении контракта (пункт 4.5 контракта).

В случае надлежащего исполнения оказанных услуг исполнителем, заказчик составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет его для подписания исполнителю. Исполнитель в течение пяти рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет его заказчику (пункт 4.6 контракта).

Согласно подписанному сторонами реестру следует, что за период с 16.09.2016  по 03.10.2016 получили лечение по путёвкам исполнителя 17 граждан во исполнение условий контракта от 22.03.2016 № 73.

Без взаимных претензий к друг другу исполнитель и заказчик подписали акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.12.2016, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 1 805 892 рубля 41 копейка за 104 штук путёвок.

Оплата по контракту от 22.03.2016 № 73. произведена заказчиком на общую сумму            1 828 356 рублей 20 копеек (платёжные поручения от 05.05.2016 № 727918                               на 703 213 рублей 80 копеек, 08.09.2016 № 234561 на 703 214 рублей, от 31.10.2016  № 429949 на   351 607 рублей, 22.12.2016  № 617148 на 70 321 рубль 40 копеек).

На основании адресованной председателю Правительства Республики Тыва жалобы 4-х граждан Куулар Л.К., Куулар О.Х., Монгуш О.Н., Хокуй-оол М.М. от 08.11.2016, проходивших лечение в санатории по путёвкам в период с 15.09.2016  по 06.10.2016, Фонд социального страхования обратился к санаторию с письменной претензией от 22.12.2016 № 14-17/1701-1042 о ненадлежащем предоставлении гражданам санаторно-курортных услуг по контракту от 22.03.2016 № 73, выраженном в нарушениях требований                       ГОСТ Р 54599-2011 («условия проживания граждан в помещениях санатория не соответствует санитарным нормам в комнатах грязь, туалетные комнаты не убираются в течение недели, постельное бельё меняют один раз в две недели, здание без ремонта, на стенах и потолках мухи, жуки и божьи коровки, санаторно-курортное лечение состояло только из двух процедур, недостаточное питание лечившихся граждан») и требованием об уплате санаторием в соответствии с пунктом 6.4 контракта от 22.03.2016 № 73 штрафа на расчётный счёт Фонда социального страхования в размере 10% от цены контракта, то есть 175 803 рубля 48 копеек в срок до 28.12.2016.

Письмом от 28.12.2016 № 520 санаторий не согласился с указанными Фондом социального страхования в претензии с нарушениями и требованием об уплате штрафа.

Фонд социального страхования направил 13.02.2017 вышеуказанную жалобу граждан в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе на рассмотрение, который письмом-ответом от 15.02.2017               № ЦВ-11088 сообщил, что по жалобе граждан проведено административное расследование, по результатам которой установлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм со стороны санатория, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основываясь на жалобе граждан и установленных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе нарушениях санитарно-эпидемиологических норм со стороны Санатория, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 15.03.2017 постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 № 329  признано законным.

Решением Красноярского краевого суда по делу № 7р-473/17 постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе от 27.01.2017 № 329. и решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15.03.2017 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в сумме 175 803 рубля 48 копеек за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 22.03.2016 № 73.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о не доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту от 22.03.2016 № 73.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги по контракту ответчиком оказывались некачественно, систематически в отношении предоставленного питания у пациентов санатория возникали жалобы, которые были предметом рассмотрения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе. По результатам рассмотрения указанных жалоб были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм со стороны санатория, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное по мнению истца, позволяет ему требовать от ответчика уплаты штрафа в сумме 175 803 рубля 48 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 6.4 заключенного контракта, согласно которому в случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату штрафа в размере 10% от цены контракта. При этом под услугами ненадлежащего качества понимаются услуги, результат которых не соответствует требованиям, установленных приложением № 2 к государственному контракту от 22.03.2016 № 73.

По ходатайству истца, для проверки изложенных в исковом заявлении доводов суд апелляционной инстанции истребовал у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе копии меню от 15.09.2016 № 2398, 16.09.2016 № 2403, 17.09.2016 № 2410, 18.09.2016 № 2414, от 19.09.2016 № 2422, 20.09.2016 № 2428, 21.09.2016 № 2434 и журналов бракеража за указанные даты.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в подтверждение своих доводов, не представил достаточных и бесспорных доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафной неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.4. контракта                         от 22.03.2016 № 73.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта                           от 22.03.2016 № 73 (пункты 3.9, 3.10, приложение № 2 к государственному контракту)               АО «Санаторий Красноярское Загорье» приняло на себя обязательство по обеспечению качественных услуг по санаторному курортному лечению граждан в соответствии со стандартами, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития.

В приложении № 2 к указанному государственному контракту стороны установили, что услуги по организации питания должны оказываться исполнителем в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации».

Указанным приказом предусмотрены требования к санитарно-гигиеническому режиму в пищеблоках и буфетных, в частности в пищевых блоках лечебно-профилактических учреждений должны строго соблюдать:

- требования по устройству пищеблока, санитарному содержанию и технологии приготовления пищи, предусмотренные действующими санитарными правилами для предприятий общественного питания;

- санитарные правила по условиям и срокам хранения и реализации особо скоропортящихся продуктов.

Из содержания статей 11, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999                 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                              «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях, медицинских организациях, оздоровительных учреждениях и организациях социального обслуживания, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01), утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001.

В соответствии с пунктом 9.4  СП 2.3.6.1079-01  при составлении меню 2-3-разового питания для организованных коллективов одноименные блюда и гарниры в течение одного дня не включаются.

В соответствии с пунктом пункт 58 межгосударственного стандарта                              ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 № 191-ст под понятием «блюдо» понимается пищевой продукт или сочетание продуктов и полуфабрикатов, доведенных до кулинарной готовности, порционное и оформленное. Как правило, блюда подразделяются на первые (бульоны, супы), вторые (мясо, рыба с гарниром, каши и пр.), третьи (напитки, сладкие десерты).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что в меню санатория от 15.09.2016 № 2398, 16.09.2016 № 2403, 17.09.2016 № 2410, 18.09.2016                     № 2414, 19.09.2016 № 2422, 20.09.2016 № 2428 на завтрак и ужин включены одноименные блюда: напиток чай, масло сливочное порционное; от 21.09.2016, 29.09.2016 на обед и ужин включено одноименное блюдо - соус сметанный, что является нарушением пункта 9.4  СП 2.3.6.1079-01.

Вместе с тем, как следует из меню за 15.09.2016, 16.09.2016, 17.09.2016, 18.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016, журналов бракеража за указанные даты, во всех случаях дублирования названных блюд на ужин в числе напитков пациентам санатория предлагалось помимо чая с сахаром какой–либо еще напиток из числа указанных: чай с заменителем сахара, напиток из шиповника, кефир, сок томатный, либо молоко.

Таким образом, в указанные даты чай, дублируемый на ужин, не являлся единственным напитком в данном конкретном сеансе приема пищи и пациент исходя из своих предпочтений, вправе был сделать выбор из представленных на ужин напитков.

При этом, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации                          от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» не воспрещает лечебно-профилактическим учреждениям предлагать в рационе питания дополнительные блюда, что имело место в рассматриваемом случае.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае масло сливочное, соус сметанный является самостоятельными блюдами, а не дополнением к основным блюдам, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, довод заявителя о несоответствии санитарным правилам режима питания АО «Санаторий Красноярское Загорье» в части дублирования блюд в течение одного дня, апелляционный суд отклоняет как противоречащий установленным по делу фактическим и правовым обстоятельствам.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что питание пациентов не соответствует ценности диет, а именно общество при приготовлении блюд осуществляет замену жиров животного происхождения – масла сливочного на жиры растительного происхождения – маргарин, что запрещено приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях».

Так в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца сослался на то, что при приготовлении блюд, например омлета, бигуса из свежей капусты в соответствии с меню от 16.09.2016 № 2403 (завтрак), 20.09.2016 № 2428 (ужин) и  журналами бракеража, использовался маргарин.

Номенклатура постоянно действующих диет в каждом лечебно-профилактическом учреждении устанавливается в соответствии с его профилем и утверждается на Совете по лечебному питанию. Во всех лечебно-профилактических учреждениях устанавливается как минимум четырехразовый режим питания, по показаниям в отдельных отделениях или для отдельных категорий больных (язвенная болезнь 12-перстной кишки, болезнь оперированного желудка, сахарный диабет и др.) применяется более частое питание. Режим питания утверждается на Совете по лечебному питанию.

Минимальный перечень продуктов, которые должен быть в рационе пациентов установлен, Требованиями к лечебному питанию, установленных приказом Минздрава Российской Федерации от 05.08.2004 № 330 (далее - Приказ Минздрава Российской Федерации № 330), в частности таблицей 3 к инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной указанным приказом, а также приказом Минздрава Российской Федерации от 21.06.2013 № 395н «Об утверждении норм лечебного питания» (далее - Приказ Минздрава РФ № 395н).

При отсутствии полного набора продуктов на пищеблоке, предусмотренного сводным семидневным меню, возможна замена одного продукта другим при сохранении химического состава и энергетической ценности используемых лечебных рационов (таблицы 6, 7).

Вместе с тем указание о том, что маргарин не может быть использован в диетическом питании, в приказе Минздрава Российской Федерации от 05.08.2004 № 330 отсутствует. Доказательств того, что при приготовлении блюд омлета, бигуса из свежей капусты необходимо использовать масло, а не маргарин, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, использование маргарина в приготовление омлета, бигуса не подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Довод истца о том, что на день подписания акта сдачи-приема оказанных услуг                   от 31.12.2016 Фонд социального страхования не знал о нарушениях со стороны санатория, поскольку проверка по жалобам граждан завершилось только в январе 2017 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представления ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий за совершение или несовершение им процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии условиями пункта 4.4. контракта, согласно которому для проверки заказчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертное заключение, подтверждающее ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по контракту от 22.03.2016 № 73 истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» июня  2017 года по делу             № А69-340/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова