ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13418/2023к7

г. Красноярск

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «07» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - ООО «СибПроф»: ФИО1 (доверенность от 18.02.2025, паспорт);

должника - ФИО2, паспорт,

от кредитора -  ФИО3: ФИО4 (доверенность от 31.03.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПроф» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2025 года по делу № А33-13418/2023к7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дале - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года по делу № А33-13418/2023к7 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СибПроф» (далее – заявитель апелляционной жалобы, ООО «СибПроф», общество) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2025 по делу № А33-13418-7/2023 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СибПроф» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит: 

1. Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 24.04.2025;

2. Отменить меры по обеспечению иска в виде: 

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю проводить любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «СибПроф» (ИНН 

<

***>), а также проводить любую государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества; 

запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, 199.9 кв.м. (24:54:01004006:2044); земельный участок, 350 кв.м. (24:54:01004006:1257).

Согласно доводам апелляционной жалобы нежилое помещение – магазин  принадлежит юридическому лицу ООО «СибПроф», которое не является лицом, участвующим в деле. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, наложенные запреты не позволяют исполнить вступившие в силу судебные акты и возбужденное исполнительное производство (дело № А33-24413/2019), поскольку спорное имущество является единственным активом ООО «СибПроф»; принятые обеспечительные меры делают невозможным исполнение ранее принятых судебных актов. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, действия ФИО2 по инициированию обеспечительных мер направлены исключительно на причинение вреда, как обществу, так и его кредиторам, направлены на неисполнение вступивших в силу судебных актов.

Согласно отзыву кредитора ФИО3 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2025 по делу № А33-13418/2023к7 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СибПроф» - без удовлетворения. Кредитор указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на попытку вывода единственного ликвидного имущества ООО «Сибпроф» и реализацию его уставного капитала третьим лицам, тем самым нарушают права кредиторов должника ФИО2, как бывшего участника ООО «СибПроф».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.06.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

28.07.2025 от кредитора поступил отзыв на жалобу с приложением копии реестра требований кредиторов, копии заключения специалиста № 14/25.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование возражений по новому доводу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя жалобы изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель кредитора изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пунктов 33, 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При сохранении обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Обеспечительная мера не должна нарушать баланс интересов сторон, создавать препятствия для текущей хозяйственной деятельности общества.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, решением от 19.01.2024 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

29.01.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, согласно которому должник просит принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с уставным капиталом ООО «СибПроф» (ИНН 

<

***>), долями общества и запрета на регистрационные действия сделок с недвижимостью - нежилого помещения 199.9 кв. м (24:54:01004006:2044) и земельного участка 350 кв.м. (24:54:01004006:1257).

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом установлено, что 28.01.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего, согласно которой просит:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в отчуждении 50% доли ООО «СибПроф» третьему лицу ФИО6;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения своих обязанностей;

- не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему ФИО5

Определением от 04.02.2025 жалоба оставлена без движения.

Определением от 04.02.2025 судом разъяснено, что заявление об обеспечении, поданное с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и ее принятия к производству.

Определением от 10.02.2025 жалоба ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего принята к производству суда.

Определением от 10.02.2025 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю запрещено проводить любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «СибПроф» (ИНН 

<

***>), а также проводить любую государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества. Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение 199.9 кв. м (24:54:01004006:2044);

- земельный участок 350 кв.м. (24:54:01004006:1257).

25.03.2025 в материалы дела от ООО «СибПроф» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры могут быть наложены только в отношении имущества ответчика, либо лица, к которому заявлены какие-либо требования. Арестованный магазин принадлежит юридическому лицу ООО «СибПроф». Данное юридическое лицо не является ответчиком по данному спору и даже не привлечено третьим лицом, и никакого отношения к заявленным требованиям ФИО2 к управляющей не имеет.

Определением от 27.03.2025 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 24.04.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «СибПроф» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2025 по делу № А33-13418-7/2023 отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, отсутствуют. Судом установлено, что обособленный спор № А33-13418-7/2023 по существу не рассмотрен, судебное заседание по его рассмотрению отложено. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют балансу экономических интересов сторон. При этом отмена принятых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СибПроф» не представил доказательств того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали, либо после принятия мер возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении и иные условия для отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, с учетом следующего. 

В материалы обособленного спора № А33-13418/2023к7 от ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора А33-13418-8/2023.

Определением от 23.06.2025 ходатайство ФИО6 о приостановлении производства по делу удовлетворено. Приостановлено производство по делу № А33-13418-7/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-13418-8/2023.

При принятии указанного судебного акта судом установлено, что 07.04.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделками:

1. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО«СибПроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 26.12.2024, в соответствии с которым ООО «СибПроф» продало, а ФИО6 купил 50% уставного капитала ООО «СибПроф» за 20 000 руб.;

2. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СибПроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 23.01.2025, в соответствии с которым финансовый управляющий ФИО5, действующая от имени ФИО2 продала, а ФИО6 купил 50% уставного капитала ООО «СибПроф» за 20 000 руб.;

3. применить последствия недействительности сделок в виде восстановлении должника ФИО2 в качестве участника общества в размере доли 50% в уставном капитале ООО «СибПроф» и восстановлении доли 50% в уставном капитале ООО «СибПроф» за обществом ООО «СибПроф».

При рассмотрении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по делу, в определении от 23.06.2025 суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела по существу невозможно до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А33-13418-8/2023, поскольку обстоятельства установленные судом будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора А33-13418-7/2023.

Применительно к настоящему заявлению об отмене обеспечительных мер, заявитель указывает, что 23.01.2025 арбитражный управляющий ФИО5 совершила сделку по продаже единственного имущества должника, в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Сибпроф» по цене 20 000 руб., по её мнению, явно не соответствующей действительной стоимости доли.

Сделка совершена между финансовым управляющим имуществом должника ФИО5, действующей от имени должника ФИО2 (продавец), и ФИО6 (покупатель).

Как указала кредитор ФИО3 в своем отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей № 1 от 01.04.2011 ФИО7 и ФИО2 решено создать ООО «СибПроф» с распределением долей в уставном капитале по 50% у каждого.

На должность директора общества назначен ФИО7 

ООО «СибПроф» зарегистрировано 07.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112468018585.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 по делу № А33-31690/2022 ФИО7 исключен из состава участников ООО «СибПроф», в связи с чем его доля, в размере 50% уставного капитала перешла в управление самим обществом, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2024 по делу № А33-13418/2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные фактические обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспорены и свидетельствуют о том, что на дату введения процедуры реализации имущества должника, его конкурсная масса была сформирована в виде доли, в размере 50% уставного капитала ООО «СибПроф», правом распоряжения которой, в соответствии с Законом о банкротстве, от имени должника обладала финансовый управляющий ФИО5

При этом фактически единственным участником ООО «СибПроф», после исключения из числа участников ФИО7, являлся должник (доля 50% уставного капитала под управлением финансового управляющего), оставшаяся доля в размере 50% уставного капитала находилась у общества в ограниченном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» объеме прав.

Право принятия всех управленческих решений в ООО «СибПроф» фактически перешло финансовому управляющему должника с даты признания его банкротом.

Финансовый управляющий должника, получив возможность голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня ООО «СибПроф», принимает решение о смене единоличного исполнительного органа общества и 24.12.2024 в ЕГРЮЛ вносится запись единоличном исполнительном органе – ФИО8

26.12.2024 ООО «СибПроф» в лице единоличного исполнительного органа ФИО8 по решению единственного участника ООО «СибПроф» ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО5, заключает договор купли-продажи доли, в размере 50% уставного капитала ООО «СибПроф», принадлежащей обществу с ФИО6, по цене 20 000 руб.

Далее, финансовый управляющий ФИО5 реализует принадлежащую должнику долю в размере 50% уставного капитала ООО «СибПроф», включенную в конкурсную массу должника, по стоимости 20 000 руб.

При этом в собственности ООО «СибПроф» находится недвижимое имущество, которое составляет его единственные активы: нежилое помещение 199,9 кв. м (24:54:01004006:2044) и земельный участок 350 кв.м. (24:54:01004006:1257).

Таким образом, как указал кредитор, из конкурсной массы выбыло единственное ликвидное имущество в виде доли в размере 50% уставного капитала ООО«СибПроф», имеющего ликвидное имущество, стоимостью 20 000 руб.

Указанные выше обстоятельства, по мнению должника и конкурсного кредитора, являются основанием для признания действий финансового управляющего незаконными, достаточными для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем должником подано соответствующая жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего (обособленный спор № А33-13418-7/2023). 

Конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании названных выше сделок недействительными, которое определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2025 принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-13418-8/2023.

В соответствии с заключением специалиста № 14/25 (о рыночной стоимости доли в Уставном капитале ООО «Сибпроф») рыночная стоимость 100% доли (в том числе - 50% долей) в уставном капитале ООО «Сибпроф» по состоянию на 31 марта 2025 г., 23 января 2025 г., 26 декабря 2024 г., 11 сентября 2024 г., составила: 

Дата оценки

Собственный капитал ООО «Сибпроф» 100% долей, руб

Собственный капитал ООО «Сибпроф» 50% долей, руб.

31.03.2025

3 683 402

1 841 701

23.01.2025

3 956 410

1 978 205

26.12.2024

4 066 232

2 033 116

11.09.2024

4 144 603

2 072 301

Как полагает кредитор, реализовав 100 % уставного капитала ООО «СибПроф», арбитражный управляющий фактически вывела из конкурсной массы должника  ликвидное имущество (долю в уставном капитале ООО «Сибпроф», а также недвижимое имущество, зарегистрированное за указанным обществом (нежилое помещение 199,9 кв. м (24:54:01004006:2044) и земельный участок 350 кв.м. (24:54:01004006:1257)) без надлежащего встречного представления, чем причинила убытки конкурсным кредиторам. При этом реализация долей произошла физическому лицу ФИО6, который в настоящее время является единственным участником ООО «СибПроф» и его единоличным исполнительным органом, т.е. ничем не ограничен в реализации, как долей общества, так и его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции в целях сохранения существующего положения сторон, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Доводы заявителя в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер сводятся к несогласию с принятыми обеспечительными мерами, и не устраняют обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения иска; доказательства, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, заявителем не представлены.

Учитывая представленные кредитором сведения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не являются чрезмерными, соразмерны заявленным требованиям, как о признании незаконными действий арбитражного управляющего, так и о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

Отмена запрета до рассмотрения указанных обособленных споров, может повлечь необоснованный переход права собственности на ликвидные объекты недвижимого имущества общества, представляющие интерес для конкурсной массы должника.

Ценность ООО «Сибпроф» представляют его ликвидные активы. Стоимость доли зависит от величины чистых активов,  а она определяется, в частности, исходя из   стоимости имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (с учётом наличия на рассмотрении указанных обособленных споров).

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его конкурсным кредиторам. В рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности, несоразмерности обеспечительных мер заявленному кредитором требованию, в материалы дела не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены достаточные доводы, из которых бы следовало, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры чрезмерно ограничивают права заявителя апелляционной жалобы, иных лиц.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, доводы о том, что ООО «СибПроф» не является лицом, участвующим в деле, и что в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер будут нарушены его права как собственника помещения, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возбуждение исполнительного производства на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А33-24413/2019, в связи с чем, как полагает заявитель, принятые обеспечительные меры делают невозможным исполнение ранее принятых судебных актов, не принимается судебной коллегией, поскольку подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства сумма может быть взыскана за счет иного имущества общества, за счет его доходов.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ООО «СибПроф», избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года по делу № А33-13418/2023к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

В.В. Радзиховская