РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139073/23-60-130

г. Москва

10 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПСКОВВТОРМЕТ» (180017, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (620026, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ГОРЬКОГО УЛ., Д. 69/1, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛТРАНССЕРВИС" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, ЛУНАЧАРСКОГО УЛ, Д. 80, ОФИС 405/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков за утрату арендованного имущества в размере 2 088 175 руб., задолженности в размере 436 800 руб.

по встречному иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПСКОВВТОРМЕТ», 

о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной арендной платы в размере 595 440 руб. 00 коп с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПСКОВВТОРМЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании убытков за утрату арендованного имущества в размере 2 088 175 руб., задолженности в размере 436 800 руб.

ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к АО «ПСКОВВТОРМЕТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 440 руб.

Определением от 22.08.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПСКОВВТОРМЕТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной арендной платы в размере 595 440 руб. 00 коп., кроме того, этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛТРАНССЕРВИС" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, ЛУНАЧАРСКОГО УЛ, Д. 80, ОФИС 405/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 

<

***>).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы утратой ответчиком полувагонов предоставленных на основании договора аренды от 22.07.2021 № 13429.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате невозможности пользоваться имуществом, оснований для внесения арендной платы за период с 24.02.2022 по 30.09.2022 в сумме 595 440 руб. не имелось.

Истец заявленные требования поддержал согласно доводам искового заявления, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнениям к нему.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Псковвтормет» (арендодатель) и ООО «Транспортные технологии» (арендатор) был заключен договор аренды железнодорожных полувагонов №13429 от 22.07.2021, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные полувагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курирования на путях общего пользования железных дорог, указанных в п. 1.8 договора, а арендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату порядке и сроки установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, количество полномерной перечень с указанием сетевых номеров, моделей, даты постройки и завода-изготовителя предаваемого арендатору на условиях настоящего договора имущества устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

По окончании действия настоящего оговора арендатор обязан передать имущество арендодателю в том же техническом состоянии, в каком оно было принято арендатором, с учетом нормального износа, очищенное от остатков груза, коммерчески пригодное к перевозкам и технически исправным (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.8 договора, стороны определили, что арендатор вправе владеть и пользоваться имуществом на территории Российской Федерации, Белоруссии, Казахстана.

В силу п. 2.6 договора, имущество считается возвращенным арендодателю с даты прибытия имущества на станцию приема-передачи имущества из аренды, которая указывается в акте приема-передачи имущества, подписанном сторонами при приеме-передачи имущества из аренды. Дата прибытия имущества на станции приема-передачи имущества из аренды определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.8 договора, в случае повреждения имущества на путях общего/необщего пользования до степени исключения из эксплуатации или его утраты (гибели) арендатор в течение 60 календарных дней, с даты повреждения или утраты, предоставляет арендодателю равноценное утраченному имущество, с идентичными техническими характеристиками (годом постройки, надрессорными балками, боковыми рамами, колесными парами) или возмещает арендодателю рыночную стоимости утраченного имущества, определенную на основании заключения независимой экспертизы (услуги независимого эксперта оплачиваются арендатором), в течение 60 календарных дней с даты получения арендатором от арендодателя претензии о возмещении ущерба. Имущество должно быть выведено из аренды в дату составления акта по форме ВУ-25, подтверждающего гибель единицы имущества.

В соответствии с п. 5.1 договора, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном сторонами согласно приложениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Ставка арендной паты устанавливается в рублях, в расчете за одну единицу имущества  сутки.

Случае не начисления арендной платы определены в п. 5.3 договора, среди которых указана также в случаях, предусмотренных п. 5.6 настоящего договора. В свою очередь в силу п. 5.6 договора, в случае наложения ареста или введения какого-либо иного ограничения на пользование имуществом, произошедшее не по вине арендатора и возникшее не в результате его деятельности или бездействия, арендная пата не начисляется и не взимается со дня наложения, ареста или введения какого-либо иного ограничения на пользование имуществом до дня снятия ареста или ограничения.

В соответствии с п. 6.3 договора, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным настоящем договором. В случае досрочного расторжения договора стороны руководствуются п.п. 2.6 – 2.7 договора с учетом положений п. 6.3.1, 6.4, 6.5 договора.

Согласно п. 6.3.1 арендодатель вправе отказаться от настоящего договора, уведомив об этом арендатора за 10 рабочих дней, в следующих случаях:

- если арендатор не внесет арендную плату в полном размере в соответствии с настоящим договором;

- если арендатор в течение года нарушит свои обязательства по внесению арендной платы, как в части срока, так и в части суммы арендной платы в соответствии с настоящим договором;

- в случае приостановления деятельности арендатора, связанной с использованием имущества по причине начала процедуры ликвидации арендатором или его банкротства, либо лишения или прекращения права заниматься деятельностью, связанной с использованием имущества, либо приостановлением такого права на срок более 30 дней.

В силу п. 6.4 договора, арендодатель обязан за 10 рабочих дней до даты расторжения договора, уведомить арендатора о станции, на которой он примет вагоны, возвращаемые из аренды в соответствии с п. 6.3 договора.

Акт приема-передачи вагонов из аренды в этом случае подписывается сторонами в дату прибытия имущества на станцию, указанную арендодателем. В случае, если арендатор не обеспечить до даты расторжения договора (включительно) нахождение имущества на станции, указанной арендодателем и их передачу арендодателю, с даты, следующей за датой расторжения договора, и до даты подписания акта приема-передачи, единицы имущества считаются находящимися в аренде у арендатора на условиях настоящего договора (п. 6.4).

Из обстоятельств рассматриваемого дела, с 01.09.2022 договор расторгнут по инициативе арендодателя.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что до настоящего времени вагон №61307740 не был возращен ответчиком истцу.

Письмом от 15.11.2022 ответчик сообщил истцу о том, что вагон №61307740 находится на территории Украины, в связи, с чем ответчик не имеет возможности оперирования указанным вагоном.

Истец ссылаясь на то, что ответчик в нарушение п. 1.8 договора направил вагон на территорию Украины и как следствие не возвращает арендованное имущество истцу, тем самым причинил истцу убытки в размере 2 088 175 руб.

Кроме того, истец заявил о наличии задолженности по арендной плате в размере 436 800 руб. за период с 01.10.2022 по 01.04.2023.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцу была направлена ответчику претензия №279 от 27.04.2023.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь сослался на то, что вагон № 61307740 оказался на территории Украины до 24.02.2022 г., то есть до даты начала специальной военной операции и введения на территории Украины военного положения, до введения ОАО «РЖД» конвенционного запрещения и ограничения, установленного телеграммой ОАО «РЖД» № 4110. При указанных выше обстоятельствах обязанность ООО «ТТ» по внесению арендной платы по использованию вагона № 61307740 для ООО «ТТ» прекратилась с 24.02.2022 г.

Факт уплаты арендной платы за вагон № 61307740 подтверждается платежными поручениями № 218 от 25.02.2022 г, № 311 от 15.03.2022 г., № 377 от 01.04.2022 г., № 465 от 21.04.2022 г., № 580 от 18.05.2022 г., № 607 от 27.05.2022 г., № 690 от 20.06.2022 г., № 724 от 28.06.2022 г., № 826 от 22.07.2022 г., № 849 от 28.07.2022 г., № 873 от 02.08.2022 г., № 952 от 18.08.2022 г., № 1028 от 25.08.2022 г., № 1113 от 22.09.2022 г., и Ответчиком не оспаривается.

Однако, в силу п. 5.3, 5.6 договора, арендатор освобождается от ее уплаты, в связи с чем, ответчик полагает, что на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с последнего в рамках заявленного встречного иска.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №50-КГ18-14 установлено, что лишение права владения, пользования и распоряжение признается утратой имущества.

Истец, заявляя требования к ответчику ссылается на нарушение последним положений п. 1.8. договора аренды, ссылается на факт того, что ответчик в период действия договора постоянно нарушал условия указанного пункта, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика письмами.

В обоснование возражений ответчик утверждает, что им не были нарушены условия п. 1.8. договора, предусматривающего возможность эксплуатации вагонов на территории РФ, Белоруссии, Казахстан, поскольку он представил вагон в пользование ООО «Рейлтранссервис» на основании заявки № 2-М от 31.01.2022 для перевозки груза по маршруту ст. «ФИО2 1» Бел.ж/д до ст. «Горынь» Бел ж/д.

Письмом от 24.02.2022 исх. № 43/02-22 ООО «Рейлтранссервис» уведомило ответчика о том, что полувагон № 61307740 переадресован со станции Горынь Бел.ж/д на станцию «Изов» Украинской ж/д, именно с момента получения указанного письма ответчик узнал о нахождении вагона на Украине, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела: заявка ООО «Рейлтранссервис» № 1-М от 17.01.2022 на предоставление вагона для перевозки груза в январе 2022г по маршруту: ст. «Зверевская» СКВ ж.д до ст.ФИО2 1 Бел ж./д; накладную СМГС 32028261, которая свидетельствует об исполнении заявки № 1-М от 17.01.2022 и отправке груза по маршруту: ст. «Зверевская» СКВ ж.д до ст.ФИО2 1 Бел ж./д; заявку ООО «Рейлтранссервис» № 2-М от 31.01.2022 на предоставление вагона для перевозки груза в феврале 2022г по маршруту: ст. ФИО2 1 Бел ж./д до станции «Горынь» Бел. ж/д; письмо ООО «Рейлтранссервис» № 43/02-22 от 24.02.2022, о том что вагоны, предоставленные по заявке 2-М от 31.01.2022 были переадресованы 13.02.2022 в груженом состоянии со станции «Горынь» Бел. ж/д на ст. «Изов» УЗ.

Ответчик, заявляет что им не нарушены п.1.8. договора, т.к. вагон вышел из под его контроля и о нахождении вагона на Украине он узнал лишь 24.02.2022. При этом, в силу п.2.2.1. договора № 101-ТЭ/ТРН-2017 с ООО «Рейлтранссервис» именно ООО «ТТ» осуществляет контроль за использованием вагона ООО «Рейлтранссервис» (диспетчерский контроль), и обязан был контролировать использование арендованного вагона.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что вправе был использовать спорное имущество на всем пространстве СНГ, в подтверждении чего в материалы дела представлены акты (т. 1 л.д. 21-22).

Ответчик считает, что данные акты являются неотъемлемой частью договора, конкретизирующие условия заключенного договора.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений п. 9.1, 10.2 договора, суд приходит к выводу, что акт не устанавливает новых условий пользования объектами аренды, а констатирует техническое состояние преданного имущества, и в силу своей значимости не может отменять, устанавливать и изменять условия договора аренды.

По общему правилу соглашение об изменении договора должно составляться в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В этой связи, отклоняются доводы ответчика о возможности использование переданных вагонов на всей территории СНГ, условиями договора, стороны четко определили возможную территорию использования РФ, Белоруссия, Казахстан (п. 1.8. договора). Представленное ответчиком лингвистическое исследование в данном случае не имеется правового значения для толкования условий договора исходя из положений ст. 452 ГК РФ.

Правовое значение акта фиксирует факт передачи и состояние объекта аренды и не может являться соглашением об изменении условий договора.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении территории пользования вагонов в материалы дела не представлено.

При этом, согласно материалам дела договор страхования в отношении спорного вагона и действующего на дату заключения договора аренды не включал в территорию страхования Украины, что как пояснил истец, явилось причиной отказа от внесения изменений в п. 1.8 договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик также утверждал, что истец был информирован о территории использования спорного вагона и не возражал.

Утверждая о переадресации вагона, без указания лиц, ее осуществивших, ответчик заявляет о несанкционированном захвате вагона третьими лицами, при этом доказательств принятия каких-либо мер о привлечении к ответственности виновных лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая данные доводы, суд отмечает, что накладная СМГС 32028261, которую ответчик прилагает к материалам дела, свидетельствует о следовании вагона по маршруту ст. «Зверевская» РЖД до ст.ФИО2 1 Бел ж./д, предшествующему маршруту, указанному в заявке 2-М от 31.01.2022 (ст. ФИО2 1 Бел ж./д --ст. «Горынь» Бел. ж/д).

Истец приобщая к материалам дела скриншоты из программы «МЦ-Слежение», ссылается на то, что они которые опровергают доводы ответчика о том, что вагон был направлен по маршруту, указанному в заявке 2-М, что имела место переадресация вагона, следовавшего в Белоруссию на Украину.

Согласно данным скриншотов усматриваются маршруты спорного вагона, а именно: 08.02.2022 вагон отправлен по маршруту ст. ФИО2 Бел.ж/д на ст. «Изов» Укр. ж/д. (переадресации в пути следования не было, вагон выполнял прямой рейс). Вагон прибыл на Украину 17.02.2022;19.02.2022 вагон отправлен со ст. «Изов» Укр. ж/д. на ст. Чернигов (переадресации не было).

Доказательств, что вагон выбыл из владения ответчика в результате обстоятельств, на которые ссылается ответчик, либо по вине истца, в материалы дела не представлены.

Равно как и не представлены в материалы дела сведения о том, что у истца или ответчика как резидентов РФ спорный вагон в принудительном порядке изъят на основании Закона Украины от 03.03.2022 № 2116-1Х «Об основный принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности РФ и его резидентов».

Истец неоднократно предупреждал ответчика о том, что арендованные вагоны направляются на территории, запрещенные договором аренды и в случае невозврата вагона с территорий недружественных стран, убытки будут отнесены на ответчика. 

Как следует из отзыва, ответчику стало известно о нахождении вагона на Украине 24.02.2022, при этом, в нарушение п.4.2.8. договора, ответчик уведомил истца о нахождении вагона на Украине лишь 15.11.2022 письмом исх.ТТ-115/22.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С момента начала специальной военной операции арендатор мог предусмотреть наступление обстоятельств, препятствующих исполнению договора, и своевременно предпринять меры по не направлению или выводу арендованных вагонов с территории Украины, а так же внесению в свои договоры с контрагентами запрета на курсирование по территориям недружественных стран.

Однако, арендатор допустил продолжение использования вагонов на территории Украины в условиях российско-украинского конфликта. Арендатором не была проявлена разумная осторожность при использовании вагонов, а также арендатор не предпринял своевременно меры в виде направления телеграмм железной дороге о переадресации вагонов в пути следования и/или телеграмм грузополучателю о выводе вагонов незамедлительно после наступления указанных обстоятельств, возможность которых предусмотрена, в частности Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

Возможность использования имущества и отсутствие вагонов на территории РФ является обстоятельством, за которое прямо отвечает арендатор, во владении и управлении которого находятся вагоны, и который не принял разумных мер для предотвращения невозможности исполнять свои обязательства по договору.

Наличие заключения Уральской Торгово-промышленной палаты не отменяет ответственности ответчика и не является универсальным средством освобождения ответчика ответственности за использованием переданного ему имущества, на территории, не предусмотренной условиями договора аренды.

Представленная в материалы дела переписка не отменяет определенную сторонами территорию использования объектов аренды, и не отменяет факт нарушения данного условия в отсутствие надлежащим образом письменного оформленного дополнительного соглашения к договору устанавливающего возможность использования утраченного имущества на территории Украины.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков за утрату арендованного имущества в размере 2 088 175 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленных убытков со ссылкой на проект распоряжения Правительства РФ, которым предусматривается компенсация за спорных вагон из резервного фонда Правительства РФ, суд отклоняет их, ввиду того, что проект не имеет признаков нормативности и обязательности к исполнению.

Проверив расчет истца заявленных убытков, суд находит его отвечающим признакам проверяемости, учитывает степень износа, рыночную стоимость аналогичных вагонов, и рассчитывается исходя из остаточной стоимости вагона.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности арендных платежей 436 800 руб. за период с 01.10.2022 по 01.04.2023, суд исходит из следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма № 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Однако, пунктами 5.3, 5.6. договора аренды в частности установлено, что арендная плата не начисляется арендодателем и не уплачивается арендатором, в случае введения какого-либо ограничения на пользование имуществом, произошедшее не по вине арендатора. В таком случае арендная плата не начисляется и не взимается с даты введения ограничения пользования имуществом и до дня снятия ограничения.

Пунктом 7.2. договора аренды стороны определили, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать.

С 01.09.2022 Договор расторгнут по инициативе арендодателя.

Судом установлено, что вагон № 61307740 с 13 февраля 2022г. находится на территории Украины, какая-либо возможность использование данным имуществом у ответчика отсутствует, ввиду ведения на территории Украины военного положения.

По смыслу разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2014 № 16, если сторона злоупотребляет правом, основанном на явно несправедливых при сложившихся обстоятельствах условиях договора, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, но обеспечивая баланс интересов сторон, суд считает заявленные истцом требования о взыскании арендной платы за спорный период, явно несоответствующим положениям части 3, 4 ст. 1, требованиям ст. 10 ГК РФ, и нарушающим баланс интересов сторон. При этом, судом принято во внимание, что ответчиком оплачивались арендные платежи за вагон в срок до 30.09.2022г.

Таким образом, в связи с расторжением договора и на основании п. 5.6 договора, обязательство ответчика по внесению арендной платы за пользование вагоном № 61307740 прекращается с 01.10.2022 г. и не подлежит принудительному взысканию.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования по первоначальному иску суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 2 088 175 руб.

Рассматривая встречный иск ООО «Транспортные технологии» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 595 440 руб., составляющего арендную плату, внесенную за утраченный вагон №61307740 за период с 24.02.2022 по 30.09.2022, суд приходит к следующему:

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 440 руб. истец по встречному иску указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик 31.08.2021 г. передал во владение и пользование истца полувагон № 61307740, что подтверждается актом приема- передачи вагонов в аренду № 2 от 31.08.2021 г. Согласно данному акту приема-передачи вагона, вагон № 61307740 мог следовать по путям ОАО «РЖД», стран СНГ и Балтии с установленной скоростью.

В январе 2022 г. вагон № 61307740 по заявке ООО «Рейлтранссервис» № 1-М от 17.01.2022 г., с которым у Истца заключен договор № 101-ТЭ/ТРН-2017 от 22.05.2017 г., был предоставлен для перевозки груза по маршруту ст. отправления Зверевская СКВ жд до станции ФИО2 I Бел жд.

21.01.2022 г. вагон № 61307740 со станции Зверевская СКВ жд направился на ст назначения ФИО2 I Бел жд, что подтверждается накладной СМГС №32028261.

19.02.2022 г. вагон находился на станции Изов (эксп) ЛЬВ жд УЗ под операцией прием вагона по межгосударственному стыку, что подтверждается справкой из личного кабинета истца по встречному иску в ОАО «РЖД».

Обращаясь со встречными требованиями, истец по встречному иску со ссылкой на положения п. 5.3, 5.6 договора, указал на то, что вагон № 61307740 оказался на территории Украины до 24.02.2022 г., то есть до даты начала специальной военной операции и введения на территории Украины военного положениями до введения ОАО «РЖД» конвенционного запрещения и ограничения, установленного телеграммой ОАО «РЖД» № 4110, в соответствии с которым с 24.02.2022 г. и до отмены устанавливается запрет на погрузку всех грузов на станции дорог Дон, Оде, ПРДН, Южн, Ю-Зап в Украину и прием к перевозке порожних вагонов через пограничные переходы Суземка - Зёрново, Соловей - Тополи, Красный Хутор - Казачья Лопань, Выстрел - Лантратовка назначением в Украину и транзитом по территории Украины, а также до ограничения прав и законных интересов юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности внедрения и осуществления мер правового режима военного положения, до введения в силу порядка принудительного изъятия в Украине объектов права собственности РФ и ее резидентов, отказа от возврата российских грузов и подвижного состава их законным владельцам с территории Украины; до приостановления железнодорожного сообщения между Россией и Украиной; до прекращения любых отношений и взаимодействия между российским и украинским железнодорожными перевозчиками, в том числе диспетчерского сообщения, предусмотренных Законом Украины "О правовом режиме военного положения", введенного Указом Президента Украины № 64/2022 от 24.02.2022 "О введении военного положения в Украине", Законом Украины № 2116-1Х от 03.03.2022 г. "Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности Российской Федерации и его резидентов".

В этой связи, истец считает, что обязанность ООО «ТТ» по внесению арендной платы по использованию вагона № 61307740 для ООО «ТТ» прекратилась с 24.02.2022 г.

Между тем, несмотря на указанные выше обстоятельства истец по встречному иску, действуя добросовестно и имея намерение сохранить позитивные отношения между компаниями в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по встречному иску в период с 24.02.2022 г. по 30.09.2022 г. продолжал вносить арендную плату в отношении вагона № 61307740, которым истец по встречному иску был лишен возможности пользоваться, общая сумма внесенной истцом по встречному иску арендной платы составила 595 440 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 218 от 25.02.2022 г, № 311 от 15.03.2022 г., № 377 от 01.04.2022 г., № 465 от 21.04.2022 г., № 580 от 18.05.2022 г., №607 от27.05.2022 г., № 690 от 20.06.2022 г., № 724 от 28.06.2022 г., № 826 от 22.07.2022 г., № 849 от 28.07.2022 г., № 873 от 02.08.2022 г., № 952 от 18.08.2022 г., № 1028 от 25.08.2022 г., № 1113 от 22.09.2022 г.

В связи с вышеизложенным истец по встречному иску заявляет о неосновательном обогащении в сумме 595 440 руб. на стороне ответчика по встречному иску.

Отклоняя доводы встречного иска, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что спорный вагон оказался на территории Украины, в нарушение условий договора о территории использования объектом аренды, п. 1.8 договора.

При этом, истец по встречному иску подписывал акты оказанных услуг без возражений (№ 1-3607 от 30.06.2022, № 1-3408 от 31.05.2022; № 1 -4102 от 31.07.2022; № 1 -4862 от 31.08.2022; № 1-5740 от 30.07.2022), равно как и акт сверки за 3 квартал 2022 год по начислению арендной платы за спорный вагон, что свидетельствует о том, что услуги были приняты; дополнительное согласие с услугами по пользованию спорным вагонов выражено в письме от 15.11.2022 исх. ТТ-115/22.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по аналогии применяемой судом в рамках настоящего спора, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, при том, что ответчик по встречному иску не создавал препятствий в пользовании арендованным имуществом, а само имущество оказалось на территории государства, которое не было включено условиями договора в территорию использования и не согласовалось с истцом в установленном порядке, было полностью обусловлено действиями самого ответчика. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями, оснований для взыскания арендной платы за период с 24.02.2022 по 30.09.2022, составляющего арендную плату, внесенную за утраченный вагон №61307740 в сумме 595 440 руб.

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 1107, 395 ГК РФ. Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся с учетом итогов рассмотрения дела на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПСКОВВТОРМЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки за утрату арендованного имущества в размере 2 088 175 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 441 (тридцать три тысячи четыреста сорок один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко