ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63337/2023

Дело № А40-138058/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЗ «ТЕМП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-138058/23, в порядке упрощенного производства, по иску ООО «АКС Машинери» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к ООО «АЗ «ТЕМП»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 505 000 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 25.09.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.06.2023 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКС Машинери» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЗ «ТЕМП» компенсации расходов на транспортировку оборудования в размере 505 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.02.2023 г. по дату фактического исполнения денежного обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 437 000 руб. расходов, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 437 000 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 01.11.2023 г. апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон для дачи пояснений относительно своих доводов и возражений.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Темп» и ООО «АКС Машинери» заключен договор аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению № 200-22 от 06.12.2022 г.

Согласно уведомлению № 200-22 от 06.12.2022 г. указанный договор был расторгнут.

В соответствии с п. 3.6 договора по окончании оплаченного счета на аренду арендодатель имеет право транспортировать оборудование к себе на территорию. Расходы арендодателя на транспортировку оборудования подлежат возмещению арендатором.

В соответствии с п. 3.9 договора арендодатель предложил арендатору обеспечить транспортировку оборудования.

В связи с отказом арендатора обеспечить транспортировку оборудования, как указывает истец, он был вынужден вывести оборудование за свой счёт. 

Арендодатель выставил арендатору счёт за перевозку № 18 от 07.02.2023 г. на              408 000 руб.

Вместе с тем, выставленный истцом счет ответчиком не оплачен. 

Также между ООО «АЗ «Темп» и ООО «АКС Машинери» заключен договор аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению № 198-22 от 30.11.2022 г.

Согласно уведомлению исх. № 0802-01 от 08.02.2023 г. указанный договор также был расторгнут.

В соответствии с п. 3.5 договора доставку оборудования от объекта арендатора обратно арендодателю по адресу: Красногорск, Оптический приезд 2 по окончанию срока аренды осуществляет арендатор своими силами и за свой счёт.

В связи с отказом арендатора обеспечить транспортировку оборудования, арендодатель также был вынужден вывести оборудование за свой счёт.

Арендодатель выставил арендатору счёт на оплату № 12 от 09.02.2023 г. на 97 000 руб., который ответчиком не оплачен. 

Таким образом, как указывает истец, у арендатора образовалась обязанность по возмещению понесенных расходов в общем размере 505 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств, начисленные на сумму понесенных расходов в размере 505 000 руб., начиная  с 13.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании компенсации расходов на транспортировку оборудования признано судом обоснованным в сумме 437 000 руб. Расчет процентов, представленный истцом, признан судом неверным, поскольку взыскиваемая сумма не является платой по договору и ее размер условиями договоров не предусмотрен, в связи с чем, является убытками по смыслу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая уменьшение суммы задолженности, ко взысканию присуждены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 437 000 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 3.5 договора № 198-22 от 30.11.2022 г. доставку оборудования от объекта арендатора обратно арендодателю по адресу Красногорск, Оптический проезд 2 по окончанию срока аренды осуществляет арендатор своими силами и за свой счёт. Арендатор обязан начать транспортировку оборудования обратно арендодателю не позднее 1 рабочего дня со дня окончания срока аренды.

Согласно п. 3.6 договора № 200-22 от 06.12.2022 г. в случае необходимости продления срока аренды арендатор оплачивает выставленный арендодателем счет по продлению аренды не позднее 2 дней до окончания оплаченной аренды. по окончании оплаченного счета на аренду арендодатель имеет право транспортировать оборудование к себе на территорию. Расходы арендодателя на транспортировку оборудования подлежат возмещению арендатором.

В соответствии с п. 3.9. договора № 200-22 от 06.12.2022 доставку оборудования от объекта арендатора обратно арендодателю по адресу Красногорск, Оптический приезд 2 по окончании срока аренды осуществляет арендатор своими силами и за свой счёт. Кран (не менее 35 тонн) и иную дополнительную технику на объекте арендатора для погрузки оборудования на трал или иной вид транспорта для транспортировки назад арендодателю предоставляет арендатор за свой счет. Арендатор обязан начать транспортировку оборудования обратно арендодателю не позднее рабочего дня со дня окончания срока аренды.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям истцом расторгнуты договоры в связи с использованием ответчиком не оговоренного материала.

Отказ от договора ответчиком не оспорен в судебном порядке и не признан судом недействительным. 

В соответствии с п. 4.4 договоров в случае, если в течение срока аренды, оборудование будет эксплуатироваться для дробления материала, не оговоренного в заявке на аренду оборудования, арендодатель вправе приостановить эксплуатацию оборудования. Арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и транспортировать оборудование к себе на территорию. Расходы арендодателя на транспортировку оборудования подлежат возмещению арендатором на основании отдельного счёта арендодателя в течение 3 рабочих дней с даты выставления счёта на оплату.

Судом также принято во внимание, что договоры расторгнуты, и возврат оборудования за свой счет является обязанностью арендатора в силу п. 3.5 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вне зависимости от причины расторжения договоров, расходы на транспортировку оборудования лежат на арендаторе.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что в счет на возмещение расходов на транспортировку в размере 408 000 руб. арендодателем сверх суммы фактически произведенных расходов необоснованно добавлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 20 %, что соответствует 68 000 руб.

Кроме того, счет от 30.01.2023 г. № 3001 истцу был выставлен без учета НДС на 340 000 руб. Тем самым, требование истца о взыскании компенсации расходов на транспортировку оборудования признано судом подлежащим частичному удовлетворению в сумме 437 000 руб. 

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении требований, предъявленных истцом в рамках договора аренды № 200-22 специальной техники с предоставлением услуг по управлению от 06.12.2022 г., суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, что послужило основанием для принятия необоснованного решения. 

Так, истец указывает, что договор аренды № 200-22 был расторгнут путем направления уведомления № 200-22 от 06.12.2022 г. (то есть в дату заключения договора). Однако такое уведомление в адрес ООО «AЗ «Темп» не поступало. Истец в приложения к иску указывает данное уведомление (документ № 8 в перечне приложений). Но согласно данным системы «Арбитр», в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди приложенных к иску документов такое уведомление отсутствует (что подтверждается скриншотом перечня документов из электронного дела № А40-138058/2023).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уведомление о расторжении договора аренды № 200-22 от 06.12.2022 г. было направлено ответчику и получено последним.

Ответчик не ссылается на неполучение уведомления о расторжении договора, а только указывает на его отсутствие в материалах дела. Кроме того, апеллянт ссылается на данное уведомление (стр. 3 апелляционной жалобы, уведомление № 3101-01 от 31.01.2023 г. о расторжении договора с 31.01.2023).

Истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что 31.01.2023 г. в 11:31 представитель ООО «АКС Машинери» со своей почты, с которой регулярно велась переписка с ответчиком, направил ответчику на адрес электронной почты, который указан в договоре аренды, уведомление о расторжении договора.

В обоснование возражений по доводам жалобы уведомление № 200-22 от 06.12.2022 г. представлено истцом.

Довод ответчика о том, что уведомление содержит указание на то, что истец расторгает договор с 06.12.2022 г., несостоятелен и противоречит содержанию уведомления. Ответчик уведомлением № 3101-01 от 31.01.2023 г. уведомил о расторжении договора с 31.01.2023 г.

Указанный факт подтверждается электронным письмом и текстом уведомления. 

По мнению заявителя, исходя из положений п.п. 3.6.,4.2. договора аренды № 200-22, транспортировка оборудования с компенсацией транспортных расходов, указанная в данных пунктах, является мерой ответственности за виновное нарушение арендатором обязательств по оплате, но ответчиком оплата за услуги была произведена полностью и своевременно. По состоянию на 31.01.2023 г. срок аренды оборудования по договору аренды № 200-22 не истек. То есть основания для применения мер ответственности, предусмотренных п. 3.6, 4.2. договора аренды № 200-22, у арендодателя не имелось.

Однако оплата расходов за транспортировку техники не связана с нарушением условий договора арендатором.

Условием договора техники вне места нахождения арендодателя является возмещение расходов, которые арендодатель должен будет понести для транспортировки оборудования до места эксплуатации и обратно. Указанное правило является общепринятым при заключении подобных договоров.

ООО «АЗ «Темп» было надлежаще уведомлено о расторжении договора.

Как также пояснил истец, ООО «АКС Машинери» многократно просило в установленный срок предоставлять рабочие листы. Данные рабочие листы, подписанные со стороны ООО «АКС Машинери» машинистом, передавались на территории арендатора ответчику, обратно не возвращались. Представитель ООО «АЗ «Темп» обещал оперативно предоставить рабочие листы, в интересах арендатора                    ООО «АКС Машинери» не приостанавливало работу на период ожидания подписания документов.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению. Истец направил ответчику две досудебные претензии по каждому из договоров аренды по согласованному в договоре каналу связи. Ответчик получил указанные претензии и предоставил на них ответ, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на досудебную претензию.

Размер взысканных судом расходов на транспортировку оборудования подтвержден представленными в дело доказательствами. Ответчику были выставлены соответствующие счет на оплату, которые ответчиком в нарушение требований условий договоров и действующего законодательства не оплачены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом отсутствия правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-138058/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                      Головкина О.Г.