Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-75404/22-50-51423 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУН-ТЭКС" (125212, Г.МОСКВА, Ш. ГОЛОВИНСКОЕ, Д.8, К.2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1) ФГАОУ ВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОСВЕЩЕНИЯ" (105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ РАДИО, Д. 10А, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>);

2) Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>);

3) МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЮСИНОВСКАЯ, Д. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>);3) МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЮСИНОВСКАЯ, Д. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: 

<

***>),

об установлении сервитута,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун-Тэкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации» (далее также – учреждение) об обязании установить сервитут на право прохода пешеходов и подъезда автомобилей истца, его сотрудников, арендаторов, посетителей, через земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001022:56 до входа/выхода в расположенное со стороны лестничной клетки № 85 согласно техническому плану БТИ, нежилое помещение общества с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г. отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела, суды не установили ни срок, ни размер и вид платы (п. 5 ст. 274 ГК РФ), не рассмотрен вопрос об участии в деле собственника земельного участка в соответствии с ЗК РФ, а также не учтены альтернативные пути доступа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве. 

Определением от 24.01.2025г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Определением от 26 февраля 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать согласно доводам отзывов.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из текста изначального поданного искового заявления, общество и учреждение являются владельцами недвижимого имущества (здания, помещения), расположенного по одному адресу: 

<

...>. 

Так, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание общей площадью 9 105,6 кв. м., кадастровый номер 77:09:0001022:1018, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 103,2 кв. м., кадастровый номер 77:09:0001022:2286. Здание учреждения и помещение общества представляют собой единый построенный комплекс нежилых зданий, изначально конструктивно и технически объединенных, имеющих единую территорию постройки и общие внутренние коммуникации. Конструктивно нежилые здания (помещения) истца и ответчика, расположены на общей территории двух смежных земельных участков, огороженных единым забором с единым въездом на территорию, по одному адресу: 

<

...>.

Смежные земельные участки общества (кадастровый номер 77:09:0001022:53) и учреждения (кадастровый номер 77:09:0001022:56), на которых расположены здание учреждения и помещение общества, также располагаются на общей территории, внутри единого ограждения (забора) с единым въездом на территорию, по одному адресу: 

<

...>.

При этом часть нежилых помещений учреждения общей площадью около 800 кв. м., в том числе с коммуникациями эксплуатируемыми учреждением в своих интересах, находятся под помещением общества на земельном участке общества, на который у учреждения не оформлены права.

Такое положение дел существует с самого начала постройки и эксплуатации здания учреждения и помещения общества, то есть более 25 лет. 

На протяжении более 25 лет проезд автомобилей на территории обоих земельных участков осуществляется через единственный согласованный и оборудованный въезд, который занимает незначительную часть большого земельного участка учреждения. 

Иных оборудованных и разрешенных автомобильных въездов, на территорию земельных участков по адресу: 

<

...>, не существует. На протяжении более 25 лет между обществом и учреждением не имелось каких-либо споров и разногласий по вопросу доступности проезда автомобилей общества (его сотрудников, арендаторов, посетителей) через оборудованный на земельном участке учреждения въезд и проезд на автомобильную парковку на земельном участке общества. 

Однако, в последующем общество в лице сотрудников, арендаторов, посетителей, начало сталкиваться с запретами и препятствиями со стороны нового руководства учреждения в вопросе проезда через единственный существующий въезд по адресу: 

<

...> со стороны Головинского шоссе, для проезда к автомобильной парковке общества, расположенной на земельном участке учреждения перед зданием учреждения. 

Также общество получило от учреждения письмо от 08.12.2021 № 4678 о том, что учреждение намеревается установить сплошное ограждение между смежными участками общества и учреждения внутри общей огороженной территории, что приведет, по мнению общества, к прекращению возможности проезда автомобилей общества на свой земельный участок для парковки. Более того, в этом случае, при необходимости к помещению общества не смогут проехать даже автомобили скорой помощи и службы пожарной безопасности.

В сложившейся ситуации общество повторно предложило учреждению заключить договор на предоставление учреждением обществу, за соразмерную плату, права ограниченного пользования (сервитута) той частью земельного участка учреждения, которая необходима для въезда и проезда автомобилей общества (его сотрудников, арендаторов, посетителей) на автомобильную парковку общества.

Ссылаясь на такие обстоятельства и на то, что предложения общества об установлении сервитута для проезда автомобилей общества учреждением проигнорированы, претензия общества оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению об установлении сервитута. 

В ходе судебного разбирательства, исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из уточненного иска следует, что Истец и ответчик-1 являются владельцами недвижимого имущества (здания, помещения) расположенного по одному адресу: 

<

...>. 

Ответчику-1 на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, общей площадью 9105,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001022:1018 (далее по тексту - Здание ответчика), а истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 2103,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001022:2286 (далее по тексту - Здание истца).

Здание ответчика и Здание истца представляют собой единый построенный комплекс нежилых зданий, изначально конструктивно и технически объединенных, имеющих единую территорию постройки и общие внутренние коммуникации. Нежилые здания (помещения) истца и ответчика, расположены на общей территории двух смежных земельных участков, огороженных единым по общему адресу: 

<

...>. 

Земельный участок истца имеет кадастровый номер 77:09:0001022:53, земельный участок ответчика-1, ответчика-2 имеет кадастровый номер 77:09:0001022:56. Земельный участок номер 77:09:0001022:56 принадлежит учреждению на праве постоянного (срочного) пользования.

Истец отметил, что конструктивно здание истца имеет два отдельных самостоятельные входа/выхода с двух противоположных сторон здания, каждый из входов/выходов является действующим и необходим как для цели доступа в Здание истца и полноценной эксплуатации здания, так и для ведения нормальной хозяйственной деятельности в здании и его технического обслуживания. Два отдельных самостоятельных входа/выхода Здания истца можно обозначить как вход/выход со стороны лестничной клетки № 84 на схеме БТИ и как вход/выход со стороны лестничной клетки № 85 на схеме БТИ (извлечение их технического плана БТИ - схеме расположения помещений первого этажа Здания истца имеется в материалах дела). При этом проход пешеходов и подъезд автомобилей ко входу в Здание истца со стороны лестничной клетки № 85 возможен только через земельный участок ответчика, вкруговую примыкающий к этому входу и части Здания истца.

Письмом от 08.12.2021г. № 4678, ответчик уведомил истца о том, что oн намеревается установить ограждение по границе смежных участков истца и ответчика. Установка ограждения, как указал истец, повлечет за собой ограничение либо полную невозможность доступа ко входу/выходу в Здание истца со стороны лестничной клетки № 85.

Как указано выше, предусмотренный изначально и конструктивно, вход в здании со стороны лестничной клетки № 85, наравне со входом со стороны лестничной клетки № 84, необходим истцу (его сотрудникам, арендаторам, посетителям) для полноценной эксплуатации здания, ведения нормальной хозяйственной деятельности в помещениях здания, технического обслуживания здания.

Дополнительно пунктом 11 статьи 89 Федерального законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г № 123-ФЗ, предусмотрено требование о том, что: «Число эвакуационных выходов из здания и сооружения должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания и сооружения». Соответственно, поскольку в Здании истца число эвакуационных выходов со всех трех этажей здания составляет два выхода, то и самого Здания истца обязательно должно быть не менее двух действующих входов/выходов в здание, и это есть указанные выше два противоположных входа/выхода в здание - со стороны лестничных клеток № 84 и № 85.

Различные препятствия, ранее чинимые истцу правопредшественником ответчика - ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России», в вопросах доступа ко входу со стороны лестничной клетки № 85 Здания истца, послужили причиной для обращения истца в суд с иском об установлении сервитута.

Как указал истец, площадь сервитута, который он просит установить составляет менее 1% обшей площади земельного участка ответчика-1 и ответчика-2 и не является каким-либо существенным обременением для них, при этом фактическое целевое использование, обремененной сервитутом части земельного участка ответчика не изменяется. Сведения о земельном участке ответчика и координатах сервитута, который просит установить истец, приводятся истцом согласно выводов повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

На основании изложенного, истец просил установить бессрочный сервитут площадью 121 кв.м., в отношении части земельного участка ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» (кадастровым номером 77:09:0001022:56, для обеспечения подхода пешеходов, подъезда автомобилей ООО «Стоун-Тэкс», его сотрудников, арендаторов, посетителей, ко входу/выходу со стороны лестничной клетки № 85 (либо литер Г) согласно плану БТИ, в нежилое помещение (здание) ООО «Стоун-Тэкс» с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно указанным им координатам точек границ части земельного участка 77:09:0001022:56, обременяемой сервитутом (в системе координат ПМСК г. Москвы). Кроме того, истец просил установить плату за сервитут в размере 2 910 рублей в год.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики сослались на отсутствие условий, необходимых для установления сервитута.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 указано, что, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

В силу положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

То есть установление сервитута земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

В частности, статьей 39.25, составляющей данную главу ЗК РФ, предусмотрены условия, которые должны быть определены при установлении сервитута. 

При этом пунктом 2 статьи 39.25 ЗК РФ установлены специальные требования к определению размера платы за сервитут, которые различаются в зависимости от отнесения земельного участка к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности.

 В силу пункта 4 статьи 39.25 ЗК РФ в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута.

Как следует из этих и иных положений ЗК РФ, в резолютивной части решения суда об установлении сервитута на срок три года и более в отношении земельного участка (земельных участков), находящегося (находящихся) в государственной или муниципальной собственности, требуется привести координаты, позволяющие осуществить учет части земельного участка (частей земельных участков), на котором (которых) устанавливается сервитут.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае невозможности достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., установление сервитута возможно только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить само наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 11187 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вл 8, корпус 2/2А с кадастровым номером 77:09:0001022:56 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за ФГАОУ ВО «Государственный Университет Просвещения» на праве бессрочного пользования.

В границах земельного участка расположено здание площадью 9105, 6 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001022:1018 на праве оперативного управления. На смежном земельном участке с кадастровым номером расположено здание площадью 2103, 2 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001022:2286 принадлежащее на праве собственности Истцу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с Постановлением Правительства Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 884, Минпросвещения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 Положения сфере ведения, в том числе имущества, переданного федеральным государственным организациям, подведомственным Министерству.

Кроме того, на основании пункта 4.19 данного Положения Минпросвещения обращается в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Министерством и подведомственными ему организациями.

Из материалов дела следует, что истец изначально обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об установлении сервитута в виде права проезда автомобилей Истца через земельный участок Ответчика с кадастровым номером 77:09:0001021:56.

В дальнейшем Истец уточнил исковые требования и просил установить сервитут на право прохода пешеходов и проезда автомобилей Истца, его сотрудников, арендаторов, посетителей через земельный участок Ответчика с кадастровым номером 77:09:0001022:56 до входа/выхода в расположенное со стороны лестничной клетки № 85, согласно технического плана БТИ, нежилое помещение Истца с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства Истец также уточнил исковые требования, согласно которым он просит установить бессрочный сервитут площадью 121 кв.м. в отношении части земельного участка Ответчика с кадастровым номером 77:09:0001022:56 для обеспечения прохода пешеходов и проезда автомобилей Истца, его сотрудников, арендаторов, посетителей ко входу/выходу со стороны лестничной клетки № 85 (либо литер Г) согласно плану БТИ, в нежилое помещение (здание) Истца с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, согласно приведенным координатам, а также установить плату за сервитут в размере 2 910 руб. в год.

Вместе с тем, суд рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, а также отсутствие условий, необходимых для установления бессрочного сервитута, не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

 Как указано выше, Истец и Ответчик-1 являются владельцами недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...> (здание общей площадью 9105,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001022:1018). Так, Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 7002,4 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001022:2287 (помещение Ответчика), а Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 2103,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001022:2286 (помещение Истца).

Указанное здание расположено на смежных земельных участках: земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001022:53, арендатором которого является Истец, а также земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001022:56, переданный Ответчику в постоянное (бессрочное) пользование.

Истец просит установить сервитут на право прохода пешеходов и проезда автомобилей Истца и его сотрудников, арендаторов, посетителей через земельный участок Ответчика с кадастровым номером 77:09:0001022:56 до входа/выхода в нежилое помещение Истца, расположенного со стороны лестничной клетки № 85, согласно технического плана БТИ.

Таким образом, истец просит установить сервитут на земельный участок Ответчика для пользования не всем, принадлежащим Истцу объектом недвижимого имущества, а конкретным его конструктивным элементом: входом/выходом в помещения Истца со стороны лестничной клетки № 85.

На основании пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Из содержания ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей Истца, как собственника недвижимости.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ). 

В уточненном исковом заявлении Истец ссылается на то, что помещения Ответчика и помещение Истца расположены на общей территории двух смежных земельных участков, огражденных единым забором с единым выездом на территорию. 

Однако, данный довод не соответствует действительности.

Как следует из уточненного искового заявления и извлечений из технических планов БТИ, представленных Истцом в материалы дела, конструктивно здание Истца имеет два отдельных самостоятельных входа/выхода (вход со стороны лестничной клетки № 84 и вход со стороны лестничной клетки № 85). 

Из тех же планов БТИ, представленных Истцом в материалы дела, следует, что капитальной перегородки, предусмотренной техническим планом, между этими входами не существует, а, следовательно, Истец имеет доступ ко всем своим помещениям, как при использовании входа, со стороны лестничной клетки № 84, так и входа со стороны лестничной клетки № 85.

При этом вход со стороны лестничной клетки № 84 выходит на земельный участок, находящийся в аренде Истца, что зафиксировано экспертами на чертеже, отображающем местоположение границ земельных участков с кадастровым номером 77:09:0001022:53 и кадастровым номером 77:09:0001022:56 относительно плана БТИ (приложение № 5 к Заключению экспертов № 026/08/23/АС/К, содержащемуся в материалах дела).

В исследовательской части Заключения экспертов указано, что доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:53 осуществляется через проезд, являющийся землями общего пользования, примыкающий к Головинскому шоссе, и через шлагбаум, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:53. 

Данный факт также зафиксирован на чертежах, выполненных экспертами, и являющихся приложениями к Экспертному заключению, в т.ч. в ранее упомянутом приложении № 5. 

Таким образом, довод Истца о том, что огражденная территория, на которой расположены помещения Истца и Ответчика имеет единый въезд, не соответствует представленным материалам дела. Истец может свободно пользоваться своим объектом недвижимого имущества без использования въезда с территории Ответчика и без установления сервитута.

Довод Истца о необходимости установления сервитута в связи с тем, что выход со стороны лестничной клетки № 85 является эвакуационным, также является несостоятельным.

Статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержит требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с п. 1 указанной статьи эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. При этом указанная статья не содержит требований о том, что при организации эвакуационных выходов пути эвакуации должны выходить непосредственно на земельный участок, правообладателем которого является собственник задания, в котором данный эвакуационный выход устроен.

Таким образом, организация эвакуационного выхода через вход со стороны лестничной клетки № 85 на земельный участок, правообладателем которого является Ответчик, не нарушает требования Закон № 123-ФЗ.

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении сервитута судом, он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Ответчик-1 является образовательным учреждением высшего образования, находящимся в ведении Министерства просвещения Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Указанные Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности данного министерства.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом устанавливает Закон № 35-ФЗ, согласно которому принятые в целях реализации закрепленных в нем положений нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации являются частью правовой основы противодействия терроризму, что подтверждается решением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2020 № АКПИ20-162.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования), и форма паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В соответствии с Паспортом безопасности ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России», согласованным начальником ГУ Росгвардии по г. Москве 20 июля 2022 г., начальником отдела по САО УФСБ России по г. Москве и Московской области 15 августа 2022 г., начальником Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве 29 августа 2022 г. (имеется в материалах дела, том 2, листы 7-8), Учреждению присвоена вторая категория места с массовым пребыванием людей.

В связи с присвоением указанному объекту второй категории опасности для соблюдения действующего законодательства Российской Федерации Учреждение обязано осуществить мероприятия, относящиеся к третьей и четвертой категории опасности.

Согласно пункту 26 Требований в отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24 и 25 указанных Требований, осуществляются следующие мероприятия:

а) оборудование объектов (территорий) системой контроля и управления доступом;

б) оснащение въездов на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении.

Таким образом, в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства Российской Федерации на Учреждение возложена обязанность по установлению ограждения на границе земельного участка принадлежащего Обществу по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:53, расположенного по адресу: 

<

...>, для обеспечения антитеррористической защищенности Учреждения в соответствии с Требованиями, о чем заблаговременно было направлено соответствующее уведомление ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» от 8 декабря 2021 г. № 4678.

Установление права пользования Истца земельным участком Ответчика-1 в данном случае, создаст существенные трудности при организации защищенности территории образовательной организации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что у Общества имеется возможность организовать альтернативный въезд на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001022:53. Более того, у Общества имеется проход на земельный участок со стороны Головинского шоссе.

Таким образом, установка ограждения на границе земельного участка не ограничивает возможность Общества пользоваться земельным участком с кадастровым номером 77:09:0001022:53, принадлежащем ему на праве аренды.

Учитывая изложенное, установка ограждения на границе земельного участка является необходимой мерой для организации деятельности Учреждения, в том числе организации безопасности, в частности при проведении мероприятий федерального значения.

Исходя из вышеизложенного, установление сервитута на части земельного участка, закрепленного за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, не представляется возможным.

С учетом изложенного, оснований для установления бессрочного сервитута площадью 121 кв.м., в отношении земельного участка Ответчика с кадастровым номером 77:09:0001022:56, для обеспечения прохода пешеходов и проезда автомобилей Истца, его сотрудников, арендаторов, посетителей, ко входу/выходу со стороны лестничной клетки № 85 (либо литер Г), согласно плану БТИ, в нежилое помещение (здание) Истца с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, расположенное по адресу: 

<

...>, не имеется.

При этом, суд рассматривая ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы приходит к выводу, что его следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование ходатайства истец указал, что ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела, экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» проведена повторная судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза. 

Три вопроса повторной экспертизы касались землеустроительной части экспертизы, а четвертый - оценочной, в котором речь шла о расчете размера платы за сервитут.

В информационном письме от 25.03.2025г. № 155/25/03/25, АНО «Центр судебный экспертизы «Норма» сообщило, что при ответе на четвертый вопрос о размере платы за сервитут, была рассчитана рыночная стоимость сервитута. В указанном письме, было также сообщено о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы по вопросу расчета размера платы за сервитут с учетом правил установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности».

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В информационном письме от 25.03.2025г. № 155/25/03/25, АНО «Центр судебный экспертизы «Норма» сообщило, что для подготовки экспертного заключения будет привлечен тот же эксперт, который принимал участие в проведении повторной судебной экспертизы по делу - ФИО1.

При этом истец ссылается на позицию арбитражного суда кассационной инстанции, о необходимости расчета размера платы за сервитут на основании п. 2 ст. 39.25 ЗК РФ, а значит на основании правил установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. №1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», истец просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу для ответа на следующий дополнительный вопрос:

Рассчитать размер платы за сервитут, для цели прохода пешеходов и подъезда автомобилей ко входу/выходу со стороны лестничной клетки № 85 (либо литер Г) согласно плана БТИ, в нежилое помещение (здание) истца с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, через земельный участок ответчика с кадастровым номером 77:09:0001022:56 с учетом правил определения размера платы за сервитут, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности».

Проведение дополнительной судебной экспертизы истец просил поручить тому же эксперту, который ранее принимал участие в проведении повторной судебной экспертизы по делу - ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 В рассматриваемом случае суд не усмотривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы с постановкой вышеуказанного вопроса.

Определением суда от 25.01.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт» экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Определением суда от 03.07.2023г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «НОРМА», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1. 

Определением от 06.10.2023г. в судебное заседание были вызваны эксперты АНО «Центр судебной экспертизы «НОРМА» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании экспертом ранее даны ответы на вопросы, поставленные представителем ответчика.

Отменяя решение по настоящему делу, суд кассационной инстанции, в свою очередь, доводов, указывающих на невозможность принятия заключения в качестве надлежащего доказательства, не привел.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается. 

В данном случае указанные истцом основания не влекут необходимости в проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для назначения дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не усмотрел, тем более, что с учетом указанных выше обстоятельств, в том числе, подтверждающих неправомерность заявленного иска, оснований для определения размера платы за сервитут не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая предмет иска, а также то обстоятельство, что выводы по такому вопросу не будут иметь значения для рассмотрения спора при вышеназванных условиях, суд считает нецелесообразным назначение дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении размера платы за сервитут с учетом правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности».

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

При этом соответствующие исследования по проведённой экспертизы могут быть приняты во внимание, порочности данного доказательства кассационным судом не установлено, в связи с чем оно может быть принято в качестве достоверного доказательства.

В рассматриваемом случае из технической документации, представленной в материалы дела следует, что здание Истца имеет два самостоятельных выхода.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Сервитут - исключительная мера, применяемая только при отсутствии иных вариантов. Установление сервитута является исключительной мерой, применяемой в случаях, если удовлетворение потребностей собственника недвижимости нельзя обеспечить иным способом.

Сервитут должен восполнять объективные недостатки недвижимой вещи (объективная необходимость), а не облегчать конкретную деятельность, связанную с объектом недвижимости. Следует различать объективную необходимость в установлении сервитута и исключительность его установления. Последнее характеризуется тем, что у лица, требующего установления сервитута, отсутствует даже потенциальная возможность восполнить недостатки своего участка. 

Поскольку у истца имеется альтернативный вход/подъезд к зданию, не требующий использования чужого земельного участка, суд отказывает в установлении сервитута, поскольку сервитут устанавливается только если потребности собственника не могут быть удовлетворены иным способом, тогда как при наличии другого входа оснований для обременения чужого участка не имеется.

Следует также отметить, что положения статьи 274 ГК Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; возможность же установления сервитута и пределы ограниченного пользования земельным участком должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1874-О, от 29 мая 2018 года N 1181-О, от 25 апреля 2019 года N 943-О, от 27 февраля 2020 года N 367-О и др.). При этом собственники земельных участков, исходя из особенностей складывающих отношений, обладают и иными способами защиты своих прав, установленными действующим законодательством.

Ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ (собственник вправе потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения) и указывая на заявленные обществом доводы о чинении учреждением препятствий в вопросе проезда через въезд по адресу: 

<

...> со стороны Головинского шоссе, следует отметить, что необходимость устранения нарушений права в связи с препятствованием в проезде сама по себе не свидетельствует о необходимости установления сервитута. В случае расположения шлагбаума в границах земельного участка, арендуемым самим обществом (с кадастровым номером 77:09:0001022:53), может быть заявлен иной способ защиты (статья 304 ГК РФ).

В данном случае у Истца имеется возможность свободно пользоваться своим зданием без установления сервитута. Истцом недоказана невозможность использования имущества истца иным способом, кроме как через испрашиваемый земельный участок.

Истец сам указал, что каждый из входов/выходов является действующим, также отметил, что имеет доступ ко всем своим помещениям, как при использовании входа, со стороны лестничной клетки № 84, так и входа со стороны лестничной клетки № 85.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена возможность прохода к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, при этом истец наличие такого доступа не отрицал, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для установления сервитута, поскольку, доступ заявителя к его недвижимому имуществу возможен без установления такого обременения.

Представленные в материалы дела доказательства содержат информацию об альтернативных путях доступа к зданию истца, вход через лестничную клетку № 84 полностью функционален, при этом, вопреки доводам истца, им не доказано, как отсутствие возможности полноценной эксплуатации здания, так и отсутствие возможности ведения нормальной хозяйственной деятельности в здании и его технического обслуживания.

Установив, что истец имеет доступ к своему помещению через лестничную клетку № 84, расположенную на его земельном участке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута. Требования ст. 274 ГК РФ не соблюдены, так как нужды истца могут быть удовлетворены без обременения участка ответчика, альтернативный вход реально пригоден для использования.

Сервитут допустим только при отсутствии альтернатив, при этом доступ через вход № 84 (на участке истца) обеспечивает полноценное пользование помещением, доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, испрашиваемый сервитут существенно нарушит права ответчика и повлияет на возможность использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а поэтому требование об установлении сервитута является необоснованным, при этом нужды истца могут быть удовлетворены без обременения земельного участка ответчика.

Таким образом, установив, что между входами № 84 и № 85 отсутствует капитальная перегородка; истец имеет беспрепятственный доступ ко всем помещениям через вход № 84, расположенный на его участке; ответчики предоставили доказательства о технической возможности использования входа № 84 для всех нужд истца, суд приходит к выводу, что условия ст. 274 ГК РФ не соблюдены, при этом правовая природа сервитута не допускает его установления "про запас".

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, оснований для установления сервитута не имеется в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

СудьяТ.В. Кравченко